РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Чапаевой С.В., при секретаре судебного заседания Поповой Д.Е., с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности.
В обоснование своих требований указал, что ФИО1 является матерью ФИО2 и ФИО3 С 2024 года до конца января 2025 года ФИО1 болела, проходила обследование, лечение в клинике «Панацея», в Онкологическом центре г. Волгограда. С марта 2025 года ФИО1 находилась в г. Волжском под присмотром и уходом ФИО2 С апреля 2025 года по август 2025 года ФИО1 находилась в Иловлинском районе по месту своего жительства. С августа 2025 года ФИО1 возобновила курс лечения, проходила химиотерапию, находилась то у ФИО2, то у ФИО3 В связи сильными болями ФИО1 принимала сильнодействующие препараты (морфий). В данный период времени ФИО1 продала двухкомнатную квартиру в р.п. Иловля и 10.02.2026 года приобрела квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 25.02.2026 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 25.03.2026 года ФИО1 умерла. ФИО3 не сообщила брату о смерти матери. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным договор дарения от 25.02.2026 года на 2/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, оформленный между дарителем ФИО1, одаряемым ФИО3, применить последствия недействительности договора дарения от 25.02.2026 года, признать право собственности ФИО3 на 2/3 доли однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствующим, восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО14, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просили в удовлетворении исковые требований истца отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому 26.02.2026 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения 2/3 доли в праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Нотариусом г. Волгограда ФИО5 24.02.2026 года был осуществлен выезд на дом, по месту жительства ФИО1 Нотариусом была проверена дееспособность ФИО1 и составлен договор дарения доли на квартиру, который в последующем был зарегистрирован. Доказательств ничтожности сделки, принятия ФИО1 сильнодействующего препарата на дату подписания договора дарения или ранее, ФИО2 суду не представлено. ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состояла. Уход за ФИО1 осуществляла ФИО3, которая посещала вместе с матерью медицинские учреждения, оплачивала лекарственные препараты и процедуры.
Третье лицо нотариус г. Волгограда ФИО13, представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (абз. 2 п. 1 ст.574 ГК РФ).
В силу положений ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно абз. 1, 2 п. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
К сделкам, заключенным с пороком воли (без внутренней воли), относятся сделки с гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п.1 ст.177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. N 2517-О, 30 мая 2024 г. N 1256-О и др.).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 доводится матерью ФИО2 и ФИО3, что подтверждается сведениями из ЗАГСа.
Согласно медицинской документации в период с 2024 года по 2026 год ФИО1, проходила обследование и лечение в клинике ООО «Панацея», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», ГУЗ «Клиническая больница № 4, ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», ГУЗ «городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25».
Как следует из искового заявления, с марта 2025 года ФИО1 находилась в АДРЕС ИЗЪЯТ под присмотром и уходом ФИО2, с апреля 2025 года по август 2025 года ФИО1 находилась в АДРЕС ИЗЪЯТ по месту своего жительства. С августа 2025 года ФИО1 возобновила курс лечения, проходила химиотерапию, находилась то у ФИО2, то у ФИО3
09.02.2026 года ФИО1 продала двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ.
10.02.2026 года ФИО1 приобрела квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.
24.02.2026 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, который зарегистрирован в ЕГРН 25.02.2026 года.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что даритель безвозмездно передает, а одаряемый изъявляет свое согласие и принимает в собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.
Стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить настоящий договор на крайне выгодных для себя условиях (п. 4.6).
Участники сделки заверяют нотариуса, что юридически значимые сообщения, заявления, заверения об обстоятельствах записаны в тексте настоящего договора с их слов верно, условия настоящего договора соответствуют их действительным намерениям, разъяснение правовых последствий совершения сделки им понятны (п. 4.8)
ДАТА ИЗЪЯТА года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Обращаясь в суд, истец ссылался, что в связи сильными болями ФИО1 принимала сильнодействующие препараты (морфий), в силу чего на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом истребована медицинская документация о состоянии здоровья ФИО1, допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8
Так свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 является ее супругом, а ФИО3 является сестрой ее мужа. ФИО1 с сентября 2024 года находилась на лечении, в декабре 2024 года ей была сделана операция, после выписки из больницы ФИО1 жила то у них, то у ФИО3 Продажей квартиры в Иловлинском районе и покупкой спорной квартиры занималась ФИО3 После продажи квартиры ФИО1 проживала у ФИО3 в январе 2026 года самочувствие ФИО1 ухудшилось. Какие препараты принимала свекровь не видела, знает, что принимала обезболивающее. Последний раз видела ФИО1 08 января 2026 года. В 2024-2025 году преимущественно свекровь жила у ФИО3, так как последняя не работала и имела возможность сопровождать свекровь в больницу на прием в врачам. ФИО3 чаще возила свекровь в больницу. Лечение ФИО1 как она сама, так ее дети. Ее муж переводил деньги на лечение матери как на карту ФИО1, так и на карту ФИО3 Фактически перевозкой вещей ФИО1 из Иловли в Волгоград занималась ФИО3 Квартира в Тракторозаводском районе была куплена из средств продажи квартиры в Иловлинском районе. Расходы на похороны не несли, поскольку их не известили о похоронах. Необычно, что свекровь резко решила продавать квартиру, больше других странностей она не замечала.
Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО9 является супругой, ФИО2 брат супруги. В 2023 году отношения между матерью и детьми были нормальные, в 2024 году стали портиться. В 2024 году ФИО3 настояла чтобы ФИО1 приехала обследоваться в г. Волгоград, так как мама стала плохо себя чувствовать. Летом 2024 года мама приехала на обследование в клинику «Панацея», где сдав анализы обнаружили онкологическое заболевание. По первичному обследованию ФИО1 расходы несла она сама и супруга. ФИО1 просила ФИО2 отвезти в Иловлю, на что он отвечал, что ему некогда. Во время лечения ФИО1 в основном проживала у них. В 2024-2025 году расходы на лечение ФИО1 несли они. За последний год ФИО2 очень редко навещал мать, она ругалась на него, говорила что он забыл ее. ФИО1 продала квартиру в Иловле из-за плохого самочувствия. Переездом и сделкой купли-продажи занимался он и его супруга, ФИО2 не помогал. Каких-либо отклонений в поведении ФИО1 не замечал. Похоронами занимались они с супругой. При жизни определялись, что квартира будет поделена на три части, ее часть достанется тому, кто будет за ней ухаживать.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО2 является братом ее невестки, ФИО3 является ее невесткой. В период с 20203 по 2025 год между ФИО1 и ее детьми были нормальные отношения, пока последняя не заболела. Квартиру в Иловле продали, поскольку ФИО1 в связи с болезнью требовался уход, самостоятельно она уже не могла за собой ухаживать. Продажей квартиры занимался ее сын и невестка. После переезда в г. Волгоград, расходы по оплате за лечение ФИО1 нес ее сын и невестка. ФИО2 возил мать в больницу раза два, три. Покупкой квартиры на АДРЕС ИЗЪЯТ занималась невестка. Квартира была куплена ближе к дочери, потому что невестка ухаживала за ней. ФИО1 была в своей памяти. О дарении квартиры невестки узнала после сделки. Похороны ФИО1 оплачивали ее сын с невесткой.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд относиться к ним критически, ввиду заинтересованности в исходе дела, так как свидетели находятся в родственных отношениях с истцом и ответчиком.
Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на момент составления договора дарения на учете у психиатра не состояла, каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что у нее имелись признаки психического расстройства, не представлено.
По ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 31.08.2026 года № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ эксперты пришли к выводу, что, в связи с отсутствием объективных данных о возможных прижизненных осмотрах врачом-психиатром, а также каких-либо психологических обследованиях подэкспертной ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, умершей ДАТА ИЗЪЯТА, как на юридически значимый период (согласно настоящему определению суда от 29 июня 2026г. - на момент сделки дарения от 25 февраля 2026 года), так и в максимально приближенный к указанному событию период времени, достоверно оценить её психическое состояние и решить поставленные диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. Ссылки медицинской документации общесоматического профиля на имевшие место на фоне длительно протекавшей сочетанной хронической сердечно-сосудистой (гипертоническая болезнь) и онкологической патологии (злокачественное новообразование прямой кишки) жалобы церебрастенического характера (на общую слабость, одышку, утомляемость), болевой синдром (5-6 баллов), а в терминальной стадии онкологического заболевания (максимально приближенной по времени, но протекавшей после интересующего суд юридически значимого периода) - неуточненные психотические включения галлюцинаторной структуры, как следствие распада опухоли, не могут служить достаточным основанием для достоверной и однозначной судебнопсихиатрической оценки. Учитывая вышеизложенное, учитывая отсутствие объективных описаний психического состояния ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, умершей ДАТА ИЗЪЯТА, с указанием основных психических функций, как на юридически значимый период (согласно настоящему определению суда от 29 июня 2026г. - на момент сделки дарения от 25 февраля 2026 года), так и в максимально приближенный к указанному событию период времени, оценить её способность понимать значение своих действий и способность ими руководить на интересующий период времени с учетом имеющихся для исследования материалов не предоставляется возможным.
Данные выводы экспертов основаны на изучении и анализе материалов гражданского дела, а также предоставленной судом медицинской документации.
Оценивая выводы данной экспертизы, суд установил, что не доверять им, оснований не имеется, поскольку, при проведении экспертизы экспертами изучались материалы дела, медицинская документация, эксперты, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные заключении, подробно мотивированны и обоснованы, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все вышеуказанные доказательства, заключение экспертизы, выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что сделать однозначный вывод о психическом расстройстве ФИО1, исключающим его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого договора дарения, не представляется возможным. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО10 требований о признании договора дарения недействительным, поскольку истцом не представлено и в ходе разрешения спора судом не получено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в момент составления договора дарения даритель не осознавал значение своих действий.
Так, материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент составления договора дарения не понимала значение своих действий. В этот период времени она не обращалась за медицинской психиатрической помощью, нарушениями психического состояния не страдала, на учете у психиатра не состояла, иных доказательств ее состояния, в силу которого она не могла понимать значение происходящего, суду не представлено.
Доводы стороны истца ФИО2 о получении ответчиком договора дарения вследствие того, что умерший ФИО1 страдал серьезными заболеваниями, принимал сильно действующие обезболивающие медицинские препараты в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Оспариваемый договор дарения составлен в соответствии с требованиями ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом города Волгограда ФИО5 проверила и убедилась в дееспособности дарителя путем личной с ним беседы, выяснила ее волю на распоряжение имуществом в пользу ответчика. В отсутствие иных достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 воли на составление договора дарения в пользу ФИО3 и способности понимать происходящее и руководить ими, не может являться основанием для удовлетворения иска.
Установлено, что ФИО1, обладая полной дееспособностью, как до составления договора дарения, так и после распоряжения принадлежащим ей имуществом, совершила действия, направленные на реализацию своих гражданских прав. Наличие ряда заболеваний, не препятствовали ФИО1 создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, сознавая их значение и предполагаемые последствия. Договор дарения был удостоверен нотариусом с соблюдением всех установленных требований законодательства и в соответствии с волей завещателя.
Статьей 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.
Поскольку договор дарения от имени ФИО1 удостоверен нотариусом, то есть в установленном законом порядке, то бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, составившее договор дарения не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце.
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 не были представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, а именно, что в момент составления договора дарения ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способен понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление покойной ФИО1 соответствует нормам действующего законодательства, совершено дееспособным лицом и не может быть признано недействительным, поскольку у дарителя в момент составления и подписания оспариваемого договора дарения отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, договор дарения был составлен при отсутствии порока воли, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о признать недействительным договор дарения от 25.02.2026 года на 2/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, оформленный между дарителем ФИО1, одаряемым ФИО3
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований также в удовлетворении производных от основных требований о применении последствий недействительности договора дарения от 25.02.2026 года, признании право собственности ФИО3 на 2/3 доли однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствующим и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Для разрешения возникшего спора определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2, как на лицо, заявившее данное ходатайство.
Экспертиза по данному гражданскому делу проведена, ее стоимость составила 16600 рублей.
Поскольку денежные средства за производство судебной экспертизы в не оплачены, в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд приходит к выводу о взыскания с истца ФИО2 денежных средств по оплате судебной экспертизы в размере 16600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности отказать.
Взыскать с ФИО2 пользу ГБУЗ «ВОКПБ №2» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) расходы по судебной экспертизе в размере 16600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2026 года.
Судья С.В. Чапаева