РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Чапаевой С.В., при секретаре судебного заседания Поповой Д.Е., с участием представителя ответчика ООО УК «Весна» - Данильченко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Весна» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Весна» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2026 года произошло затопление жилого помещения - АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Набережная АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Обслуживание АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет управляющая компания ООО УК «Весна». Согласно акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осмотра жилого помещения от 09 февраля 2026 года, затопление произошло в результате разрыва трубопровода ГВС с отрывом врезки шарового крана запорной арматуры, то есть соответственно по вине управляющей компании ООО УК «Весна». Для определения размера ущерба, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Константа». При осмотре признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены, требования по использованию (эксплуатации) объектов были выполнены верно. Согласно отчета № 19/03-2026, стоимость восстановительных работ повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, получившей повреждения, составляет 185004 рубля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества, расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, получившего повреждения в результате затопления составляет 16739 рублей. 26 марта 2026 года в адрес ООО УК «Весна» истцом была представлена претензия с просьбой возместить причиненный затоплением ущерб. 14 апреля 2026 года ФИО2 была перечислена сумма в размере 84570 рублей 62 копейки, в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, ФИО2 просит взыскать с ООО УК «Весна» в свою пользу стоимость восстановительных работ повреждений отделки квартиры в размере 68392 рублей 22 копеек; стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества в размере 15435 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО УК «Весна» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 82199 рублей 27 копеек, расходы по составлению оценки в размере 9500 рублей, так же просила снизить компенсацию морального вреда до 2000 рублей, снизить сумму штрафа, а так же снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, находящейся по адресу: г АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Обслуживание АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет управляющая компания ООО УК «Весна».
Как следует из акта № 64-2026 осмотра жилого помещения от 09 февраля 2026 года, составленного директором ООО УК «Весна Белан И.А., мастером по технической эксплуатации МКД Тимохиной О.В., слесарем-сантехником Овсянниковым С.Н., произошло затопление принадлежащей истцу АДРЕС ИЗЪЯТ, находящейся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, причиной которого явился разрыв трубопровода ГВС с отрывом врезки шарового крана запорной арматуры.
Данный акт осмотра был получен истцом 16 февраля 2026 года.
16 февраля 2026 года ФИО2 представила в адрес директора ООО УК «Весна» возражение к акту №64-2026 с требование внесения в него изменений относительно даты составления акта, реально присутствующих на осмотрах сотрудников управляющей компании, причины затопления, а так же фиксации всех повреждений в результате залива квартиры.
В ответе на возражения к акту №64-2026 ООО УК «Весна» указано, что основании для внесения изменений в акт не имеется.
Представителем ответчика в судебном заседании факт затопления 06 февраля 2026 года квартиры истца по вине управляющей компании, в результате разрыва трубопровода ГВС с отрывом врезки шарового крана запорной арматуры, не оспаривался.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры истца и движимого имущества расположенного в ней, получившей повреждения вследствие затопления, ФИО2. обратилась в экспертную организацию ООО «Константа».
Согласно отчета № 19/03-2026 от 13 марта 2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, на дату оценки составляет 185004 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества по состоянию на дату оценки составляет 16739 рублей.
За оказание услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, получившей повреждения вследствие затопления, ФИО2 оплатила экспертной организации ООО «Константа» сумму в размере 9500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором №19/03-2026 от 04 марта 2026 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг №19/03-2026 от 16 марта 2026 года кассовым чеком от 17 марта 2026 года.
26 марта 2026 года ФИО2 направила в адрес ООО УК «Весна» претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления с требование возмещения в добровольном порядке ущерба в размере 201743 рублей в срок до 14 календарных дней с даты получения претензии.
Данная претензия была получена директором ООО УК «Весна» 26 марта 2026 года.
14 апреля 2026 года на счет ФИО2 была перечислена в счет возмещения ущерба сумма в размере 84570 рублей 62 копеек, в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец обратилась с иском в суд для защиты своего нарушенного права.
В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Специализированных Экспертиз».
Из заключения ООО «Центр Специализированных Экспертиз» № №40/2026 следует, что в результате затопления 06 февраля 2026 года, с учетом акта №№64-2026 по состоянию на 09 февраля 2026 и наложения повреждений от имевших ранее затоплений от 31 декабря 2025 года, с 28 января 2024 года, отсутствия восстановительного ремонта между затоплениями, в АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, образовались следующие повреждения: кухня - следы протечек на стенах. На потолке в местах примыкания со стеной следы протечек; жилая комната – на стенах следы следу протечек с отставание обоев. На потолке следы течи между стыками плит перекрытия. На момент осмотра, в АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ результате затопления 06 февраля 2026 года было повреждено движимое имущество: кухонный гарнитур 1 шт., кровать односпальная с ящиками 1 шт., шкаф распашной двухстворчатый 1 шт., диван 1 шт., ковер 1 шт. Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате затопления 06 февраля 202 года, с учетом акта №64-2026 по состоянию на 09 февраля 2026 года, составляет с НДС: 151334 рубля 89 копеек. На момент осмотра (август 2026 год), стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ в результате затопления 06 февраля 202 года, с учетом акта №64-2026 составляет, с НДС 152962 рублей 84 копеек. Стоимость ущерба движимого имущества, поврежденного в результате затопления 06 февраля 2026 года АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, с учетом акта №64-2026 по состоянию на 09 февраля 2026 года составляет 15435 рублей.
Экспертное заключение ООО «Центр Специализированных Экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.
В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов №40/2026 при определении размера причиненного истцу материального ущерба и считает необходимым взыскать с ООО УК «Весна» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 82199 рублей 27 копеек (151334,89 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры+15435руб. стоимость ущерба движимого имущества) – 84570,62руб. выплаченный ответчиком ущерб).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом убытки в виде расходов по оценке причиненного материального ущерба в размере 9500 рублей, несение которых подтверждено документально.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры ФИО2, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 43599 рублей 63 копеек ((82199 рублей 27 копеек + 5000 рублей): 2).
Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КоАП РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для защиты своих интересов ФИО2 обратилась за юридической помощью, заключив 21 мая 2026 года договор возмездного оказания услуг. Настоящий договор регулирует порядок взаимодействия сторон по решению вопроса, связанного с оказанием юридической помощи и представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции г. Волгограда по факту затопления от 06 февраля 2026 года жилого помещения, расположенного на АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно: юридическая консультация, подготовка судебной практики, подготовка и направление искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также понесенных в связи с этим расходов.
Стоимость услуг согласно п.7 Договора составила 35000 рублей.
Данные денежные средства оплачены ФИО2 и получены ФИО9 в полном объеме, что следует из пп.18,19 Договора.
Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика – ФИО9, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Весна» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отметив, что указанный размер расходов в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу, соразмерен стоимости аналогичных услуг на рынке и соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Весна» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Весна» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 82199 рублей 27 копеек, расходы по составлению оценки ущерба в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 43599 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части в требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Весна» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2026 года.
Судья С.В. Чапаева