ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2023 года г. Волгоград
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Милованова Е.И. ознакомившись с заявлением и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда, в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, к Минников Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда, в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, к Минников Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
23 мая 2023 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступило заявление и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюкова И.С. о принятии обеспечительных мер по вышеуказанном иску в виде наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего ответчику Минникову Ю.И. – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, а так же автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, полагая, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Изучив материалs дела и заявление о принятии мер по обеспечению иска, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
При этом обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько исстребуемая заявителем обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В данном случае к ответчику заявлен иск о взыскании материального ущерба на сумму 51 542 733 рубля. По мнению судьи, применение обеспечительных мер в данном случае является оправданным, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом принятие меры обеспечения иска в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении залогового транспортного средства, будет отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры баланс имущественных интересов сторон будет соблюден.
Исходя из изложенного, принимая во внимание размер цены иска, а также, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, прихожу к выводу о наличии оснований для принятия меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, а так же запрете МРЭО ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении указанных автомобилей.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 139, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
заявление и.о. прокурора <адрес> ФИО3 о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.
В целях обеспечения исковых требований по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда, в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, к Минников Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, наложить арест:
- на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №;
- на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №.
Запретить органам ГИБДД ГУ УМВД России по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении:
- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №;
- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Копию настоящего определения направить для исполнения в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области (<адрес>), а также в адрес сторон для сведения.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
Судья Е.И. Милованова
Дело № 2-2695/2023
УИД 34RS0002-01-2023-002955-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Волгоград 02 ноября 2023 года
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Миловановой Е.И.
при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.
с участием:
помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Васильева В.В., ответчика Минникова Ю.И., представителя ответчика Воробьевой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, к Минников Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, первоначально обратился в суд с иском к Минникову Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что 26 января 2021 года Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Минникова Ю.И., в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что Минников Ю.И., являясь фактическим руководителем ООО «ТД «Арсенал-Энерго» уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за период 2015-2017 г.г. в особо крупном размере, а именно когда в результате противоправных действий Минникова Ю.И. направленных на уклонение от уплаты налогов, бюджету Российской Федерации нанесён материальный ущерб в размере 51542 733 рублей. За прокуратурой Волгоградской области признано право на удовлетворение гражданского иска в интересах ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и Прокурор, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда, просит взыскать с ответчика в пользу налогового органа установленную постановлением сумму.
В последствии, прокурор Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, исковые требования уточнил, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 43438880 руб. 29 коп.
В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Васильев В.В. исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме.
Ответчик Минников Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетврении исковых требований отказать, пояснив, что он являлся номинальным руководителем, финансово-хозяйственную деятельность организации ООО «ТД «Арсенал-Энерго» не осуществлял, по просьбе учредителя организации он приезжал и подписывал документы. Кроме того, поскольку организация ООО «ТД «Арсенал-Энерго» не является банкротом, осуществляет деятельность, полагал, что сумму ущерба надлежит взыскивать в организации.
Представитель ответчика Воробьева Е.О., действующая на основании ордера, полагала иск не подлежащим удовлетворению, ввиду наличия возможности взыскания ущерба с юридического лица. Дополнительно указала, что в период с 2017 по 2019 г.г. налоговым органом так же проводилась проверка, которая установила недоплату налогов и решением сумма задолженности по неуплате налогов взыскана с ООО «ТД «Арсена-Энерго»; таким образом периоды проверок пересекаются, а именно 2017 г., что может привести к двойному взысканию задолженности.
Представитель истца ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ТД «Арсенал-Энерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, согласно которому указал, что ООО «ТД «Арсена-Энерго» просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Дзержинский РОСП УФССП Росси по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать Полного возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 НК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года « 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
Согласно ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.
Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 677-0).
Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, увязанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса г Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом. По делам о преступлениях, связанных с сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, гражданский иск также может быть предъявлен Фондом социального страхования Российской Федерации.
Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое, прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
В судебном заседании установлено, что в отношении Минникова Ю.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела прокурором предъявлен гражданский иск о взыскании, причиненного бюджету Российской Федерации вреда преступлением.
Из постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года следует, что действия Минникова Ю.И. были переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с внесенными в данную статью изменениями, улучшающими положение Минникова Ю.И., а уголовное дело по обвинению Минникова Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением суда установлено, что Минников Ю.И. являясь фактическим руководителем ООО «ТД «Арсенал-Энерго», в период с 2015 года по 2017 год уклонялся от уплаты в бюджет налогов в особо крупном размере в сумме 43438880 руб. 29 коп., чем причинил ущерб РФ.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Минникова Ю.И. было заявлено защитником подсудимого, а сам Минников Ю.И. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения с разъяснением право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные данными постановлениями, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении).
Сказанные выше нормы не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1823-0).
Постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Минниковым Ю.И. преступления, вступило в законную силу и ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Минникова Ю.И. противоправных действий, которые привили к причинению ущерба.
Довод ответчика Минникова Ю.И. и его представителя о том, что Минников Ю.И. был номинальным руководителем, по просьбе учредителя организации он приезжал и подписывал документы, в связи, с чем ущерб должно возмещать юридическое лицо, которое в установленном законом порядке осуществляет деятельность, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно п.1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Конституционный Суд Российский Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Минников Ю.И., фактически являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).
Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Минниковым Ю.И. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.
Проверкой прокуратуры района установлено, что ООО «ТЖ «Арсена-Энерго» фактически свою деятельность не осуществляет, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 г. производство по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Арсена-Энерго» прекращено. Вместе с тем, Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что за должником ООО «ТД «Арсенал-Энерго» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, средствами для возмещения судебных расходов должник не располагает.
Кроме того, судом истребована копия исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «ТД «Арсенал-Энерго», возбужденное на основании вступившего в законную силу решения МИФН России № 2 по Волгоградской области № от 02.06.2022 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника в размере 61554069 руб. 77 коп., из которой следует, что ООО «ТД «Арсенал-Энерго» движимым и недвижимым имуществом не располагает, денежных средств на счетах не имеет, исполнительное производство не окончено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что взыскание с юридического лица ООО «ТД «Арсенал-Энерго» налоговой недоимки и пени за период с 2015 г. по 2017 г. в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Довод представителя ответчика о том, что ООО «ТД «Арсенал-Энерго», после увольнения Минникова Ю.И. в 2018 году имело финансовую возможность погасить задолженность по налогам и сборам, судом не принимается, поскольку он не основан на законе. При этом суд учитывает, что доказательств, наличия у ООО «ТД «Арсенал-Энерго» какого либо имущества или денежных средств для погашения ущерба в размере 43438880 руб. 29 коп. со стороны ответчика не представлено.
Доводы Минникова Ю.И. о недоказанности вины в совершенном преступлении суд не принимает, поскольку принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а относимость и допустимость документов, являющихся доказательствами по уголовному делу подлежала проверки в рамках рассмотрения уголовного дела, однако производство по делу в отношении ответчика прекращено по ходатайству стороны зашиты по не реабилитирующим основаниям.
Поскольку преступными действиями ответчика Минникова Ю.И. являющегося в период с 2015 г. по 2017 г. законным представителем ООО «ТД «Арсенал-Энерго» и отвечающим за своевременность и полноту оплаты установленных законодательством налогов и сборов, что также установлено постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года, государству причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке не погашен, возможность взыскания материального ущерба причиненного преступлением, с юридического лица, ввиду отсутствия у него денежных средств, отсутствует, прихожу к выводу о доказанности факта совершения ответчиком противоправных действий, что повлекло неуплату налога обществом и как следствие, причинение ущерба бюджету, а иск, вопреки позиции ответчика, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 60000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, к Минников Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить.
Взыскать с Минников Ю.И. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 43438880 руб. 29 коп.
Взыскать с Минников Ю.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 60 000 рублей
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 09 ноября 2023 года.
Судья Е.И. Милованова