ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Закаменск
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П., при секретаре судебного заседания Самбиловой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Махашараевой Виктории Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Махашараевой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Солтаганова Н.Г. указала, что 17.09.2025 г. в результате залива было повреждено жилое помещение ... по ..., принадлежащие ...6 Указанное жилое помещение на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования ... от 28.02.2025 г. Ущерб квартиры ... причинен в результате залива из ... по адресу: ..., собственником которого является Махашараева В.В. По факту ... был составлен акт в отсутствие ответчика. На основании заявления о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Васильевой Т.А. страховое возмещение в размере 61 487,22 рублей, что подтверждается платежным поручением №174205 от 01.10.2025 г.
В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель истца при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Махашараева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ответчик о причинах неявки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам заочного производства.
Третье лицо Васильева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что 28.02.2025 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Васильевой Т.А. (страхователь) был заключен договор страхования недвижимого имущества ..., согласно которому объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: .... Договор страхования заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества.
С заявлением на возмещение ущерба и страховым полисом к страховщику обратилась Васильева Т.А.
Ответчик Махашараева В.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ....
17.09.2025 г. в результате залива, произошедшего из ..., расположенного в ... пострадало жилое помещение ..., расположенное в вышеуказанном доме.
Согласно акту обследования жилого помещения от 18.09.2025 г. комиссией установлено, что затопление жилого помещения ..., произошло из ..., по причине течи из самовольно установленного спускного крана на радиаторе отопления после запорной арматуры. Заявка ООО «Восток» по фату затопления поступила 17.09.2025 г. в 10 часов 10 минут.
В жилом помещении № 1 имеются следующие повреждения: в гостиной комнате намокание натяжного потолочного полотна, в комнате скопление воды в натяжном потолочном покрытии, провисание натяжного потолка в указанных комнатах.
Согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» от 30.09.2025 г. стоимость ущерба по восстановительному ремонту в ... составляет 61 487,22 рублей без учета износа.
Из страхового акта от 01.10.2025 г. №723917-ИМ-25 следует, что размер ущерба составляет 61 487,22 рублей.
Согласно платежному поручению №147205 от 01.10.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена оплата страхового возмещения собственнику квартиры Васильевой Т.А. в размере 61 487,22 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что залив произошел вследствие действий ответчика, которая являясь собственником квартиры, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире.
При этом, суд исходит из того, что ответчик факт затопления квартиры по ее вине не оспаривала, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины суду, не представила.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей.
Установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» заключен договор оказания юридических услуг №9498-СБС/24 от 08.11.2024 г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований, подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, отражение хода оказания услуг в автоматизированной информационной системе заказчика, а заказчик предоставлять документы, выплачивать вознаграждение, выдавать доверенность, проверять процесс и качество оказываемых исполнителем услуг, осуществлять контроль сроков оказания услуг. Стоимость оказываемых юридических услуг определена в 11 500 рублей.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 08.11.2024 г., акт приема передачи дел № 29, платежные поручения.
При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, не представляющую особой сложности и необходимости собирания большого объема доказательств, типовой характер искового заявления, объем проделанной представителем работы, размер удовлетворяемых исковых требований.
При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими взысканию с ответчика Махашараевой В.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с ответчика Махашараевой В.В. оплаченную истцом государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Махашараевой Виктории Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Махашараевой Виктории Викторовны (ИНН ...) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (...) возмещение ущерба в размере 61487,22 рублей, расходы за услуги представителя в размере 11 500,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, всего 76 987,22 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года.
Судья М.П. Абалакова