РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.
при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.
с участием представителя истца Фетисовой Ю.В., представителя ответчика Королева А.В., помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Серенко О.А.
15 октября 2026 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда к Тумасян ФИО13 о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом
УСТАНОВИЛ:
Администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с иском к Тумасян С.И. о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом.
В обоснование заявленных требований указано, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда 27.08.2025 года произведен осмотр нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №.
При визуальном осмотре. А также согласно данным муниципального банка пространственных данных Волгограда установлено, что в границах земельного участка по <адрес>. расположено одноэтажное здание с кадастровым номером №, площадью застройки около 115,3 кв.м.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 года № 5/115, а также действующими на момент возведения объекта Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087, земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> и расположенные на нем объекты находятся в территориальной жилой зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж1).
Согласно выписки из ЕГРН от 15.08.2025 г., одноэтажное здание по <адрес>, с кадастровым № имеет назначение «жилое».
Вместе с тем, на фасаде здания размещена вывеска «Продукты 24 часа», в здании расположен торговый зал со стеллажами, холодильным оборудованием и товарами продовольственного назначения. Уголок потребителя с информацией об индивидуальном предпринимателе отсутствовал. Кроме того, согласно данным сайта https://yandex.ru/maps/38/volgograd/?ll=44.401212%2C48.593023&mode=poi&poi%5Bpoint%5D=44.401170%2C48.592998&poi%5Buri%5D=ymapsbml%3A%2F%2Forg%3Foid%3D84972698743&z=21 по адресу <адрес> расположен магазин продуктов.
Отступ стен указанного здания от границ земельного участка со стороны смежных земельных участков по <адрес> и <адрес>, составляет менее 3м. Тогда как в соответствии с п.п. 8 п.6 ст. 23 ПЗЗ от 21.12.2018 № 5/115 минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет 3 м. Аналогичное нарушение указано в п.п.3 п. 8.4.1.1 раздела 8.4 ПЗЗ от 15.09.2010 № 36/1087.
Разрешение на строительство/реконструкцию здания магазина по <адрес> администрацией Волгограда не выдавалось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать Тумасян С.И. в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за свой счет привести одноэтажное здание (магазин) с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, или произвести снос данного объекта; взыскать с Тумасян С.И. в пользу администрации Кировского района Волгограда судебные расходы в размере 320 рублей.
Представитель истца администрации Кировского района Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме.
Ответчик Тумасян С.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Королев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, предоставил письменные возражения.
Третьи лица Федорушкин А.Н., Федорушкина А.А., Федорушкина М.О., Галстян А.А., представители Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав, лиц участвующих в деле, эксперта ФИО14 исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Пункт 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая его только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления соотношения норм Конституции Российской Федерации, регулирующих вопросы собственности, с нормами Земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. № 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.
В судебном заседании установлено, что Тумасян С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на котором возведено одноэтажное здание с кадастровым номером №, площадью 89,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности Тумасян С.И., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д. 21-32).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы; для размещения объектов торговли; для размещения объектов общественного питания; для размещения объектов бытового обслуживания (т.1 л.д. 23).
Судом также установлено, что Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда 27.08.2025 года произведен осмотр нежилого здания по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 27.08.2025 года при визуальном осмотре, а также согласно данным муниципального банка пространственных данных Волгограда установлено, что в границах земельного участка по <адрес> расположено одноэтажное здание с кадастровым №, площадь застройки около 115,3 кв.м.
Согласно выписки из ЕГРН одноэтажное здание с кадастровым № от 15.08.2025 г. имеет назначение жилое. На фасаде здания размещена вывеска «Продукты 24 часа», в здании расположен торговый зал со стеллажами, холодильным оборудованием и товарами продовольственного назначения. Уголок потребителя с информацией об индивидуальном предпринимателе отсутствовал. Кроме того, согласно данным сайта https://yandex.ru/maps/38/volgograd/?ll=44.401212%2C48.593023&mode=poi&poi%5Bpoint%5D=44.401170%2C48.592998&poi%5Buri%5D=ymapsbml%3A%2F%2Forg%3Foid%3D84972698743&z=21 по адресу <адрес> расположен магазин продуктов.
Разрешение на строительство/реконструкцию здания магазина администрацией Волгограда не выдавалось.
Отступ стен указанного здания от границ земельного участка со стороны смежных земельных участков по <адрес> и <адрес>, составляет менее 3м. Тогда как в соответствии с п.п. 8 п.6 ст. 23 ПЗЗ от 21.12.2018 № 5/115 минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет 3 м. Аналогичное нарушение указано в п.п.3 п. 8.4.1.1 раздела 8.4 ПЗЗ от 15.09.2010 № 36/1087 (т.1 л.д. 15-16).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, возведено в нарушение требований:
- ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на строительство);
- п.п. 8 п.6 ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа города-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115 в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границы земельного участка (должно быть не менее 3 м) (ранее п.п. 3 п.8.4.1.1 раздела 8.4 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087).
Согласно ответа руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда № ар14154-25 от 18.08.2025 года, заявлений о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, за период с 2004 года по настоящее время в администрацию Волгограда не поступило. Администрацией Волгограда разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов по указанному адресу с 2004 года по настоящее время не выдавалось.
Акты о приемке в эксплуатацию зданий, сооружений за 1955-2004 включительно, сданы в ГКУВО «Государственный архив Волгоградской области» (т.1 л.д. 17).
Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для определения соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 2856/5-2 от 18.09.2026 года, объект исследования, расположенный по адресу <адрес> представляет собой одноэтажное строение, состоящее из трех помещений, максимальными габаритными размерами ~ 10,90 х 12,98 м, площадь застройки 115,3 кв.м, общей площадью 89,9 кв.м., высота до свеса кровли составляет ~ 4,17 кв.м., ширина свеса ~ 0,5 м, высота помещений до отделки потолка – 3,36 м.
Объект исследования по совокупности определяющих признаков относится к множеству объектов капитального строительства. Прочная связь с землей (с учетом фундамента, несущих конструкций, их соединения) обеспечивается за счет узлов сопряжения несущих конструкций надземной части с фундаментом, которые характеризуются надежностью, жесткостью и устойчивостью.
Объект исследования по своим строительным параметрам обладает признаками объекта общественного назначения, поскольку соответствует п. 4.26, п. 4.27, п. 5.54 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31.06-2009», в части архитектурно-планировочных решений, а также оснащения инженерными системами.
Использование объекта исследования в качестве магазина возможно при устранении выявленных нарушений, расчете пожарных рисков, а также разработке (при необходимости) мероприятий по снижению рисков, проводимые специализированными организациями. Указанные расчеты и разработка противопожарных мероприятий, то есть определение возможности устранения нарушений противопожарных норм не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1.
Объект исследования, расположенный по адресу <адрес>, соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» в части вида разрешенного использования, минимальных отступов от границ земельного участка до объекта исследования по части правой (до строения) и тыльной межам. Предельной высоты здания, максимального процента застройки, и не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка до объекта исследования по левой и части правой (до ограждения) межам. Данное несоответствие носит неустранимый характер, с позиции строительно-технической экспертизы. Ввиду того, что установить факт совмещения границ земельного участка и красных линий по фасадной меже не представляется возможным, эксперт не определяет минимальных отступов от границ земельного участка до объекта исследования по фасадной меже.
В строительной терминологии не предусмотрено понятие «существенных» или «несущественных» нарушений требований нормативно-технической документации, дефектов и повреждений и т.д., а также отсутствуют критерии отнесения несоответствий к указанным понятиям.
Определение того, создает ли объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан в рамках строительно-технической экспертизы, экспертом рассматриваются вопросы только механической и пожарной безопасности.
Объект исследования, расположенный по адресу <адрес>:
- соответствует требованиям п.п. 4.9, 4.26, 4.27, 5.1, 5.2, 5.54, 6.10, 8.1, 8.6 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» в части архитектурно-планировочного решений, планировки помещений, отметки уровня входа и параметров площадки перед входом для посетителей, наличия инженерных систем, системы водоотведения с кровли, и не соответствует п. 5.2 в части отсутствия воздушно-тепловой завесы при входе. Данное несоответствие является устранимым, путем устройства воздушно-тепловой завесы;
- соответствует п.п. 9.1, 9.7 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части организованного водостока с кровли;
- соответствует требованиям п.п. 5.1.2, 6.1.1, 6.1.2, 6.2.4 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» в части вида полотна входной двери, параметров входной двери, параметров путей движения, и не соответствует п. 6.1.5 в части ширины дверного полотна. Данное несоответствие является устранимым, путем корректировки параметров дверного заполнения;
- соответствует требованиям п.п. 4.3, 8.1.1, 8.1.4 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения относительно ближайших строений за границами участка по фасадной меже, а также в части наличия подъездов для пожарной техники и их параметров, и не соответствует п. 4.3 в части расположения относительно ближайших строений за границами участка по правой, левой и тыльной межам.
При наличии отступлений (несоответствий) от требований пожарной безопасности, а также для определения допустимости фактического взаимного расположения объекта исследования и соседних строений по правой, левой и тыльной межам, требуется расчет пожарных рисков, а также разработка (при необходимости) мероприятий по снижению рисков, проводимые специализированными организациями. Указанные расчеты и разработка противопожарных мероприятий, то есть определение возможности устранения нарушений противопожарных норм не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1;
- соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным путем и выходам, предусмотренным п.п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 7.6.2 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», и не соответствует п. 4.3.5 в части наличия перепадов высот менее 0,45 м. Данное несоответствие является устранимым, путем демонтажа порога, или устройства ступени, или устройства пандуса;
- не соответствует требованиям п. 6.2 «СП 3.13130 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части отсутствия СОУЭ. Данные несоответствие является устранимым, путем устройства СОУЭ;
- соответствует требованиям 1 п. 2 ст. 53 Федерального закона № 12
-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части путей эвакуационных выходов, и не соответствует 2, 3 п.2 ст. 53, ст. 54 в части наличия перепадов высот на путях эвакуации, отсутствия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Данные несоответствия являются устранимыми, путем устранения перепадов высот, устройства СОУЭ.
Техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Определение наличия нарушений экологических, эпидемиологических норм и правил не входит в компетенцию эксперта-строителя, является прерогативой административных, градостроительных органов и санитарно-эпидемиологических служб.
В строительной терминологии не предусмотрено понятие «существенных» или «несущественных» нарушений требований нормативно-технической документации, дефектов и повреждений и т.д., а также отсутствуют критерии отнесения несоответствий к указанным понятиям.
Вопрос о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан экспертом рассмотрен в рамках его компетенции с позиции вопросов механической и пожарной безопасности.
Техническое состояние объекта исследования по адресу <адрес>, хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, требования пожарной безопасности в части расположения относительно ближайших строений по фасадной меже, путей эвакуации и эвакуационных выходов, соблюдены, что соответствует части требований ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
При этом, имеются несоответствия пожарной безопасности в части расположения относительно ближайших строений по правой, левой и тыльной межам, перепадов высот на путях эвакуации, а также отсутствие СОУЭ.
Таким образом, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции механической безопасности.
При этом, отступления (несоответствий) от требований пожарной безопасности, а также для определения допустимости фактического взаимного расположения объекта исследования и соседних строений по правой, левой и тыльной межам, требуется расчет пожарных рисков, а также разработка (при необходимости) мероприятий по снижению рисков, проводимые специализированными организациями. Указанные расчеты и разработка противопожарных мероприятий, то есть определение возможности устранения нарушений противопожарных норм не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1.
Определение того, нарушает ли объект исследования права и охраняемые законом интересы других лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя.
Вопрос о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан экспертом рассмотрен в рамках его компетенции с позиции вопросов механической и пожарной безопасности.
Техническое состояние объекта исследования по адресу <адрес>, хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, требования пожарной безопасности в части расположения относительно ближайших строений по фасадной меже, путей эвакуации и эвакуационных выходов соблюдены, что соответствует части требований ст.ст. 7,8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
При этом имеются несоответствия пожарной безопасности в части расположения относительно ближайших строений по правой, левой и тыльной межам, перепадов высот на путях эвакуации, а также отсутствие СОУЭ.
Таким образом, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции механической безопасности.
При этом, отступления (несоответствий) от требований пожарной безопасности, а также для определения допустимости фактического взаимного расположения объекта исследования и соседних строений по правой, левой и тыльной межам, требуется расчет пожарных рисков, а также разработка (при необходимости) мероприятий по снижению рисков, проводимые специализированными организациями. Указанные расчеты и разработка противопожарных мероприятий, то есть определение возможности устранения нарушений противопожарных норм не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1.
Техническое состояние объекта исследования характеризуется как исправное, отсутствуют повреждения и деформации строительных конструкций. Грозящих внезапным обрушением, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются. Объект исследования возможно эксплуатировать по своему функциональному назначению после устранения выявленных нарушений, расчета пожарных рисков, а также разработка (при необходимости) мероприятий по снижению рисков, проводимые специализированными организациями. Указанные расчеты и разработка противопожарных мероприятий, то есть определение возможности устранения нарушений противопожарных норм не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1 (т.1 л.д. 140-184).
Экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 2856/5-2 от 18.09.2026 года, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объектов исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определениях суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению эксперта, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключения эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы в экспертном заключении подтвердила. Также суду пояснила, что в ходе экспертизы установлены нарушения пожарной безопасности, установить создают данные нарушения угрозу для жизни и здоровья людей могут только специализированные организации путем, в том числе, расчета пожарных рисков.
Таким образом, Экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 2856/5-2 от 18.09.2026 года, может быть положено в основу судебного решения.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При рассмотрении такого требования необходимо дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, однако при возведении спорного объекта, в виде одноэтажного, ответчиком были нарушены обязательные требования к параметрам постройки, предусмотренные законом и нормы пожарной безопасности, однако данные нарушения являются устранимыми.
При этом, бремя доказывания существенности и неустранимости таких нарушений, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце, как на лице, заявляющем соответствующие требования.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности и неустранимости нарушений, допущенных ответчиками при возведении самовольной постройки, истцом не представлено, напротив, при оценке доказательств судом установлено, что самовольное строение не влечет причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, выявленные нарушения являются устранимыми.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса одноэтажного здания не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям.
Следует учитывать, что в силу абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных и строительных, пожарных норм и правил при строительстве спорного объекта, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного строения, а также доказательств, подтверждающих, что защита нарушенных прав истца возможна только путем сноса возведенной постройки, материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство несоблюдение нормативных отступов возводимого объекта до границы земельного участка, выявленные нарушения пожарной безопасности, не является существенными и достаточными для сноса объекта, не препятствуют сохранению постройки, учитывая незначительность нарушения и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
Вместе с тем, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос, не было представлено.
Кроме того, истцом не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюдён баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчиков.
Более того, ответчиком представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, на размещение и эксплуатацию здания магазина на смежном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 279 кв.м., находящимся по адресу <адрес>, принадлежащем Тумасян С.И. (т.1 л.д. 112).
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда к Тумасян С.И. о сносе самовольной постройки, отказать.
Разрешая требования администрации Кировского района Волгограда к Тумасян С.И. о приведении объекта в соответствие с нормами действующего законодательства, а так же данными указанными в экспертном заключении ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 2856/5-2 от 18.09.2026 года, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований.
Установив возведение спорного здания с нарушением правил строительных и пожарных норм, отсутствие факта устранения допущенных нарушений, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым возложить на Тумасян С.И. обязанность за свой счет и собственными силами привести одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также данными, указанными в заключении эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 2856/5-2 от 18.09.2026 года.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание характер требований и объём выполняемых работ, принцип разумности и справедливости, продолжительность нарушения права истца, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).
С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.
В этой связи, в случае неисполнения обязанности по приведению объекта в соответствии с нормами градостроительства в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд считает необходимым обязать Тумасян С.И. за свой счет произвести снос объекта – одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в течение шести месяцев по истечении установленного судом срока по приведению объекта в соответствии с параметрами постройки, предусмотренными законом и данными, указанными в заключении эксперта.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы, в размере 320 рублей, что подтверждается кассовым чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Кировского района Волгограда к Тумасян ФИО15 о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом – удовлетворить частично.
Возложить на Тумасян ФИО16 (паспорт №) обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за свой счет привести одноэтажное здание (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также данными, указанными в заключении эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 2856/5-2 от 18.09.2026 года.
В случае неисполнения обязанности по приведению объекта в соответствии с параметрами, установленными обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также данными, указанными в заключении эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 2856/5-2 от 18.09.2026 года в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, обязать Тумасян ФИО19 (паспорт №) за свой счет произвести снос объекта – одноэтажного здания (магазин), расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в течение шести месяцев по истечении установленного судом срока по приведению объекта в соответствии с параметрами, установленными обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Взыскать с Тумасян ФИО20 (паспорт №) в пользу Администрации Кировского района Волгограда (ОГРН 1023404289281) почтовые расходы в размере 320 рублей.
Взыскать с Тумасян ФИО18 (паспорт 1815 131066) в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Кировского района Волгограда к Тумасян Симе Иосифовне – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 октября 2026 года.
Председательствующий В.А. Колесникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>