АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2026 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А., судей: Байдаковой Л.А., Молоканова Д.А., при помощнике судьи Давыдове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4109/2026 по иску Поштарук А. Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Павленко Н. В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Поштарук А. Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании неустойки удовлетворен в части. Восстановлен Поштарук А. Н. срок на подачу искового заявления. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поштарук А. Н. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А., установила:
Поштарук А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «<.......> коп., которые были фактически выплачены ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп. с учетом ранее выплаченной ответчиком суммой неустойки. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать неустойку в размере <.......> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Павленко Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска или снижении подлежащей взысканию суммы ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции неустойка начислена на сумму убытков и на выплаченную сумму страхового возмещения, что не предусмотрено законом. Кроме того, при определении размера неустойки, судом не были учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер взысканной неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя истца – Плеханова В.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя Фокина Н.В., управлявшего автомобилем марки <.......> коп., ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 8, 10) Решением финансового уполномоченного <.......> руб. и без учета износа деталей в размере <.......> руб.
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в части заявленные Поштарук А.Н. исковые требования, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере <.......>
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки удовлетворена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части путем выплаты ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <.......>.
Ранее истец, в течение 30 дней, с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, обращался в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании неустойки, однако, поскольку ответчик изменил место нахождение, в принятии иска было отказано, в связи с неподсудностью, следовательно, истец с нарушением срока подал настоящий иск в Центральный районный суд <адрес>. Поскольку с первоначальным иском истец обратился в предусмотренный законом срок, то суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока для подачи в суд настоящего иска, в связи с чем восстановил данный срок.
Истец, не согласившись с размером выплаченной неустойки, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку в размере <.......>
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, на основании вступившего в законную силу решения суда, с учетом проведенного самостоятельного расчета, лимита ответственности ограниченного <.......> руб., отказав во взыскании суммы в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию сумме неустойки, несостоятельны для отмены решения, так как определенный судом размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего (200 000 руб.), соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств (400 000 руб.), и не нарушает ограничений по максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Несогласие с суммой взысканной неустойки, которая в совокупном размере 291 794 руб. 46 коп. и совместно с суммой взысканного штрафа в размере 40 955 руб. не превышает установленный законом лимит страхования 400 000 руб., само по себе не подтверждает необоснованность ее взыскания и завышенный размер, принимая во внимание соразмерность взысканной судом неустойки характеру и длительности нарушения прав истца (547 дней). На конкретные обстоятельства исключительности ситуации, позволяющие снизить неустойку, ответчик не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению на выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения, несостоятельны, поскольку неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки, подлежащей исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства (аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ25-3-К3).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Павленко Н. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2026 г.
Председательствующий:
Судьи: