№ <...>
УИД № <...>RS0№ <...>-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Волгоградского областного суда Данилов А.А., ознакомившись с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд гражданским делом № <...> по иску Перминова Д. С., Перминовой Е. А. к ООО «СЗ «Самолет-Лаврики» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Перминова Д. С., Перминовой Е. А. и ООО «СЗ «Самолет-Лаврики» в лице представителя по доверенности Левкиной Д. А. на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в части иск Перминова Д.С., Перминовой Е.А. к ООО «СЗ «Самолет-Лаврики» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с указанным решением, Перминов Д.С., Перминова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, подали апелляционную жалобу, которая отвечает требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию к производству апелляционного суда. Не согласившись с указанным решением, ООО «СЗ «Самолет-Лаврики» в лице представителя по доверенности Левкиной Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, подана апелляционная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Волгоградский областной суд и ДД.ММ.ГГГГ передано судье суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Самолет-Лаврики» не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Однако, к апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Лаврики» не приложено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения. В определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения судья суда апелляционной инстанции указывает основания для оставления апелляционных жалобы, представления без движения и назначает лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление, срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В связи с чем, ООО «СЗ «Самолет-Лаврики» необходимо предоставить суду апелляционной инстанции квитанцию об уплате государственной пошлины, доказательства, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Указанные выше нарушения являются основанием для оставления апелляционной жалобы ООО «СЗ «Самолет-Лаврики» без движения для устранения указанных недостатков, с предоставлением заявителю срока по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 5 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом указанных разъяснений, апелляционные жалобы Перминова Д.С., Перминовой Е.А. и ООО «СЗ «Самолет-Лаврики» подлежат рассмотрению в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах, до принятия судом процессуального решения в отношении апелляционной жалобы ООО «СЗ «Самолет-Лаврики» на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы Перминова Д.С., Перминовой Е.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
принять к производству апелляционной инстанции Волгоградского областного суда апелляционную жалобу Перминова Д. С., Перминовой Е. А. на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приступить к её рассмотрению после принятия процессуального решения в отношении апелляционной жалобы ООО «СЗ «Самолет-Лаврики».
Апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Лаврики» оставить без движения, предоставив апеллянту срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в мотивировочной части определения судьи суда апелляционной инстанции.
Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, данная апелляционная жалоба подлежит возврату в порядке, установленном статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения обжалованию не подлежит.
Судья Волгоградского областного суда А.А. Данилов
№ 33-11664/2026
УИД №34RS0011-01-2026-006256-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 г. г. Волгоград
Судья Волгоградского областного суда Данилов А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «СЗ «Самолет-Лаврики» в лице представителя по доверенности Левкиной Д. А. на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Перминова Д. С., Перминовой Е. А. к ООО «СЗ «Самолет-Лаврики» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в части иск Перминова Д.С., Перминовой Е.А. к ООО «СЗ «Самолет-Лаврики» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с указанным решением, Перминов Д.С., Перминова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, подали апелляционную жалобу, которая отвечает требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судьи суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с указанным решением, ООО «СЗ «Самолет-Лаврики» в лице представителя по доверенности Левкиной Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, подана апелляционная жалоба. Определением судьи суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, в связи с наличием недостатков, поскольку к апелляционной жалобе не приложено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что: не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что ООО «СЗ «Самолет-Лаврики», являясь юридическим лицом, копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения не получило 12 и ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения (ШПИ <.......>), в связи с чем по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в определении недостатки ответчик не устранил, следовательно, судья суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о возвращении ООО «СЗ «Самолет-Лаврики» апелляционной жалобы.
Копия определения о возвращении апелляционных жалобы, представления направляется подавшему их лицу не позднее чем через три дня со дня его вынесения. Заявителю возвращаются апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы. При этом в суде апелляционной инстанции остаются копии апелляционных жалобы, представления и прилагаемых к ним документов. Определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, кассационный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения (части 2 и 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции определил:
возвратить ООО «СЗ «Самолет-Лаврики» апелляционную жалобу на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2026 г. по гражданскому делу № <...> по иску Перминова Д. С., Перминовой Е. А. к ООО «СЗ «Самолет-Лаврики» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Волгоградского областного суда А.А. Данилов
Судья: Горнакова А.О. дело № 33-11664/2026
УИД 34RS0011-01-2026-006256-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2026 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А., судей: Байдаковой Л.А., Молоканова Д.А., при помощнике судьи Давыдове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Перминова Д. С., Перминовой Е. А. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лаврики» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Перминова Д. С., Перминовой Е. А.
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Перминова Д. С., Перминовой Е. А. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лаврики» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части. С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лаврики» в пользу Перминова Д. С. взыскана неустойка в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А., установила:
Перминов Д.С., Перминова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лаврики» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого строительства являлась квартира. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Истцы свои обязательства по внесению денежных средств, как участники долевого строительства исполнили в полном объеме, однако, ответчик, в нарушение условий Договора, объект долевого строительства фактически передал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Перминовым Д.С. и Перминовой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, с принятием по делу в данной части нового решения, ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что в исковом заявление период взыскания неустойки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Истец Перминова Е.А. и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Перминова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <.......>
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцами в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил и допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передав квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи (л.д. 24-25). Ответчиком обстоятельства передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются, вместе с тем заявлено на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию сумме неустойки. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки оставлена без удовлетворения (л.д. 26-27).
В силу пункта 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.
Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки (данный правовой подход нашел отражение в определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ23-18-К4).
Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России действующей на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на <.......>
Решение суда в указанной выше части, сторонами по делу, в установленном законом порядке, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов изложенных в возражениях ответчика, и ухудшением права лица, подавшего апелляционную жалобу, у судебной коллегии не имеется.
Постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, в период действия постановления Правительства Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его пролонгации, то суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки для выплаты взысканных сумм до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку отсрочка в отношении применения неустойки (штрафа) к застройщику в части их уплаты применяется к требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления (начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем претензия об уплате неустойки направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и заявлена к взысканию сумма за период после вступления в законную силу постановления в указанной выше редакции, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2026 г. в части указания на неисполнение решения о взыскании неустойки (штрафа, пени) до 31 декабря 2026 г. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2026 г.
Председательствующий:
Судьи: