АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Аткиной Н.В., при помощнике судьи Пономаревой Е.К., с участием:
защитника осужденного Асланяна А.Ш. – адвоката Синяпкина А.Н., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Асланяна А.Ш. – адвоката Хмелева А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2026 года, которым
Асланян <А.Ш.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено транспортное средство - автомобиль марки <.......> № <...> <.......>, серо-сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <.......>, <адрес>, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного Асланяна А.Ш. – адвоката Синяпкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд установил:
по приговору суда Асланян А.Ш. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Асланян А.Ш. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Асланяна А.Ш. – адвокат Хмелев А.В., не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным, вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства. Считает приговор в указанной части чрезмерно суровым, незаконным, поскольку он противоречит нормам УПК и нарушает права и законные интересы Асланяна А.Ш. Просит приговор изменить в части решения вопроса о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля, вернув его собственнику Асланяну А.Ш.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Алексеевского района Волгоградской области Москвитина И.Ю. полагает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а принятое судом решение в части конфискации автомобиля осужденного соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Выводы суда о доказанности вины Асланяна А.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Асланяна А.Ш., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего в судебном заседании факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №1 - старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по <адрес>, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении Асланяна А.Ш. от управления транспортным средством; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен компакт – диск белого цвета, на котором имеются видеозаписи, подтверждающие факт управления Асланяном А.Ш. транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены в полном объеме.
Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины Асланяна А.Ш. в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Асланяна А.Ш. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Асланяна А.Ш., который <.......>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Асланяна А.Ш., в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Асланяна А.Ш. возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Асланяну А.Ш. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, исключительной не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – автомобиля марки <.......> № <...> <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, <адрес>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как правильно установлено судом Асланян А.Ш. является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство - автомобиль марки <.......> № <...> <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, <адрес>, принадлежащий Асланяну А.Ш. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Исходя из изложенного, оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2026 года в отношении Асланяна <А.Ш.> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Аткина