АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года город Волгоград
Судья Волгоградского областного суда Кудрявцева А.Г., рассмотрев материал №9-1265/2026 по иску Жаркевич Д. В. к ООО «ПТБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда по частной жалобе Жаркевича Д. В.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2026 года, которым исковое заявление возвращено истцу,
УСТАНОВИЛ:
Жаркевич Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ПТБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185676,14 руб., задолженность по заработной плате в выходные дни и (или) нерабочие праздничные дни в размере 100 000 руб., задолженность по заработной плате за <.......> в размере 344 850 руб. и за <.......> в размере 280 790,64 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оплату за вредность в размере 7213,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 728,34 руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Жаркевич Д.В. просит определение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник трудовой спор о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Возвращая Жаркевич Д.В. исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что местом исполнения трудовых обязанностей является <адрес>, место жительства истца – <адрес>. Место нахождения <.......> указанный адрес не относятся к подсудности Волжского городского суда Волгоградской области.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Жаркевич Д.В. в исковом заявлении указано, что фактически он исполнял трудовые обязанности машиниста экскаватора по адресу: <адрес>.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Применительно к положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение истцом правил подсудности суд первой инстанции должен проверить после принятия иска к производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в том случае, если фактическое место исполнение трудовых обязанностей указанное в исковом заявлении не подтвердится, разрешить данный вопрос в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали законные основания для возврата искового заявления.
Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, то в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2026 года отменить.
Материал по исковому заявлению Жаркевич Д. В. к ООО «ПТБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Кудрявцева А.Г.