АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 г. г. Волгоград
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А., рассмотрев частную жалобу Новиченко И. С. в лице представителя по доверенности Карпова Д. В. на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Востриковой А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Новиченко И. С. к Карачевцевой Ю. В., Востриковой А. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:
Вострикова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что Новиченко И.С. обращался в суд иском к Карачевцевой Ю.В. и к ней о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, который решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиченко И.С. без удовлетворения. При рассмотрении дела, она для защиты своих нарушенных прав, понесла расходы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе Новиченко И.С. в лице представителя по доверенности Карпова Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что плательщик по договору оказания юридических услуг не является стороной по настоящему делу, в связи с чем понесенные данным лицом расходы не подлежат взысканию. Кроме того, судом не установлен факт несения заявителем судебных расходов, объем оказанных услуг представителем, не истребованы документы, подтверждающие оплату, в связи с чем взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и судебного заседания, вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Новиченко И.С. обращался в суд иском к Карачевцевой Ю.В., Востриковой А.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, который решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиченко И.С. без удовлетворения.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Востриковой А.В., для защиты своих прав в судебном порядке, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов в городском суде) и дополнительным соглашением № <...> к договору от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов в суде апелляционной инстанции), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб. и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб. Представитель Востриковой А.В., которая изначально была привлечена к участию в деле как третье лицо, а впоследствии как соответчик, в рамках заключенных договоров: в суде первой инстанции – ознакомился с материалами дела, подготовил и подал возражения на исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях, которые откладывались, в том числе по инициативе стороны истца; в суде апелляционной инстанции - подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в двух судебных заседаниях.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, проверив факт необходимости несения данных расходов, в заявленном размере, принимая во внимание характер и степень сложности дела, изложенный выше объем оказанных юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию расходов, в связи с чем удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере <.......> руб. оплачена представителю иным лицом, которое участником дела не являлось, в связи с чем заявителем не доказан факт несения расходов, несостоятельны для отмены определения суда, поскольку представителем Востриковой А.В. факт исполнения перед ним обязанности по дополнительному соглашению в размере <.......> руб. не оспаривается, следовательно, указание в представленных документах, данных иного плательщика, при наличии доказательств исполненного обязательства, не освобождает истца, в удовлетворении исковых требований которому отказано, от обязанности по возмещению судебных расходов.
Доводы частной жалобы о неразумности подлежащих взысканию расходов, не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судом первой инстанции указанные критерии соблюдены, дана оценка степени сложности дела, по которому для разрешения спора назначалась судебная экспертиза, т.е. необходимо было применение специальных познаний, выполненной представителем заявителя работе, а именно: консультация, подготовка документов, неоднократное участие в судебном заседании, в том числе в связи с отложением рассмотрения дела и подачей стороной истца уточненных исковых требований, в связи с чем взысканный размер расходов соответствует указанным выше требованиям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Новиченко И. С. в лице представителя по доверенности Карпова Д. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2026 г.
Судья А.А. Данилов