АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева И.Б., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мартиросян К.Ю., с участием прокурора Воробьева П.Д., осужденного Чернявский А.В., защитника – адвоката Шурыгиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Чернявский А.В. – адвоката Шурыгиной Ю.С на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 сентября 2026 года, по которому
Чернявский А.В., <.......>, судимый:
- по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года) – к наказанию в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;
- по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года) – к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 23 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев, осужден:
по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока отбытия наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, а также вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Чернявский А.В., защитника – адвоката Шурыгину Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воробьева П.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд установил:
согласно приговору Чернявский А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Чернявский А.В. – адвокат Шурыгина Ю.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что Чернявский А.В. имеет постоянное место работы в АО «Элеватормельмонтаж», ежемесячный доход составляет от 80 000 до 90 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанций в приговоре не мотивировал причины, по которым не назначил Чернявский А.В. штраф как меру наказания. При этом обращает внимание, что назначение штрафа не повлечет существенного ухудшения условий жизни осужденного и его семьи, поскольку размер дохода позволяет уплатить штраф.
Считает, что назначение более строгого наказания при отсутствии реальных вредных последствий, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу и при наличии возможности применения штрафа противоречит принципу соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности деяния.
Просит приговор изменить, назначить Чернявский А.В. наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, с лишенцем права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Чернявский А.В. в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Чернявский А.В. дана правильная правовая оценка.
Доказанность виновности и правильность квалификации действий защитником осужденного Чернявский А.В. адвокатом Шурыгиной Ю.С. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Оценивая доводы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вид и мера назначенного Чернявский А.В. наказания, вопреки доводам жалобы, подробно мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья. Кроме того, при назначении наказания судом было учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернявский А.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <.......>, наличие на иждивении малолетнего ребенка <.......> нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности, <.......>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме учел характеризующий материал на Чернявский А.В., в том числе те сведения, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.
Вывод суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания для Чернявский А.В. возможно лишь при назначении ему наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Чернявский А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и лишь наказание в виде принудительных работ может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.
При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствие с требованиями ст.47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении Чернявский А.В. наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и изменения вида назначенного Чернявский А.В. наказания.
Ссылка адвоката Шурыгиной Ю.С. на то, что совершенное Чернявский А.В. повторное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, не повлекло причинения вреда здоровью или имуществу каких-либо лиц, и общественная опасность деяния выражается преимущественно в самом факте управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее судимым за аналогичное преступление, в связи с чем не назначение судом первой инстанции наказания в виде штрафа противоречит принципу соразмерности наказания, несостоятельна. Суд апелляционной инстанции учитывает высокую степень общественной опасности преступления, совершенного Чернявский А.В. через непродолжительное время после вынесения первого обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ и второго приговора по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. При этом назначаемые ранее судами наказания в виде обязательных и исправительных работ, в том числе с заменой на лишение свободы не возымели должного воздействия на Чернявский А.В., и им было совершено новое преступление по ч.2 ст.264.1 УК РФ. То обстоятельство, что повторность совершения Чернявский А.В. преступления не образует рецидива преступлений и не может учитываться в качестве отягчающего наказания обстоятельства, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции при выборе вида наказания были допущены нарушения основных принципов назначения наказания, в том числе и соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности деяния.
Доводы адвоката Шурыгиной Ю.С. о том, что Чернявский А.В. имеет достаточные доходы, чтобы уплатить штраф не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно назначения Чернявский А.В. наказания в виде принудительных работ.
Вопреки утверждениям защитника, избирая вид наказания, суд учитывал как его исправительное воздействие на осужденного, так и влияние на условия жизни его и его семьи. Принимая во внимание материальное и семейное положение Чернявский А.В., суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде принудительных работ. Данный вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее полно отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд постановил:
приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 сентября 2026 года в отношении Чернявский А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шурыгиной Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Б. Григорьев