АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2026 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В., с участием адвоката Сидоренко С.Г., прокурора Воробьева П.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2026 года, по которому
Васильев В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ, <.......>, <.......>
<.......> осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Сидоренко С.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Воробьева П.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
согласно приговору, Васильев В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании Васильев В.В. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.А. просит пересмотреть приговор в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного Васильеву В.В. наказания, смягчить наказание, назначив ограничение свободы, мотивируя установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Васильев В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Оценивая доводы апеллянта о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Васильеву В.В. наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, обуславливающих смягчение наказания осужденному, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и второй инстанции не представлено.
С учетом всех предусмотренных законом обстоятельств суд пришел к выводу о назначении Васильеву В.В. наказания в виде принудительных работ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также является мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона.
При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которыесудом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Суд второй инстанции также отмечает, что Васильев В.В. совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, будучи осужденным к обязательным работам, то есть назначенное наказание не достигло своих целей, направленных на исправление осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2026 года в отношении Васильева В. В.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Н.М. Шестопалова
Верно.
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова