АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 г. <адрес>
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.П., судей Ростовщиковой О.В., Сологубова О.В., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С., с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Носачевой Е.В., осужденной Маси Г.Я. и ее защитника – адвоката Золотарева Д.Г., участвующего в порядке ст. 51 УПК РФ, переводчика Корнейчук Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденной Маси Г.Я. – адвоката Расулова С.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Маси Г. Я., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Куба, гражданка Республики Куба, несудимая осуждена:
по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника, возражений, выслушав осужденную и ее защитника – адвоката Золотарева Д.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника, прокурора Носачеву Е.В., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил:
по приговору суда Маси Г.Я. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ею в марте 2026 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маси Г.Я. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной – адвокат Расулов С.А., не оспаривая обстоятельств совершения его подзащитной преступления и квалификацию, считает приговор незаконным ввиду назначенного Маси Г.Я. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно привлечение к ответственности впервые, наличие на иждивении детей, наличие заболеваний у осужденной и ее ребенка, активную роль в расследовании преступления, изобличении иных участников преступной деятельности. Оспаривает вывод суда о невозможности признания всех обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными. Полагает, что в связи тем, что преступление его подзащитной не было доведено до конца, вредные последствия не наступили, тем самым существенно снижена степень общественной опасности преступления, что также свидетельствует о возможности назначения более мягкого наказания. Полагает, что имеются основания для признания имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств исключительными. Оспаривает вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отмечает на допущенное органами предварительного следствия нарушение норм УПК РФ, выразившееся в не уведомлении консульства Республики Куба о задержании его подзащитной ввиду наличия у нее гражданства данного государства. Заявляет, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.82 УК РФ и не применил отсрочку от отбывания наказания до достижения детей его подзащитной 14-летнего возраста. Анализируя судебную практику, полагает, что судом при назначении наказания Маси Г.Я. не был применен индивидуализирующий подход. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Маси Г.Я. наказания, применив положения ст.82 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель фио1 находит приговор законным и обоснованным, выводы о назначении наказания осужденной мотивированными, назначенное наказание справедливым и не подлежащим снижению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденной Маси Г.Я. в инкриминируемом ей преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Маси Г.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, квалификация ее действий, автором апелляционной жалобы не оспариваются.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима, а также ее возраст, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, заболевания ребенка, отсутствие постоянной регистрации на территории РФ, наличие психического расстройства, ее семейное положение.
Обстоятельств, отягчающих наказание Маси Г.Я., судом обоснованно не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маси Г.Я., суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие психического расстройства, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, заболевание ребенка.
Доводы стороны защиты о необходимости дополнительно признать смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное «д» ч.1 ст.61 УК РФ являются несостоятельными. Суд первой инстанции верно указал, что испытываемые подсудимой временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимую совершить преступление.
По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Маси Г.Я. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.
Психическое состояние Маси Г.Я. судом первой инстанции проверено, она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Маси Г.Я. лишь в условиях ее изоляции от общества и назначил ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний.
С учетом последовательного применения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ суд назначил Маси Г.Я. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что соответствует требованиям закона и не свидетельствует о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ.
Также суд пришел к верному выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Маси Г.Я., оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ не имеется.
Доводы стороны защиты о формальном перечислении в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, без их реального учета, являются несостоятельными, о чем свидетельствует справедливый размер назначенного наказания.
Также суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы стороны защиты о нарушении норм Уголовно-процессуального закона при задержании Маси Г.Я., поскольку они основаны на неверном толковании закона и норм международного права. Требований об обязательном уведомлении консульства иностранного государства о задержании гражданина данного государства закон не предусматривает, указанная процедура возможна только при наличии прямого волеизъявления задержанного об этом.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной Маси Г.Я. наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе и приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Оснований для вывода о нарушении принципа индивидуализации наказания не имеется.
Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденной, свидетельствуют о невозможности применения при назначении ей наказания положений ст. 82 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденная не является единственным родителем, состоит в браке. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Маси Г.Я. положений ч.1 ст.82 УК РФ и предоставления ей отсрочки до достижения ее детьми 14-ти летнего возраста.
Режим исправительного учреждения, в котором Маси Г.Я. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено. Оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маси Г. Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Фоменко А.П.
Судьи Ростовщикова О.В. Сологубов О.Н.
Справка: осужденная Маси Г.Я. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.