АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Соловьева В.К., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю., с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., защитника осуждённого Ермилова С.И. - адвоката Уланкина А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ермилова С.И. - адвоката Т. О.В. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Ермилов С. И., родившийся <.......> осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 (двести) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Приговором, также принято решение о конфискации вещественного доказательства по делу - мопеда марки «RACER 110 см3», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) – № <...>, сервисной книжки на мопед.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Уланкина А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2026 года Ермилов С.И. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено Ермиловым С.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Ермилов С.И. вину в совершении преступления признал в полном объёме. По его ходатайству после консультации с защитником с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ермилова С.И. - адвокат Т. О.В., не оспаривая правовую квалификацию содеянного, законность и обоснованность осуждения Ермилова С.И., выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства, мопеда марки «RАCER 110 см3» идентификационный номер (VIN) - LTEPCHLCID 1007789.
Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» считает, что конфискация транспортного средства явно несоразмерна тяжести и общественной опасности совершённого Ермиловым С.И. преступления. Отмечает, что ранее Ермилов С.И. к уголовной ответственности не привлекался. В его действиях отсутствует неоднократность совершения уголовных преступлений в состоянии опьянения. Конфискация транспортного средства может лишить основной части его имущества. Считает, что судом необоснованно был применен п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в отношении Ермилова С.И., так как при вынесении приговора в части конфискации транспортного средства не были учтены смягчающие его вину обстоятельства и материальное положение.
Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2026 года изменить в части конфискации вещественного доказательства, конфискацию мопеда марки «RАCER 110 см3» идентификационный номер (VIN) - LTEPCHLCID1007789, принадлежащего Титову М. А., отменить, конфискацию сервисной книжки отменить. Вещественные доказательства - мопед марки «RАCER 110 см3» идентификационный номер (VIN) - LTEPCHLCID1007789, принадлежащий Ермилову С.И., хранящийся на стоянке АУ «КБиО», расположенной по адресу: <адрес>, и сервисную книжку на мопед, хранящуюся в материалах дела, - передать владельцу Ермилову С.И.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Михайловского межрайонного прокурора <адрес> Рудникая О.И. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и мотивированным, в этой связи просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Из материалов дела усматривается, что Ермилов С.И. вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осуждённым добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Действиям Ермилова С.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Ермиловым С.И. преступления, сведений о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришёл к выводу о возможности исправления Ермилова С.И. при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Данный вывод мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Виновность Ермилова С.И. в совершении преступления, вид и размер назначенного наказания сторонами не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости разрешения вопроса о конфискации мопеда марки «RACER 110 см3», принадлежащего Ермилову С.И., сервисной книжки на мопед.
Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство - мопед марки «RАCER 110 см3» идентификационный номер (VIN) - LTEPCHLCID1007789, находится в непосредственном пользовании Ермилова С.И. Из протокола судебного заседания также следует, что транспортное средство - мопед марки «RАCER 110 см3» идентификационный номер (VIN) - LTEPCHLCID1007789 принадлежит Ермилову С.И. Кроме того согласно материалам дела и пояснениям Ермилова С.И. на предварительном следствии, он самостоятельно приобрёл данный мопед и использовал его при совершении преступления.
Ермилов С.И. в ходе судебного заседания также пояснял, что транспортное средство - мопед марки «RАCER 110 см3» идентификационный номер (VIN) - LTEPCHLCID1007789 принадлежит ему.
Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, правомерно установил, что осуждённый Ермилов С.И. фактически владеет и распоряжается иным механическим транспортным средством, а именно мопедом марки «RАCER 110 см3» идентификационный номер (VIN) - LTEPCHLCID1007789, и является единственным лицом, которое им управляет.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом первой инстанции решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, мопеда марки «RАCER 110 см3» идентификационный номер (VIN) - LTEPCHLCID1007789 является законным и обоснованным.
Само по себе несогласие адвоката с конфискацией мопеда марки «RАCER 110 см3», идентификационный номер (VIN) - LTEPCHLCID1007789 не может являться безусловным основанием для изменения обжалуемого приговора в данной части.
Каких-либо нарушений норм уголовного закона, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при принятии судом решения о конфискации мопеда марки «RАCER 110 см3» идентификационный номер (VIN) - LTEPCHLCID1007789, допущено не было.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2026 года в отношении Ермилова С. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Т. О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.К. Соловьев