Судья Клиновская О.В. Дело № 22-3753/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Жанузаковой О.А., с участием:
прокурора Менькова В.В., защитника – адвоката Даниловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В. на приговор Кивидзенского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2026 года, в соответствии с которым
Попова Анастасия Андреевна, родившаяся <.......>, судимая:
13 февраля 2026 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 9 апреля 2026 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной. Постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2026 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 5 августа 2026 года по сроку отбытия, осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 240 часам обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.
В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Менькова В.В., поддержавшего апелляционное представление, а также защитника – адвоката Данилову М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил:
по приговору суда Попова А.А. признана виновной в совершении неуплаты родителем неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Преступление совершено ею в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Попова А.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционном представлении прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Кобзева О.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного Поповой А.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.
Полагает, что при назначении наказания в виде 240 часов обязательных работ судом применены нормы уголовного законодательства без изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ и вступившим в законную силу 20 января 2026 года, с учетом того, что Попова А.А. совершила длящееся преступление в период времени с 1 сентября 2025 года по 30 апреля 2026 года.
Цитируя положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», приходит к выводу о том, что суду надлежало применить нормы ч.1 ст.157 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года №218-ФЗ и назначить Поповой А.А. наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Просит приговор изменить, назначив Поповой А.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности Поповой А.А. в преступлении, за которое она осуждена.
Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Поповой А.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о доказанности вины Поповой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, законного представителя несовершеннолетних потерпевших Поповой Г.П., свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами: копиями свидетельств о рождении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, копией решения Киквидзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП, а также иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины Поповой А.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Поповой А.А. в совершенном ею преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.157 УК РФ.
При назначении наказания Поповой А.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновной, которая вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, в зарегистрированном браке не состоит, лишена родительских прав в отношении своих детей, иных иждивенцев не имеет, на психиатрическом, фтизиатрическом и наркологическом учетах не состоит, не работает, инвалидности и иных тяжелых заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Поповой А.А., судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.
При этом судом справедливо не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Поповой А.А. четверых малолетних детей, поскольку преступление ею совершено в отношении данных детей.
Таким образом, в качестве смягчающих судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой А.А., судом не установлено.
Судом приведены обоснованные выводы относительно невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, а также ч. 2 ст. 14 и ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции при назначении Поповой А.А. наказания в виде обязательных работ не принято во внимание, что Федеральный закон от 23 июля 2025 г. N 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» изложил ст. 53.1 УК РФ в новой редакции, которая действует с 20 января 2026 года, и с указанной даты, с учетом положений п. 22(1) постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, является длящимся, поскольку начинается с преступного бездействия, образующего состав данного преступления, связанного с невыплатой алиментов, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава преступного деяния.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 43, с учетом положений ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что длящееся преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое начато Поповой А.А. 1 сентября 2025 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 23 июля 2025 г. N 218-ФЗ, а окончено 30 апреля 2026 года, то есть после введения в действие закона, вывод суда первой инстанции о невозможности назначения осужденной принудительных работ, не может быть признан соответствующим требованиям Общей части УК РФ.
Таким образом, оснований для назначения Поповой А.А. наказания в виде обязательных работ не имелось, ввиду отсутствия данных для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание личность осужденной, длительное непринятие мер к трудоустройству, неисполнение наказания в виде обязательных работ, назначенного по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Попова А.А. пренебрегает вынесенными судебными решениями, и у нее не формируется должное отношение к содержанию несовершеннолетних детей.
Учитывая то, что предусмотренные ч. 5 ст. 53.1 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению Поповой А.А. наказания в виде принудительных работ, отсутствуют, тогда как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, ей не могут быть назначены, поскольку ни на момент приговора, ни на момент принятия решения судом апелляционной инстанции Попова А.А. официально не трудоустроена, ей следует назначить наказание в виде принудительных работ. Размер данного наказания суд апелляционной инстанции определяет с учетом установленных судом первой инстанции характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
С учетом назначаемого вида наказания вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ разрешению не подлежит.
Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2026 года в отношении Поповой Анастасии Андреевны изменить.
Назначить Поповой Анастасии Андреевне наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Попову А.А. обязанность к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следователь самостоятельно за счет средств государства, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной Поповой А.А. в исправительный центр.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Ж.А. Коновалова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Ж.А. Коновалова