АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 г <адрес>
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Фоменко А.П., судей Ростовщиковой О.В., Сапункова А.А., при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Клименко К.С., с участием:
прокурора Воробьева П.Д., защитника осужденного Пивачева А.П.– адвоката Юрина А.М., действующего в порядке ст. 51 УПК РФ, защитника осужденного Богданова Н.М. – адвоката Исмагулова А.В., действующего в порядке ст. 51 УПК РФ, рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) Михайловского межрайонного прокурора <адрес> Забродина П.В. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Богданов Н. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:
по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Пивачев А. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:
по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с указанием соответствующих реквизитов для уплаты штрафа.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, исчислении срока наказания в виде принудительных работ, зачете в срок отбытия наказания времени задержания и содержания осужденного Богданова Н.М. под стражей, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. по существу постановленного приговора и доводам апелляционного представления, возражений, выслушав выступления прокурора Воробьева П.Д., просившего изменить приговор по доводам дополнительного апелляционного представления, защитников – адвокатов Юрина А.М. и Исмагулова А.В., не возражавших против удовлетворения доводов дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил:
по приговору суда Богданов Н.М. и Пивачев А.П. осуждены за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Богданов Н.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, исключая факт участия в совершении преступления Пивачева А.П., подсудимый Пивачев А.П. вину не признал.
В основном и дополнительном апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор <адрес> Забродин П.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Анализируя положения ст.72 УК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его.
Обращает внимание суда на то, что как следует из материалов дела, Пивачев А.П. фактически был задержан и лишен свободы передвижения с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с его участием проведены следственные действия, в том числе осмотр изъятого мобильного телефона, а также участка местности в
<адрес>, на котором обнаружен тайник с наркотическим средством,
ДД.ММ.ГГГГ Пивачев А.П. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая до постановления приговора не отменялась и не изменялась.
Указывает, что при назначении наказания Пивачеву А.П. положения ч.5 ст. 72 УК РФ не применены, зачет указанных периодов задержания и нахождения под домашним арестом в срок наказания Пивачеву А.П. не произведен.
Просит приговор изменить, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом периода задержания Пивачева А.П. с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 480 000 рублей.
В возражениях на основное апелляционное представление защитник осужденного Богданова Н.М. – адвокат Никитин С.Ф., считает приговор законным и обоснованным, доводы представления не заслуживают внимания. Назначенное его подзащитному наказание считает справедливым и просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённых Богданова Н.М. и Пивачева А.П. во вмененном им по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осужденных получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Богданова Н.М. и Пивачева А.П. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого осужденными преступления, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья, иные сведения о личности виновных, согласно которым Богданов Н.М. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет незначительные ограничения к военной службе по медицинским показаниям, имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями; Пивачев А.П. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседским окружением характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит; наблюдается у врача психиатра, принимал участие в боевых действиях в ходе СВО, имеет инвалидность 2 группы вследствие военной травмы, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданову Н.М., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пивачеву А.П., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано - наличие малолетних детей у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья; наличие инвалидности 2 группы по военной травме; наличие статуса участника боевых действий в условиях СВО, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Обстоятельством, отягчающим наказание Богданову Н.М. и Пивачеву А.П., судом признано совершение преступления в составе группы лиц.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Других обстоятельств, которые имели бы значение для определения вида и размера наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции применил положения ст.64 УК РФ и назначил Богданову Н.М. более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ - принудительные работы, а Пивачеву А.П., не предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ – штраф.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения наказания в виде принудительных работ и штрафа, которые смогут обеспечить достижение целей исправления, способствовать восстановлению социальной справедливости в том числе, привлечением к труду и пополнение федерального бюджета, а также предотвратить совершение осуждёнными новых преступлений с учетом осуществления контроля сотрудниками учреждения уголовно-исполнительной системы.
С учётом признания отягчающего наказание каждому из осужденных обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осуждёнными преступления на менее тяжкую.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы дополнительного апелляционного представления обоснованными.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица.
Под фактическим задержанием в силу п. 15 ст. 5 УПК РФ понимается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Как следует из материалов дела, после проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Пивачев А.П. задержан сотрудниками полиции, что подтверждается рапортом сотрудника полиции (т. 1 л.д. 4) и иными письменными доказательствами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ с участием Пивачева А.П. проведены следственные действия, в том числе осмотр изъятого мобильного телефона, а также участка местности в <адрес>, на котором обнаружен тайник с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ Пивачев А.П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивачева А.П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Таким образом, Пивачев А.П. фактически был задержан и лишен свободы передвижения ДД.ММ.ГГГГ Объективных данных, свидетельствующих о его освобождении до момента задержании в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не имеется.
Вместе с тем, судом при принятии решения о назначении Пивачеву А.П. наказания в виде штрафа, не учтен период времени его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени фактического задержания Пивачева А.П. и времени нахождения его под домашним арестом, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.
Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, дополнительное апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивачева А. П. и Богданова Н. М. изменить.
В соответствии ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока фактического задержания Пивачева А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 480 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Фоменко
Судьи О.В. Ростовщикова А.А. Сапунков