АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ананских Е.С., судей Гончарова И.В., Волковой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:
прокурора Носачевой Е.В., осужденного Емелина Я.С. и его защитника-адвоката Джупалаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Врашева А.Р. на приговор Центрального районного суда <адрес> от 21 сентября 2026 г., которым
Емелин Я. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.
В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного Емелина Я.С. и его защитника-адвоката Джупалаевой Л.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил:
по приговору Емелин Я.С. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Емелин Я.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Врашев А.Р., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность виновности Емелина Я.С., считает приговор подлежащим изменению в связи с отступлением судом от требований уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Полагает, что суд, назначая Емелину Я.С. наказание, необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, поскольку у него на иждивении находится ребенок семнадцатилетнего возраста, который обучается на 2 курсе технического колледжа, а кроме того, необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, которая была дана Емелиным Я.С. после пресечения преступной деятельности осужденного и является вынужденной, чтобы облегчить свое положение.
Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной.
Заслушав участников процесса, изучив уголовное дело, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Емелина Я.С. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Емелина Я.С. соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. При этом прокурор правовую оценку действий осужденного в апелляционном представлении не оспаривал.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного Емелина Я.С. в инкриминируемом ему преступлении, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, наказание Емелину Я.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Емелина Я.С., который является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрацию, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 17 лет, являющегося студентом 2 курса технического колледжа, осуществляет трудовую деятельность и имеет постоянный источник дохода, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Емелину Я.С., суд признал в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание Емелину Я.С., судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Емелину Я.С. наказания в виде штрафа.
Выводы суда в этой части мотивированы. Судебная коллегия с ними соглашается. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного Емелина Я.С., с учетом имущественного положения осужденного и ее семьи.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при назначении Емелину Я.С. наказания сделал неправильный вывод о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из уголовного дела, преступная деятельность Емелина Я.С. была пресечена сотрудниками полиции 9 июля 2026 г. в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», то есть до написания им явки с повинной о совершенном преступлении, уголовное дело в отношении Емелина Я.С. по ч. 3 ст. 291 УК РФ было возбуждено в 15 часов 00 минут 10 июля 2026 г. (т. 1 л.д. 1), а протокол явки с повинной написан им в 17 часов 39 минут того же дня (т. 1 л.д. 95, 96). Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Емелину Я.С. избрана ДД.ММ.ГГГГ и после избрания которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ того же дня он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 90-94), то есть до написания им явки с повинной (т. 1 л.д. 95, 96). Таким образом, сотрудники полиции уже были осведомлены о причастности Емелина Я.С. к совершению преступления до написания им явки с повинной, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о вынужденном характере явки с повинной.
Обстоятельств, свидетельствующих о добровольности сообщения Емелиным Я.С., то есть до пресечения его преступной деятельности, о совершенном им преступлении в материалах уголовного дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обстоятельств, смягчающих Емелину Я.С. наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной.
Между тем, довод апелляционного представления о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства наличие у Емелина Я.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции учел данное обстоятельство в качестве данных о личности осужденного при назначении наказания.
Кроме того, согласно свидетельству о рождении II-РК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Емелин Я.С. не является отцом несовершеннолетнего ребенка Ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Учитывая изложенное, а также то, что сведения о семейном положении осужденного судом были учтены при назначении наказания, наличие несовершеннолетнего ребенка не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание, что у несовершеннолетнего ребенка согласно копии свидетельства о рождении имеются родители, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, в том числе и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
С учетом исключения из обстоятельств, смягчающих Емелину А.С. наказание, явки с повинной, оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, вследствие отсутствия процессуального повода, предусмотренного ст. 389.24 УПК РФ.
Оснований для смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела, также не имеется.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Емелина Я.С., влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд определил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2026 г. в отношении Емелина Я. С. изменить:
- исключить из обстоятельств, смягчающих Емелину Я.С. наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.С. Ананских
Судья И.В. Гончаров
Судья М.Е. Волкова