АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года г.Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С., судей Соловьева В.К., Гордейчика С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю., с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н., осуждённого Сухова А.С., защитника - адвоката Полянского А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Джумагалиева Т.Г. на приговор Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Сухов А. С., родившийся <.......>
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда <адрес> по п. ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ФКУ ИК № <...> УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <...> Руднянского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <...> Руднянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ФКУ ЛИУ № <...> УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания, осуждён по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Сухова А.С., защитника - адвоката Полянского А.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2026 года Сухов А.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено Суховым А.С. в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Сухов А.С. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Джумагалиев Т.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Сухова А.С. в совершении преступления, полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано совершение Суховым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Однако, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано, что Сухов А.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Органом следствия Сухов А.С. также не обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя.
Просит приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2026 года в отношении Сухова А.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание Сухова А.С., снизить назначенное Сухову А.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Сухова А.С. отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ, судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора. В обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сухова А.С. в совершении преступления.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 03 минут по 12 часов 08 минут, Сухов А.С., находясь в помещении торгового зала магазина «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа взял находящиеся на витрине товарно-материальные ценности, а именно: перец красный сладкий весом 0,264 кг., общей стоимостью 72 руб. 55 коп.; томаты весом 0,61 кг., общей стоимостью 112 руб. 84 коп., упаковку охлажденного филе «Иловлинские цыплята» весом 1,07 кг, общей стоимостью 427 руб. 99 коп.; 1 упаковку стейков индейки «Индилайт» стейк по мексикански» весом 1 кг., стоимостью 432 руб. 99 коп.; 1 упаковку печени индейки «Индилайт» весом 500 г. стоимостью 336 руб. 99 коп.; соус аджика «По-абхазски» - 1 банка объемом 170 г. стоимостью 99 руб.; настойку «Финский лёд» объёмом 0,2 л., стоимостью 203 руб. 99 коп., всего товаров на общую сумму 1687 руб. 34 коп., принадлежащие ООО «<.......>», и сложил указанный товар в полимерный пакет. После этого Сухов А.С. миновал кассовую зону и с похищенным имуществом направился к выходу. В этот момент его действия стали очевидны для сотрудника магазина <.......> которая с целью предотвращения преступных действий Сухова А.С., потребовала у последнего оплатить похищенное.
Сухов А.С., не отказываясь от своих преступных намерений, понимая и осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, удерживая похищенное при себе, с целью предотвращения сопротивления, оттолкнул рукой сотрудника магазина <.......>., тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последней физическую боль, вышел из магазина «<.......>», тем самым открыто похитил указанное имущество. В дальнейшем Сухов А.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<.......>» материальный ущерб на общую сумму 1687 руб. 34 коп.
Помимо признательных показаний Сухова А.С., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, по обстоятельствам открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <.......> по обстоятельствам попытки задержания Сухова А.С., представителя потерпевшего ООО «<.......>» <.......> по обстоятельствам хищения имущества организации, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью с камер видеомагазина «Пятерочка» на которой зафиксирован момент совершения Суховым А.С. хищения, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Достоверность, относимость, допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает.
Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции действиям Сухова А.С. дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Высказанная в суде апелляционной инстанции осуждённым Суховым А.С. позиция, согласно которой он насилие в отношении сотрудника магазина не применял, в связи с чем его действия квалифицированы неверно, опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Сухов А.С. подтвердил, что, сложив товары в пакет, направился к выходу из магазина, минуя кассу. На выходе из здания, дорогу преградила сотрудница магазина, которая стала требовать оплатить товар. Он отодвинул её и вышел на улицу.
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании, Сухов А.С. подтвердил их правильность, признав вину в полном объёме.
Показания осуждённого Сухова А.С. о применении насилия объективно подтверждаются показаниями потерпевшей <.......> и свидетеля <.......>
Так, будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая <.......>, администратор магазина «<.......>», показала, что, когда Сухов А.С., минуя кассу, проследовал к выходу, она преградила ему путь, попросив предъявить чек за покупку. Сухов А.С., выразившись нецензурной бранью, оттолкнул её рукой в плечо, проследовал к выходу из здания. От толчка она испытала физическую боль.
Свидетель <.......>., будучи допрошенной на предварительном следствии, пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<.......>», слышала, как кричала <.......>, пытаясь остановить Сухова А.С., который не отдавал покупки. Сухов А.С. ругался нецензурной бранью, потом толкнул <.......> в область плеча, и вышел из магазина.
Согласно разъяснениям закона, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
В этой связи, действия Сухова А.С., вопреки доводам, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Доказанность виновности Сухова А.С. в совершении преступления, квалификация действий виновного, сторонами не оспариваются.
При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства содеянного, а также данные о личности, согласно которым Сухов А.С. имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту проживания характеризуется посредственно, на учётах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, судим, не женат, страдает тяжёлым хроническим заболеванием.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).
Суждение Сухова А.С., изложенное в суде апелляционной инстанции, о том, что судом не учтена явка с повинной, необоснованно, поскольку она, в совокупности с иными сведениями, а именно, признательными показаниями о способе и обстоятельств преступления, расценена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Сухову А.С., суд признал опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учётом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.
Как следует из положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся сам рецидив преступлений, а не его виды, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст.18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Сухова А.С. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Сухова А.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Доводы осуждённого Сухова А.С. о неправильном определении вида рецидива, несостоятельны, поскольку вид рецидива, в соответствие с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ определён правильно - опасный, применительно к судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа отягчающих наказание обстоятельств, совершение Суховым А.С. преступления в состоянии опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По смыслу указанного закона, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать данное обстоятельство отягчающим в том случае, если в судебном заседании будет установлен факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, как видно из обвинительного заключения нахождение Сухова А.С. в состоянии алкогольного опьянения при совершении противоправных деяний, согласно предъявленному обвинению, установлено не было, и ему не инкриминировалось. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, признавая в качестве отягчающего наказание Сухова А.С. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства при описании совершённых деяний судом установлены не были.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, считает необходимым указание на вышеназванное отягчающее обстоятельство из приговора исключить.
Учитывая положения ст.6, ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о достижении целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправления Сухова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, только путём назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах, указанных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающих наказание в виде рецидива преступлений, который является опасным, положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, не применимы.
Данных, которые явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и не усматривает судебная коллегия.
Поскольку из приговора исключается одно из отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Сухову А.С. наказание подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Сухову А.С. - исправительная колония строгого режима, определён верно. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Иных, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вносимых изменений, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2026 года в отношении Сухова А. С. изменить:
- уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Сухова А.С., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя»;
- смягчить назначенное Сухову А. С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Сухова А.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.С. Маргиева
Судьи В.К. Соловьев
С.А. Гордейчик