АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В., при ведении протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Цой М.И., защитника осужденного Бакалова В.А.– адвоката Филенко Т.В., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бакалова В.А. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Бакалов В. А., <.......>
<.......> по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.
По приговору разрешены вопросы о вещественных доказательствах, по мере процессуального принуждения, начале срока отбытия наказания.
Доложив материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав защитника – адвоката Филенко Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Цой М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции установил:
по приговору суда Бакалов В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бакалов В.А. виновным себя признала полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Бакалов В.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, считает приговор необоснованным, несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом в полной мере не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Указывает, что он частично возместил расходы на лечение, принес извинения потерпевшему. Просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Мазурова Е.С. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Бакалова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются автором апелляционной жалобы.
Оценив приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бакалова В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, которые также не оспариваются автором апелляционной жалобы.
При назначении Бакалову В.А. наказания суд в полной мере учел положения ст.43, ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бакалову В.А., суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение расходов на лечение потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу судом признан рецидив преступлений.
При этом, судом указанные смягчающие наказание обстоятельства обоснованно признаны исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд применил по делу положения ст.64 УК РФ и назначил Бакалову В.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.112 УК РФ – принудительные работы.
Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, сведений в жалобе осужденным не приведено и в ходе заседания суда апелляционной инстанции не сообщено.
Вопреки доводам осужденного, судом апелляционной инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Принятое решение о назначении наказания Бакалову В.А. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакалова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В. Ростовщикова