АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2026 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Коноваловой Ж.А., судей Боховко В.А., Шестопаловой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С., с участием прокурора Менькова В.В., защитника - адвоката Плотникова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Плотникова А.И. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2026 года, которым
Реутов Максим Николаевич, <.......>
1 августа 2024 года приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,
23 сентября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание отбыто 13 марта 2025 года, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, порядке следования к месту его отбывания, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Боховко В.А. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Плотникова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, а также прокурора Менькова В.В., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд установил:
по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2026 года Реутов М.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 28 сентября 2025 года в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Плотников А.И., не оспаривая выводы суда о виновности Реутова М.Н. в совершении инкриминируемого преступления и правильность квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.
Перечисляя обстоятельства, признанные в приговоре смягчающими, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность его подзащитного, <.......>
Обращает внимание, что у его подзащитного, который ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроился, на иждивении находится трое малолетних детей и мать, нуждающаяся в помощи по хозяйству.
Отмечает также, что Реутов М.Н. имеет постоянное жилище, по месту нахождения которого зарегистрирован и характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, действующих административных взысканий не имеет.
Просит учесть, что потерпевший ФИО которому возмещен имущественный вред, причиненный в результате совершенного преступления, не имеет материальных претензий к Реутову М.Н. и просил строго не наказывать последнего, а также мнение государственного обвинителя, который в заседании суда первой инстанции изменил предъявленное Реутову М.Н. обвинение в сторону смягчения и предложил назначить последнему наказание в виде обязательных работ.
Просит обжалуемый приговор изменить и назначить осужденному наказание в виде исправительных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда в приговоре о доказанности вины Реутова М.Н. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, необходимости исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» и квалификации содеянного осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных по уголовному делу, и сторонами не оспариваются.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права сторон на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, по делу не допущено.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Как видно из приговора, наказание Реутову М.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост.
Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора, в том числе наличие на иждивении у осужденного двух малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях при проведении специальной военной операции, получение им ранения.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Реутова М.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При наличии отягчающих обстоятельствсуд в приговоре правильно указал на отсутствие правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда в приговоре о наличии совокупности смягчающих и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасностисовершенного преступления, которые позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивированы. Соглашается с выводами суда в приговоре в этой части и суд апелляционной инстанции.
К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, осужденный не относится.
Все смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Реутова М.Н., на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции. Каких-либо сведений, имеющихся в деле и оставленных судом без внимания при назначении наказания Реутову М.Н., по настоящему делу не установлено и суду апелляционной инстанции не приведено.
Доводы автора жалобы о том, <.......> не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, невлияют на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в связи с назначением уголовного наказания. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что <.......>
Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что <.......>, принимая во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ он не был трудоустроен. Поступление Реутова М.Н. на работу с указанной даты не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного ему наказания, поскольку данное обстоятельство возникло после постановления обжалуемого приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы назначения наказания, как следует из содержания ч. 1 ст. 29 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда и при их разрешении суд не связан мнением сторон, включая государственного обвинителя и потерпевшего, а руководствуется требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Назначая наказание, суд первой инстанции принял во внимание как его исправительное воздействие на осужденного, так и влияние наказания на условия жизни его семьи.
Таким образом, обжалуемый приговор в части назначенного Реутову М.Н. наказания соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и оснований для признания чрезмерно суровым наказания и его смягчения не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора путем исключения из его резолютивной части указания о разъяснении осужденному положений ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, поскольку указанная часть данной статьи с 14 июня 2026 года признана утратившей силу Федеральнымзакономот 15 декабря 2025 года № 453-ФЗ. Такое изменение приговора не ухудшает положение осужденного.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд определил:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2026 года в отношении Реутова Максима Николаевича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на разъяснения осужденному положений ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ж.А. Коновалова
Судьи В.А. Боховко
Н.М. Шестопалова