РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 год г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аксенова А.А., при секретаре Утешевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2023 по исковому заявлению Заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. в интересах МО «Приволжский район» к Туктарову Я.Р., Ажмуллаеву Н.А. о взыскании денежных средств от преступления,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. обратился в суд в интересах МО «Приволжский район» с исковым заявлением к Туктарову Я.Р., Ажмуллаеву Н.А. о взыскании денежных средств от преступления, в обоснование иска указав, что по уголовному делу Туктарову Я.Р. предъявлено, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ажмуллаеву Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Туктаров Я.Р. при пособничестве Ажмуллаева Н.А. МО «Приволжский район» в размере 40 269 825 рублей 60 копеек.
Истец просит взыскать с Туктарову Я.Р. в пользу муниципального образования «Приволжский район» денежные средства в размере 35 269 825 рублей 60 копеек, с Ажмуллаеву Н.А. в пользу муниципального образования «Приволжский район» денежные средства в размере 5 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Приволжский район», Министерство финансов РФ, Министерство образования и науки Астраханской области, ООО СК «Юг-Альянс».
В судебном заседании со стороны истца помощник прокурора Астраханской области Аксёнов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчики Туктаров Я.Р., Ажмуллаев Н.А. в судебном заседании не присутствовали, надлежаще извещены.
Представитель ответчика Туктарова Я.Р. по доверенности Блинова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения и дополнения к ним.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенностям Коташова Г.Р. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Администрация МО «Приволжский район», Министерства образования и науки Астраханской области, ООО СК «Юг-Альянс» в судебном заседании не присутствовали, надлежаще извещены.
Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обозрев материалы уголовного дела <№>, опросив эксперта Демус В.А., исследовав материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий подается прокурором.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. <№> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 18.05.2022г. Туктаров Я.Р. осужден по: ст. 289 УК Российской Федерации к лишению права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций на 3 года со штрафом в размере 60000 рублей; ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом 800 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на 3 года со штрафом в размере 850 000 рублей а доход государства. Ажмуллаев Н.А. осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Приволжского районного суда <адрес> от <дата обезличена>г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей и со штрафом 100 000 рублей, который исполнять самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>г. постановлено исполнять самостоятельно. Признано за заместителем прокурора <адрес> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных Туктарова Я.Р., Ажмуллаева Н.А. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, и передан данный вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18.08.2022г. приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>г. в отношении осужденных Туктарову Я.Р., Ажмуллаеву Н.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023г. приговор Ленинского районного суда <адрес> от 18 мая-2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда: от <дата обезличена> в отношении Туктарову Я.Р. изменены: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Туктарову Я.Р. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; назначенное Туктарову Я.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 289 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Туктарову Я.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года и со штрафом в размере 850 000 (восьмисот пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части эти же судебные решения оставлены без изменения, а кассационная жалоба осужденного Туктарова Я.Р. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О судебном решении» разъяснено, что исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от 18.05.2022г. установлено, что в результате преступных действий подсудимых Туктарова Я.Р., Ажмуллаева Н.А. Федеральному бюджету, бюджету Астраханской области и МО «Приволжский район» причинен ущерб на сумму 40 269 825 рублей 60 копеек, что дает суду основания для признания за прокурором права на удовлетворение гражданского иска. Однако в ходе судебного следствия установлено, что здание, не пригодное для эксплуатации по назначению на момент его приобретения в рамках нацпроекта «Демография» за счет сред выделенных субвенций, поставлено на баланс имущества МО «<адрес>», передано МБОУ «Яксатовская СОШ» в оперативное управление и в настоящее время функционирует по назначению ясли-сад, таким образом на момент постановления приговора является имуществом МО «<адрес>», с кадастровой и балансовой стоимостью. По смыслу закона не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения. Обстоятельства совершенного преступления и сумма ущерба, причиненного в результате его совершения, определены судом с учетом совокупности исследованных доказательствами и требований закона. При этом при отсутствии в материалах дела экспертного заключения о реальной стоимости на 18.12.2020г. (на момент заключения муниципального контракта) здания, в настоящее время входящего в состав эксплуатируемого по назначению муниципального имущества, суд лишен возможности дать оценку размеру заявленных исковых требований, и принять решение об удовлетворении исковых требований в сумме ущерба, причиненного преступлением. В этой связи вопрос о размере возмещения надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в Кассационным определением от 20.04.2023г. также установлено, что размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом определен верно и на основании исследованных доказательств. При этом в отсутствие в материалах дела экспертного заключения о реальной стоимости (на момент заключения муниципального контракта) здания, в настоящее время входящего в состав эксплуатируемого по назначению муниципального имущества, суд был лишен возможности дать оценку, размеру заявленных исковых требований, и принять решение об удовлетворении исковых требований в сумме ущерба, причиненного преступлением. В данной связи вопрос о размере возмещения суд принял обоснованное и верное решение о передаче данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако при назначении Туктарову Я.Р. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Так, из материалов уголовного дела следует, что до постановления приговора подрядчиком принимались меры к устранению недостатков в работе здания, а в январе 2022 года была получена лицензия на деятельность ясли-сада, что свидетельствует о том, что осужденный предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.
В определении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена>г. <№>-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции РФ) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
<дата обезличена>г. от Администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» в суд поступил ответ, в котором указано, что в целях газификации ясли сада администрацией с ООО «АДС-Газэнергосервис» был заключен муниципальный контракт <№> от <дата обезличена> на выполнение работ по строительству газопровода на сумму - 2 861 530 рублей. Данный газопровод был введен в эксплуатацию в 2021 г. протяженностью 968 м. с кадастровым номером 30:09:000000:1474. Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район <адрес>» от 26.08.2022г. <№>р внесен в реестр муниципального имущества. Иные затраты на мероприятие по строительству ясли сада по адресу: АО, <адрес> из бюджета МО «<адрес>» отсутствуют.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной Туктарова Я.Р. представлены суду доказательства в опровержении ответа от 13.04.2023г., а именно сведения из ЕИС Закупки, договор <№> от 27.12.2021г., приложением <№> к договору, актом 759 от 31.12.2021г., письмом от 29.12.2021г., муниципальным контрактом <№> от <дата обезличена>, таким образом суд приходит к выводу, что для газификации ясли сада муниципальный контракт <№> от <дата обезличена> на сумму 2 861 530 рублей не заключался, а заключался для газификации <адрес> жилого массива с пер. Тихий, <адрес>, Уютная, Надежды, а иные затраты на мероприятие по строительству ясли сада по адресу: АО, <адрес> из бюджета МО «<адрес>» отсутствуют, также стороной третьих лиц Министерства финансов РФ, Министерства образования и науки <адрес>, ООО СК «Юг-Альянс» суду не представлены доказательств размера ущерба причиненного преступлением ввиду ввода в эксплуатацию ясли - сада и получении лицензии на деятельность ясли-сада.
Стороной истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлен акт проверки от 19.05.2023г. согласно которому прокуратурой <адрес> проведена выездная, проверка с целью осмотра нежилого здания ясли-сада по адресу <адрес>, Приволжский, район <адрес>. Установлено, что детский сад в настоящее время функционирует в штатном режиме, в наличии имеется система отопления, горячее, водоснабжение, имеется необходимое оборудование, отделка стен находится в надлежащем состоянии, следы протекания кровли отсутствуют. В тоже время на момент проверки 19.05.2023г. на территории детского сада в нарушение ранее действовавшего СанПин 2.<дата обезличена>-13 отсутствует оборудованная площадка для сбора мусора, размещены лишь 3 мусорных металлических контейнера с крышками, площадка для контейнеров не оборудована п. 3.18 (действующие п.2.3.3 СП <дата обезличена>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»); помещение дошкольного учреждения не оборудовано системой кондиционирования (ранее п. 8.1 СанПиН 2.<дата обезличена>-13, сейчас п. 2.7.1 СП <дата обезличена>-20). В нарушение норм Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»: отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации (п. 36); отсутствуют указатели со светоотражающей поверхностью либо световые указатели, обозначающие направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения (п. 48).
В связи с этим по ходатайству стороны истца судом назначена 13.06.2023г., АНО СКЦ проведена судебная – оценочная экспертиза и представлено заключение эксперта № ВА/0623/377 от 4.12.2023г.
Согласно выводам заключение эксперта № ВА/0623/377 от 4.12.2023г.: Стоимость оборудования с целью установки и оборудования площадки для сбора мусора на 18.12.2020г. здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, определить не представляется возможным, поскольку материалы, имеющиеся в распоряжении эксперта недостаточны для проведения исследований и дачи ответа на этот вопрос. Стоимость выполнения работ и услуг (товаров) с целью установки и оборудования с целью установки и оборудования площадки для сбора мусора определить не представляется возможным, поскольку поставленный вопрос в этой части относится к строительно-технической экспертизе и выходит за пределы специальных знаний эксперта Стоимость оборудования системы кондиционирования на 18.12.2020г. здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, определить не представляется возможным, поскольку материалы, имеющиеся в распоряжении эксперта, недостаточны для проведения исследований и дачи ответа на этот вопрос. Стоимость выполнения работ и услуг (товаров) с целью установки и оборудования системой кондиционирования определить не представляется возможным, поскольку поставленный вопрос в этой части относится к строительно-технической экспертизе и выходит за пределы специальных знаний эксперта. Стоимость оборудования пожарной безопасности, обозначающими пути эвакуации на 18.12.2020г. здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 261 6212 рублей. Стоимость выполнения работ и услуг (товаров) с целью установки и оборудования знаками пожарной безопасности, обозначающими пути эвакуации определить,. не представляется возможным, поскольку поставленный вопросов, в этой части относится к строителъно-технической экспертизе и выходит за пределы специальных знаний эксперта. Стоимость указателей обозначающими направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения на <дата обезличена> здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, определить не представляется возможным, поскольку материалы, имеющиеся в распоряжении эксперта недостаточны для проведения исследований и дачи ответа на этот вопрос. Стоимость выполнения работ и услуг (товаров) с целью установки и оборудования указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, обозначающими направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения определить, не представляется возможным, поскольку поставленный вопрос в этой части относится к строительно-технической экспертизе и выходит за пределы специальных знаний эксперта.
Выводы заключения эксперта № ВА/0623/377 от 4.12.2023г. подтверждены опрошенным в судебном заседании экспертом В.А. Демус, которая также пояснила, что на объект расположенный по адресу: <адрес> она не выезжала, однако суду экспертной организацией 3.10.2023г. направлялось уведомление об осмотре объекта 6.10.2023г., сумму в размере 261 6212 рублей она установила по представленной су<адрес>.07.2023г. проектной документации, также суд учитывает, что у эксперта Демус В.А. имеется диплом ЧОУ ВО ЮИиПП по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», в связи с чем в ряде ответов на вопросы указание эксперта на отнесение их к строительно-технической экспертизе и отсутвие специальных знаний эксперта является необоснованным, а указание на то, что материалы, имеющиеся в распоряжении эксперта недостаточны для проведения исследований и дачи ответа на поставленные вопросы также судом не может быть принято во внимание, так как эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).
Также в томе 24 уголовного дела <№> находится экспертное заключение <№>.19 от 9.02.2022г., которое опровергает акт проверки от 19.05.2023г. в части отсутствия оборудованной площадки для сбора мусора и отсутствие системы кондиционирования, при этом суд учитывает, что на основании данного заключения <№>.19 от 9.02.2022г. было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.02.2022г.
Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020г. <№> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» настоящее постановление вступает в силу с <дата обезличена> и действует до <дата обезличена> включительно, при этом из содержания приговора от 18.05.2022г. и приставленным в материалы дела муниципального контрактом, последний был заключен 18.12.2020г., в связи с чем указание в акте о нарушении норм Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> является несостоятельным.
В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Давая оценку заключению эксперта № ВА/0623/377 от 4.12.2023г. и акту проверки от 19.05.2023г., суд при вынесении решения не принимает их в качестве средств обоснования выводов суда по указанным выше мотивам.
В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку размер ущерба не подтвержден и не определен судом по результатам оценки доказательств, представленных в материалы гражданского дела, более того приговором Ленинского районного суда <адрес> от 18.05.2022г. установлено, что причинен ущерб Федеральному бюджету, бюджету <адрес> и МО «<адрес>», однако истец настаивал на взыскании ущерба только в пользу МО «<адрес>» которому на баланс передано недвижимое имущество ясли-сад, которое в настоящее время функционирует по своему назначению с кадастровой и балансовой стоимостью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. в интересах МО «Приволжский район» к Туктарову Я.Р., Ажмуллаеву Н.А. о взыскании с Туктарова Я.Р. в пользу муниципального образования «Приволжский район» денежных средств в размере 35 269 825,60 рублей, с Ажмуллаева Н.А. в пользу муниципального образования «Приволжский район» денежных средств в размере 5 000 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.12.2023г.
Судья А.А. Аксенов