РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 мая 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федеральная служба судебных приставов ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования обосновывает тем, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по административному делу <№>а-883/2021 признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом – исполнителем Советского РОСП <адрес> УФИО2 по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 М.В. На основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата обезличена> по делу <№> с ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек в пользу ФИО2 М.В. ФИО2 исполнено решение суда, ФИО2 М.В. перечислена взысканная сумма в полном объеме.
Таким образом, ФИО2 причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФИО2 по <адрес> ФИО3
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия, указав, что заявленные исковые требования не признает.
Иные лица привлеченные судом к участию в деле в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, письменных пояснений на иск не представили.
Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения Истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> решением Советского районного суда <адрес> по административному делу <№>а-883/2021 признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом – исполнителем Советского РОСП <адрес> УФИО2 по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 М.В.
<дата обезличена> решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу <№> с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рулей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> копейки (л.д. 12-16).
<дата обезличена> апелляционным определением Астраханского областного суда решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу <№> оставлено без изменения (л.д.17-22).
<дата обезличена> ФИО2 М.В. в счет возмещения вреда по гражданскому делу <№> выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением <№> (л.д. 11).
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N52 (ред. от <дата обезличена>) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Таким образом, положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства по настоящему делу позволяют сделать вывод о том, что возмещенные ФИО2 денежные средства ФИО2 М.В. на основании решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу <№> являются убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> г.р., паспорт 1209 <№>)в пользу Федеральной службы судебных приставов(<данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> г.р., паспорт 1209 <№>) в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через0 Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Председательствующий судья Ю.Н. Сердюкова