Решение
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 год г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аксенова А.А.
при секретаре Гехаевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2026 по иску по исковому заявлению Тен В.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тен В.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <№>, был причинен ущерб принадлежащему Тен В.М. транспортному средству Киа <№>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГA3» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX <№>. <дата обезличена> Тен В.М.И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая путем заполнения электронной формы в личном кабинете на сайте страховщика. <дата обезличена> страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <№>GS25-025569, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 226 128 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 149 136 рублей 05 копеек. <дата обезличена> Тен В.М.И. обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта автомобиля на СТОА. Дополнительно истец сообщила, что не дает согласие страховой компании на выплату страхового возмещение в денежной форме. Между тем, страховщик, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 149 136 рублей 05 копеек. <дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), просила произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта в условиях станции технического обслуживания по адресу: <адрес> (ООО «Колесо») или в условиях станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, 48 (ООО «Бизнес Кар Каспий» - Тойота-центр) или на другой любой СТОА по направлению страховщика, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для восстановления автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, также просила произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Однако, по результатам рассмотрения обращений, страховщик уведомил заявителя о невозможности организовать ремонт транспортного средства и произвел доплату страхового возмещения в денежной форме в размере 76 991 рубль 95 копеек. Таким образом, страховщик, изменил в одностороннем порядке условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <дата обезличена> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от <дата обезличена> № У-25-60422 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В связи с этим и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тен В.М. причиненный материальный ущерб (страховое возмещение, убытки) в размере 170 596 рублей, штраф в размере 124 456 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 2 489,12 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности с неустойкой за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО4
В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступили письменные возражения на иск согласно которого, просят рассмотреть дело без их участия, в удовлетворения иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда, услуги представителя.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 6.03.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля <№> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <№> под управлением Тен В.М.
В результате ДТП автомобилю истца <№> были причинены механический повреждения и виновником ДТП был признан ФИО4 по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГA3» по договору ОСАГО от 12.07.2024г. ТТТ <№>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАЕО серии XXX <№>.
<дата обезличена>г. Тен В.М.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая путем заполнения электронной формы в личном кабинете на сайте страховщика.
<дата обезличена>г. ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт.
ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <№>GS25-025569, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 226 128 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 149 136 рублей 05 копеек.
<дата обезличена>г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 149 136,05 рублей (платежное поручение 833 от 1.04.2025г.)
<дата обезличена>г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией), просила произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта в условиях станции технического обслуживания по адресу: <адрес> (ООО «Колесо») или в условиях станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, 48 (ООО «Бизнес Кар Каспий» - Тойота-центр) или на другой любой СТОА по направлению страховщика, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для восстановления автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE) г/н <№>, в то состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, также просила произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Дополнительно сообщила о готовности рассмотреть любые альтернативные предложения страховщика о ремонте указанного автомобиля, о готовности вернуть перечисленное ранее страховое возмещение в размере 149 136 рублей 05 копеек или перечислить указанную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей, о готовности произвести доплату за ремонт превышающий установленную законом страховую сумму, просила сообщить реквизиты счета для перечисления.
<дата обезличена>г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 76 991 рубль 95 копеек (платежное поручение <№> от 30.04.2025г.).
<дата обезличена>г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 18 085,83 рублей (платежное поручение <№> от 29.04.2025г.).
<дата обезличена>г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 19 424,54 рублей (платежное поручение <№> от 5.05.2025г.).
Не согласившись с данным решением, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
По инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» подготовлено экспертное заключение № У-25-60422/3020-004 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа госномер Е436МХ30 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 200 рублей 00 копеек.
<дата обезличена>г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения истца принято решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или п. 3.1 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Согласно п. 15.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Между тем, ответчик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не обсуждал с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, следовательно, действует не добросовестно при исполнении обязательства.При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, а также обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ), то есть если бы страховщик отремонтировал автомобиль без учета износа.
Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.
Ответчик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО КФ «Реоком».
Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реоком» от 22.12.2025г. № Р-289-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа <№> повреждённого в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>г. на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых деталей 248 912 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 168 490 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>г. по состоянию на дату исследования составляет: без учета износа заменяемых деталей 396 724 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 276 447 рублей.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.
Суд принимает во внимание заключение ООО КФ «Реоком» поскольку заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела.
Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В связи с чем, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено и во взаимной связи с иными доказательствами по делу, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Учитывая то, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 149 136,05 рублей и 76 991,95 рублей разница не до выплаченной суммы страхового возмещения составляет 170 596 рублей (396724 руб. (стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по заключению судебной экспертизы, без учета износа) – 149136,05 руб. - 76991,95 руб.(выплаченное ответчиком страховое возмещение).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 170596 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 13.03.2025 последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 02.04.2025 (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 3.04.2025, 01.04.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 149 135,05 рублей, 30.04.2025г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 76 991,05 рублей
Согласно расчета истца - размер неустойки за период с 3.04.2025г. по 29.01.2026г. составляет 749 225,12 руб. (страховая сумма - 248 912 руб., 1% от 248 912 руб. - 2 489,12 руб., 2 489,12 руб. * 301 день = 749 225,12 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, поскольку ответчик выплатил истцу в добровольном порядке 226 128 рублей, а страховая сумма составляет 396 724 рублей, то есть разница составляет 170 596 рублей, 1% от которой составляет 1 705,96 рублей, то есть за 301 день – 513 493,96 рублей.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, требования истца Тен В.М. о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки но не более 400 000 рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 170 596 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть определен в размере 50% от указанной суммы и составляет 85 298 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик полагает стоимость услуг представителя завышенной.
В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 04.07.2025 согласно которого истец оплатил за оказание юридических услуг сумму в размере 40000 рублей.
Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тен В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом требований разумности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции, истец Тен В.М. оплатила услуги за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. (квитанция о <дата обезличена>)
Учитывая, что исковые требования Тен В.М. о возмещении ущерба признаны обоснованными, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 19 764,90 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <№> в пользу Тен В.М. паспорт <№> страховое возмещение в размере 170 596 рублей, штраф в размере 85 298 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 19 764,90 рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении иска в части взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 2 489,12 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности с неустойкой за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.03.2026г.
Судья А.А. Аксенов