РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.05.2021 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Дюсеевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2021 по иску Службы строительного надзора Астраханской области к Джувалякову Демису Перикловичу и Белкания Темиру Орестовичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе, встречному иску Джувалякова Демиса Перикловича и Белкания Темури Орестовича к администрации муниципального образования «город Астрахань» о признании права собственности и иску Администрации Муниципального образования «город Астрахань» к Джувалякову Демису Перикловичу и Белкания Темиру Орестовичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе
Установил:
Служба строительного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском к Джувалякову Д.П. и Белкария Т.О. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, указав, что 28.01.2019г. главным специалистом инспекции государственного строительного надзора составлен акт визуального осмотра с фото-фиксацией объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен объект незавершенного строительства, предположительно многоквартирный четырехэтажный жилой дом с мансардой. Согласно уведомлению от 22.01.2019г. №КУВИ-001/2019-1321938 в ЕГРП отсутствуют сведенья об объекте недвижимости (здание, жилой дом) по адресу <адрес>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.01.2019г. №КУВИ-001/2019-1313435 «Земельный участок» - кадастровый номер <№>, площадь -647+/-8.9, расположен по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, собственники: Джуваляков Д.П. и Белкария Т.О. Разрешение на строительство от 30.11.2015г. <№>-RU<№> «Строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинский р-он, <адрес> со сроком действия до 30.11.2025г. выдано прежнему правообладателю земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО6, площадью застройки 244,8 кв.м. общей площадью 660,9 кв.м., этажность – 2, с мансардой. По факту возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом (включает первый этаж нежилой и мансарду) общей площадью 1678,1 кв.м. (24 квартиры разной площади), что не соответствует установленным в зоне Ж-1 видам использования. Просят суд признать четырехэтажный с мансардой незавершенный объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес>, самовольной постройкой, обязать Джувалякова Д.П. и Белкария Т.О. снести за свой счет самовольно возведенный четырех этажный с мансардой незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по <адрес>.
Белкария Т.О. и Джуваляков Д.П. обратились со встречным иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, процент готовности – 69%, площадью застройки 371,7 кв.м. по адресу – <адрес>, указав, что земельный участок, на котором осуществлено строительство принадлежит истцам, сама постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Третье лицо- Администрация МО «<адрес>» заявила самостоятельные требования к Белкария Т.О. и Джувалякову Д.П., в которых просила признать четырехэтажный с мансардой незавершенный объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес>, самовольной постройкой и обязать Джувалякова Д.П. и Белкария Т.О. снести за свой счет самовольно возведенный четырех этажный с мансардой незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по <адрес>
Представитель истца- Службы строительного надзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещались, причина неявки неизвестна.
Ответчики Белкария Т.О. и Джуваляков Д.П. в судебном заседании не присутствовали, их представитель Воронин С.А. иски Службы строительного надзора Астраханской области и Администрации МО «город Астрахань» не признал, заявленный встречный иск поддержал и просил удовлетворить.
Представитель лица администрации муниципального образования «город Астрахань» Творун К.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представители Управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещались, причины неявки представителей суду неизвестны.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства Астраханской области от 05.11.2020г. N502-П внесены в Постановление Правительства Астраханской области от 07.07.2014г. N 254-П «О службе строительного надзора Астраханской области» изменение согласно которым исключено право службы строительного надзора Астраханской области обращаться в суд с заявлениями о сносе самовольных построек.
Таким образом Служба строительного надзора Астраханской области в настоящее время не обладает полномочиями по обращению в суд с исками о сносе, в связи с чем заявленные ими требование не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п.1 ст.213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.06.2007г. N595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Джуваляков Д.П. и Белкария Т.О. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 647 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по 1/2 доли каждый.
Согласно выписке из правил землепользования и застройки муниципального образования город Астрахань, утвержденных решением Городской Думы МО «город Астрахань» от 17.11.2016г. N156, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне индивидуальной усадебной жилой застройки.
На принадлежащем ответчикам земельном участке возведен четырехэтажный жилой дом, не соответствующий разрешению на строительство администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 30.11.2015г. №30-RU30301000-111-2015, выданного ФИО6 на строительство индивидуального жилого дома из двух этажей с мансардой, площадью застройки - 244,8, со сроком действия данного разрешения до 30.11.2025г.
Из актов осмотров объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> от 28.01.2019г. и 06.10.2020г., составленных специалистами инспекции государственного строительного надзора, следует, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, предположительно многоквартирный четырехэтажный жилой дом с мансардой. Конструкции здания представляют собой монолитный железобетонный каркас с керамзитобетонными стенами с деревянной стропильной кровлей и покрытием кровли металлочерепицы, окна и двери первого этажа закрыты досками и металлическими решетками, заполнение оконных проемов и балконных дверей верхних этажей отсутствует, строительные работы не ведутся. Процент застройки объекта капитального строительства примерно составляет 50%, на земельном участке отсутствует ограждение, прилегающая территория захламлена мусором и сорной травой, расстояние до соседнего индивидуального жилого дома около четырех метров.
Стороной ответчиков представлены технический паспорт от 06.06.2018г., согласно которому процент готовности объекта незавершенного строительства по <адрес> составляет 69% и техническое заключение «КС Студия», согласно выводов которого, категория технического состояния конструкций объекта незавершенного строительства по <адрес> на момент обследования оценивается как работоспособная и не препятствует завершению строительных работ.
Кроме того, по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГеоТехника». Согласно выводов экспертизы, при строительстве дома не выдержаны требуемые параметра противопожарного разрыва, подъезд к зданию не отвечает требованиям п. 8.1 СП 4.13130.2013, так как невозможно обеспечить подъезд к зданию с продольных сторон. Таким образом, не соблюдаются условия соответствия объекта защиты требованиями пожарной безопасности, изложенных в части 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Изолированные от лестничных узлов помещения имеют различное количество комнат, некоторые из них обеспечены вентиляционными каналами. Объемно-планировочное решение на этажах выше первого позволяют использовать в дальнейшем данный объект как многоквартирный жилой дом. На момент проведения экспертизы исследуемый объект незавершенного строительства как индивидуальный жилой дом не соответствует п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. В результате анализа градостроительных регламентов установлено, что возведение исследуемого объекта проходило с отклонением от Правил землепользования и застройки <адрес> от 17.11.2016г., а именно, основными видами разрешенного использования земельного участка многоквартирные жилые дома не предусмотрены, условно разрешенными видами использования земельного участка допускается размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (высотой до 4 этажей, включая мансардный), ограничения связанные с размещением оконных проемов, выходящих на соседние землевладения: расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек и прочих строений, расположенных на соседних участка, должно быть не менее 6 м.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО9 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, пояснил, что объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, однако все выявленные им нарушения являются устранимыми, для чего необходимо разработать и согласовать проект производства необходимых работ.
Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы содержит полные ответы на поставленные вопросы, само заключение является достаточно ясным, суд полагает возможным принять его (заключение) в качестве доказательства и положить в основу настоящего решения.
Давая оценку установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом выявленных нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отклонений от параметров разрешенного строительства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект по адресу <адрес> имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем соответствующее требование администрации МО «город Астрахань» подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, согласно разъяснениям по применению ст.222 ГК РФ, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.26 Постановления Пленума от 29.04.2010г. N22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Так, согласно заключению ООО «ГеоТехника» <№> от 05.03.2021г., объект капитального строительства в части обеспечения требований механической безопасности соответствует строительным нормам и правилам. Конструктивное исполнение объекта незавершенного строительства, не содержит нарушений, которые могут повлечь на текущий момент уничтожение постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека (граждан), повреждение или уничтожение имущества других лиц в результате обрушения объекта в целом либо в его части. Нарушений по требованиям инсоляции для помещений близко расположенного дома в связи с возведением объекта по адресу: <адрес> не выявлено. Спорный объект незавершенного строительства не перекрывает сформировавшиеся подъезды к смежным участкам и строениям. Таким образом, владельцам двух соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками не препятствует. Организация эвакуации из помещений 1-го нежилого этажа отвечает требованиям ст. 58 и 59 ФЗ № 123-ФЗ от <дата обезличена> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а так же пункта 4.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», контур здания не выходит за границы земельного участка. Приведение спорного объекта в соответствие с параметрами разрешенного строительства возможно.
Таким образом, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что такая исключительная мера, как снос самовольной постройки, а не приведение здания в соответствии с нормами действующего законодательства, является единственным способом защиты нарушенного права.
Соответственно, учитывая вышеприведенные нормы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части сноса спорной постройки.
В части требований Джувальякова Д.П. и Белкания Т.О. о признании права собственности, то они также не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
Пунктом 1 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Однако, спорная постройка возведена с отклонением от выданного разрешения на принадлежащем ответчикам земельном участке, с нарущениями градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чес у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Джуваляковым Д.П. и Белкания Т.О. требований о признании права собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации Муниципального образования «город Астрахань» к Джувалякову Демису Перикловичу и Белкания Темиру Орестовичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе – удовлетворить частично.
Признать объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
В остальной части иска, а так же в удовлетворении иска Службы строительного надзора Астраханской области к Джувалякову Демису Перикловичу и Белкания Темиру Орестовичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе, иска Джувалякова Демиса Перикловича и Белкания Темури Орестовича к Администрации муниципального образования «город Астрахань» о признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 27.05.2021 года.
Судья подпись К.В.Апостолов