АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Астрахань
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М., судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П., при секретаре Таранущенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обосновании иска указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1098 кв.м, по адресу: <адрес>, участок 38. На указанном земельном участке расположен жилой дом, право на которой не зарегистрировано. Земельный участок ответчика находится на территории коттеджного поселка «ФИО10». Обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «ФИО11» осуществляет ООО «ФИО12». Ответчик не вносит плату за содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка. С учетом изменения заявленных требований истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 83969 рублей, возникшее в связи с расходами на обслуживание коттеджного поселка «ФИО13» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО «ФИО14» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, в случае, если суд придет к выводу о необходимости частичного взыскания платы за неотложные услуги по обеспечению пожарной и санитарной безопасности земельного участка, без признания исковых требований со стороны ответчика, - применить контррасчет ответчика, взыскав сумму 17665 рублей 95 копеек.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83969 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО «ФИО16» не явился, надлежащим образом извещен.
Заслушав докладчика, ответчика ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 II.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1098 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок ответчика находится на территории коттеджного поселка «ФИО17».
Установлено, что ООО «ФИО20» осуществляет обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «ФИО23» на основании договоров оказания услуг по комплексному обслуживанию территории коттеджного поселка «ФИО19». которые заключены с собственниками 85 земельных участков (более 80% от общего количества земельных участков на территории КП «ФИО18» (102 участка).
ООО «ФИО22» на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет временное управление и пользование инженерными сооружениями, инженерными сетями и оборудованием, объектами транспортной инфраструктуры, объектами недвижимого имущества, объектами благоустройства, инвентаря, оказывает следующие услуги: окрашивание обочины вдоль внутрипоселковых дорог (до границы земельного участка ответчика); уборка мусора с подъездной дороги, внутрипоселковых дорог, обочин, в том числе ливневых канализаций, в том числе с вывозом бытового мусора за территорию; вывоз твердых бытовых отходов 2 раза в неделю из индивидуальных контейнеров; обслуживание ливневой канализации; охрана; обслуживание автоматических въездных ворот; плата за организацию финансовой и хозяйственной деятельности; уплата налога.
Договор оказания услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений между истцом и ответчиком не заключен.
Фактические расходы истца по обслуживанию коттеджного поселка «ФИО21» за 2023 год составили 2844512.75 рублей, затраты на 1 участок - 27887,38 рублей; за 2024 год - 3116804,10 рублей, затраты на 1 участок - 30556,90 рублей, за 2025 год - 3489802.98 рублей, затраты на 1 участок - 34213,75 рублей.
Несение вышеуказанных расходов подтверждается следующими документами: договором № комплексной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № комплексной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № комплексной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; актами выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказания услуг комплексной безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ; договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на работы по зимнему содержанию дорог; актами выполненных работ по договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на работы по зимнему содержанию дорог ДД.ММ.ГГГГ; договором № в возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на работы по окрашиванию обочин вдоль внутрипоселковых дорог; актами выполненных работ по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на работы по окрашиванию обочин вдоль внутрипоселковых дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ; договором оказания услуг по зимнему содержанию дорог № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение по зимнему содержанию дорог за ДД.ММ.ГГГГ; договором оказания услуг по зимнему содержанию дорог № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ но договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ зимнему содержанию дорог за ДД.ММ.ГГГГ; договором оказания услуг по зимнему содержанию дорог № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ зимнему содержанию дорог за март 2024 года; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на окрашивание обочины вдоль внутрипоселковых дорог, до границы земельных участков собственников, площадь покоса 27300 кв.м.; актами сдачи-приемки услуг № по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договором оказания услуг по зимнему содержанию дорог № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ зимнему содержанию дорог за ДД.ММ.ГГГГ; договором оказания услуг по зимнему содержанию дорог № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по зимнему содержанию дорог за ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на окрашивание обочины вдоль внутрипоселковых дорог до границы земельных участков собственников. Площадь покоса 27300 кв.м; актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покос травы до того границы земельных участков собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договором оказания услуг по зимнему содержанию дорог № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по зимнему содержанию дорог за ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по вывозу отходов потребления, отходов сельского хозяйства, отходов строительства и ремонта; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по вывозу отходов потребления, отходов сельского хозяйства, отходов строительства и ремонта; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по вывозу отходов потребления, отходов сельского хозяйства, отходов строительства и ремонта; актами выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по вывозу отходов потребления, отходов сельского хозяйства, отходов строительства и ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ договором № № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: водопроводных сетей, канализационных сетей, канализационный насосных станций, станции полной биологической очистки хозяйственно-бытовых стоков, скважины, земельных участков; актом выполненных работ по договору № № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «ФИО24» составляет 92658 рублей 03 копеек за обслуживание коттеджного поселка. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, фактически пользуется объектами инфраструктуры и услугами истца, однако не вносит плату за их содержание, в связи с чем неосновательно сберегает денежные средства в размере стоимости этих услуг.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии грех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года №55-П. действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п.. граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, по и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 20 пункта 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Суд разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность, или на ином вещном или обязательственном праве.
При указанных обстоятельствах, передача собственниками объектов инфраструктуры и бремя содержания своего имущества ООО «ФИО25», предоставляет истцу право заявлять требования о взыскании задолженности за оказанные услуги с собственников земельных участков на территории поселка.
Установив, что истец в заявленный к взысканию период осуществлял обслуживание территории общего пользования коттеджного поселка «ФИО26», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при невнесении ответчиком, как собственником объектов недвижимости, платы, направленной на возмещение расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а также Постановление Конституционного Суда РФ N 55-П, являются несостоятельными и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта. Решение суда содержит подробный анализ указанного Постановления и обоснование вывода о том, что собственник земельного участка в коттеджном поселке, фактически пользующийся объектами инфраструктуры, обязан нести расходы на их содержание независимо от членства в ассоциации. Суд обоснованно применил положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку ответчик без установленных законом оснований сберегает денежные средства, которые должен был уплатить за фактически полученные услуги.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписку из ЕГРН о том, что строение на участке является пустующим объектом незавершенного строительства со степенью готовности 23,4%, ответчик не пользовался инфраструктурой поселка, поскольку не проживает на участке, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Само по себе не проживание на земельном участке не свидетельствует о том, что его собственник не пользуется инфраструктурой поселка (дорогами, системой комплексной безопасности, сетями инженерно-технического обеспечения и т.д.), доступ к которой обеспечивается для всех собственников участков на территории поселка. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом отказался от пользования указанными объектами либо не имел к ним доступа, не представлено.
Вопреки доводам ответчика земельный участок фактически относится к территории коттеджного поселка «ФИО27», участок располагается среди иных участков на территории коттеджного поселка «ФИО28», при этом ответчиком не доказано, что его участок относится к иному объединению, либо является отдельно расположенным, а также, что доступ к участку ответчик не осуществляет по территории коттеджного поселка «ФИО29».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный контррасчет, в котором сумма неосновательного обогащения уменьшена за счет исключения отдельных видов услуг, которые, по мнению ответчика, является излишними и фактически ответчиком не используются, был оценен районным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно не принят в качестве доказательства размера неосновательного обогащения. Выводы суда в этой части обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе утверждение ответчика о том, что он не нуждается в отдельных услугах, без предоставления в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, не может служить основанием для исключения расходов из расчета неосновательного обогащения.
Объекты инфраструктуры, в отношении которых заявлено требование, предназначены для общего пользования всех собственников, расположенных на территории поселка. Содержание данных объектов неразрывно связано с обеспечением безопасных и комфортных условий проживания, а также с сохранностью имущества ответчика. Освобождение отдельного собственника от несения расходов на содержание объектов инфраструктуры приведет к нарушению прав других собственников.
Представленный ответчиком расчет составлен произвольно, без учета фактических расходов истца на содержание объектов инфраструктуры. Оспаривая экономическую обоснованность расчета, ответчик не представил доказательств завышения стоимости отдельных услуг, равно как и доказательства того, что данные услуги не оказывались фактически.
Довод ответчика о подлоге доказательств, фальсификации расчета за ДД.ММ.ГГГГ год, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод какими-либо доказательствами объективно не подтвержден.
Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в пользу истца с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Метелева
Судьи областного суда:
Л.Б. Лапшина
И.П. Тимофеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2026 года.