Судья Бектемирова С.Ш.
дело № 33-4382/2026
№ дела суда 1-ой инстанции 2-2797/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 11 ноября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М., судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П., при секретаре Таранущенко А.А., рассмотрев по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО10» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
СНТ «ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок №, который находится на территории СНТ «ФИО12». ФИО1 членом СНТ не является и уклоняется от своевременной уплаты членских и целевых взносов. На основании изложенного СНТ «ФИО13» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по плате в размере членских и целевых взносов 46 025 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по членским и целевым взносам в размере 21 135 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В последующем СНТ «ФИО14» уменьшило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по плате в размере членских и целевых взносов 32 195 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по членским и целевым взносам в размере 8 776 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца СНТ «ФИО15» ФИО8 в судебном заседании заявленные требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку не является членом СНТ, представил письменные возражения.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 32195 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8776,92 рубля,? расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
На заседание судебной коллегии представитель истца СНТ «ФИО16» не явился, надлежащим образом извещен.
Заслушав докладчика, ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В части 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ указано, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с названным федеральным законом и уставом товарищества.
В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.
Порядок уплаты взносов членами товарищества определен статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.
В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).
Из приведенных норм права следует, что собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, не являющиеся членами садоводческого некоммерческого товарищества или огороднического некоммерческого товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов членов товарищества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «ФИО17», находящегося по адресу: <адрес>.
ФИО1 членом СНТ «ФИО18» не является.
Согласно пункту 6.2 Устава СНТ «ФИО19» член товарищества обязан своевременно уплачивать вступительный взнос, членские и целевые взносы, а также платежи за потребляемую электроэнергию согласно утвержденному на общем собрании Положению о взносах и платежах за электроэнергию.
Протоколом № Общего собрания собственников дачных участков СНТ «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов -6 руб. 50 коп. с 2022 г. за кв.м.
Протоколом № Общего собрания членов и собственников участков СНТ «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевых взносов - 5000 руб. с каждого участка для замены труб.
Протоколом № Собрания по инициативе собственников дачных участков СНТ «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевых взносов - 15 000 руб. для ремонта дорог общего пользования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, установив, что земельный участок ФИО1 находится в границах СНТ «Строитель», ФИО1 пользуется инфраструктурой СНТ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан вносить обязательные взносы, которые утверждены общим собранием членов товарищества.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по оплате членских и целевых взносов составляет 32 195 руб., доказательств оплаты указанных платежей материалы дела не содержат. Данный расчет проверен районным судом и признан правильным. Указанная сумма задолженности по оплате членских и целевых взносов взыскана в пользу истца с ответчика на законном основании.
Поскольку ответчиком в установленный срок не вносились платежи, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика судом взысканы проценты на сумму долга, размер которых составляет 8 776 руб. 92 коп.
Довод ФИО1 о том, что у него заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также, что он не является членом СНТ, в связи с чем, у него отсутствует обязанность вносить обязательные взносы, проверен районным судом и отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Довод ответчика в части несогласия с размером задолженности, решениями общих собраний также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку решения общих собраний никем не оспорены и недействительными не признаны.
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов несостоятелен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 32195 рублей, проценты в размере 8776,92 рубля, и данные требования судом удовлетворены в полном объеме, злоупотребления процессуальным правом со стороны истца не установлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., признав данную сумму отвечающей требованиям разумности.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Метелева
Судьи Л.Б. Лапшина
И.П. Тимофеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2026 года.