АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал №22-1616/2026 г.Астрахань 10 ноября 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., с участием прокурора Федотовой И.В., адвоката Текеева Б.О., при ведении протокола секретарем Айбулатовой А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Текеева Б.О. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2026г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами в отношении осужденного Исакова ФИО45, ...........г. рождения, уроженца <адрес>.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката Текеева Б.О., выслушав адвоката Текеева Б.О., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Федотовоф И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Текеев Б.О. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами в отношении осужденного Исакова В.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2026г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Текеев Б.О. просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство.
В обоснование жалобы, приводя содержание ст. 80 УК Российской Федерации, постановления Верховного суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2014г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что суд не в полной мере учел данные о поведении подзащитного Исакова В.Н. в период отбывания наказания, в то время как Исаков В.Н. без принуждения посещает мероприятия воспитательного характера, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительно учреждения характеризуется положительно, имеет специальность – машинист котельной, участвует в хозяйственной деятельности отряда, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору признал, исполнительных листов не имеет, получит 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Наряду с этим Исаков В.Н. принимает меры по возмещению ущерба от преступлений. Члены его семьи имеют ряд благодарностей, а сам осуждённый получил грамоту за участие в соревнованиях.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 13 марта 2020г., с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 2 июля 2020г. Исаков В.Н. осужден по 5 преступлениям по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, с применением ч. 3,5 ст. 69 УК Российской Федерации по приговору от 20 июля 2018г. по преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228., ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, назначено 11 лет лишения свободы; по 26 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Начало срока отбывания наказания- ...........г., конец срока наказания -...........г., на момент обжалуемого решения неотбытый срок наказания составил 2 года 8 месяцев 2 дня.
В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ), лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
При этом за совершение особо тяжких преступлений, за которые Исаков В.Н. отбывает наказание наряду с тяжкими преступлениями по приговору от 13 марта 2020г., он осужден по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2018г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.
Частью 2 ст. 80 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от ...........г., предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из дела следует, что Исаков В.Н. отбыл более половины срока наказания, в том числе, за особо тяжкие преступления, а потому у него возникло право на обращение с заявленным ходатайством с учетом положений ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд первой инстанции, выслушав мнение осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего по доводам ходатайства оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, то, что уголовно- исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Исакова В.Н.
Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Исакова В.Н. суд исследовал данные, изложенные в характеристике на осужденного администрации исправительного учреждения, изучил поведение осужденного, а именно то, что он администрацией исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, характеризуется положительно, вину по приговору признал, ранее был трудоустроен.
По прибытии для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, переведен на строгие условия содержания.
Решением административной комиссии от ...........г. поставлен на профилактический учет как «лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства», с которого снят ...........г. ...........г., а также как «лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи», с которого снят ...........г.
Решением дисциплинарной комиссии от ...........г. переведен из строгих в обычные условия содержания, затем решением комиссии от ...........г. переведен на облегченные условия содержания.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
В ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Исаков В.Н. прибыл ...........г., не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, не проходил обучение, как имеющий специальность
Осужденный Исаев В.Н. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 17 поощрений в период с ...........г., по ...........г.
Исаков В.Н. мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, положительно реагирует на индивидуально- воспитательную работу. Он принимает меры по возмещению ущерба от преступлений, поддерживает связь с родственниками, которые имеют благодарности, сам также получил грамоту за участия в соревнованиях по нардам.
Наряду с этим, Исаков В.Н. за весь период отбывания наказания совершил 115 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания в период с ...........г. по ...........г., в том числе с водворением в карцер, в этот же период с ним проведена 1 профилактическая беседа.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы, все сведения о поведении осуждённого Исакова В.Н. в период отбывания им наказания, были оценены судом в совокупности и суд пришел к правильному выводу, что Исаков В.Н. не достиг такой степени исправления, которая свидетельствует о стабильности его поведения, о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации в полной мере могут быть достигнуты при замене более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Утверждение жалобы о достижении осужденным исправления при отбытии более мягкого наказания, не основаны на материалах дела.
Мнение осужденного, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения о возможности замены Исакову В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает о необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.
Наметившиеся положительные тенденции в поведении осуждённого Исакова В.Н. уже послужили основанием к его переводу для дальнейшего отбывания наказания из испарительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ...........г. Кроме того, решением дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> от ...........г. принималось решение о переводе его на облегченные условия отбывания наказания, он был снят с профилактических учетов.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2026г. в отношении осужденного Исакова ФИО46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката –без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.М. Гонтарева