РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» к Орлову Владимиру Ильичу, АО «Российские железные дороги», Мустафаевой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба при участии в заседании:
ответчик: Иванова И.В., представитель
Михалева О.А., представитель
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову Владимиру Ильичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в размере 1543110,44 рубля.
В обоснование исковых требований указали, что 24.12.2022г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан Орлов В.И. ООО «Абсолют страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт транспортного средства <данные изъяты> 1543110,44 руб. Однако, ПАО «САК «Энергогарант» в выплате суммы лимита ответственности было отказано, следовательно, ответственность должен нести ответчик.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Российские железные дороги», Мустафаева Е.А., в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Труд», ООО «Труд-2», ООО «Сибмап», ООО «Уральская корона», ПАО САК «Энергогарант», ООО «Уральская корона», Сотчихин О.В., Валеев И.А., Парфенов П.С., Распипин А.А., ООО «Тайшетская Строительная Компания», ООО «Альфамобиль».
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявление изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В дополнительных пояснениях по исковому заявлению указали, что в момент ДТП Орлов В.И. исполнял трудовые обязанности, работал на АО «РЖД», следовательно, ответственность должна быть возложена на АО «РЖД».
Ответчики Орлов В.И., Мустафаева Е.А., представитель АО «РЖД» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
От представителя АО «РЖД» Смелого Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказано. Поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель Орлова В.И. Иванова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагали, что Орлов В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».
Представитель Мустафаевой Е.А. Михалева О.А. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица ООО «Труд», ООО «Труд-2», ООО «Сибмап», ООО «Уральская корона», ПАО САК «Энергогарант», ООО «Ураольская корона», Сотчихин О.В., Валеев И.А., Парфенов П.С., Распипин А.А., ООО «Тайшетская Строительная Компания», ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей ответчиков Иванову И.В., Михалеву О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 24.12.2022г. в 14 час. 00 мин. на 310 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Орлов В.И., управляя автомобилем марки RA с государственным регистрационным знаком №, при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом KL, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Распопина А.А., движущимся во встречном направлении. После чего, движущийся за автомобилем <данные изъяты> автомобиль MB с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом VI с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Валеева И.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом KL Далее, движущийся за автомобилем MB автомобиль SU с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом КС с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сотчихина О.В., совершил столкновение с автомобилем MB с полуприцепом VI. В результате указанных столкновений транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.12.2022 г., тип дорожного покрытия – асфальт, состояние дорожного покрытия - снежный накат, посыпанный сеенкой. Ширина проезжей части, согласно схемы ДТП, 7 м., состоит из двух полос движения. В протоколе зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП. На фотографии с места ДТП зафиксировано, что в пределах моста через реку Абрамиха действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (не более 80 км/час).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2022 г., вынесенным инспектором ОДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району К.И.В.., Орлов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Как следует из постановления, Орлов В.И. управляя транспортным средством RA с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункты 9.1.1,9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Распопина А.А.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомашины RA с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП является Мустафаева Е.А.
Собственником автомобиля MB, с государственным регистрационным номером №, является Парфенов П.С.
Собственником автомобиля SU, государственный регистрационный номер №, является ООО «Уральская Корона».
Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Труд-2».
Из пояснений Орлова В.И. следует, что транспортное средство RA, госномер № по состоянию на 24.12.2022г. использовалось для нужд ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции (ПМС)-56 – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». Каких-либо договором, актов, подтверждающих прием-передачу данного транспортного средства от его собственника (Мустафаева Е.А.) и ОАО «РЖД» не имеется. На данное транспортное средство не выписывались путевые листы.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ООО «Труд», транспортное средство застраховано по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».
Собственником транспортного средства полуприцепа KL, с государственным регистрационным знаком № является ООО «Труд-2», транспортное средство застраховано по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, указанное транспортное средства также застраховано по договору КАСКО АС № в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Решением Заиграевского районного суда РБ от 28.12.2023г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Уральская корона» к Орлову В.И., ОАО «РЖД», Мустафаевой Е.А. о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ХХХ
Решением Заиграевского районного суда РБ от 24.09.2024 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Орлову Владимиру Ильичу, ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказано.
Экспертом в экспертном заключении № № от 10.11.2023 г. сделаны следующие выводы:
В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в данных дорожных условиях водители всех автомобилей должны были двигаться со скоростью не более 80 км/час, при соблюдении дистанции до впередиидущего транспортного средства в размере не менее 13,3 метра, при возникновении опасности для движения, которую водители в состоянии были обнаружить, они должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С технической точки зрения действия водителя Орлова В.И. входят в противоречие с требованиями пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Распопина А.А. не входят в противоречие с требованиями Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля MB с государственным регистрационным знаком № Валеева И.А. входят в противоречие с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля SU с государственным регистрационным знаком № Сотчихина О.В. входят в противоречие с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения водитель Орлов В.И. обязан был действовать так, чтобы у него была техническая возможность избежать выезда на полосу встречного движения и соответственно избежать столкновения.
С технической точки зрения у водителя Распопина А.А. не было технической возможности избежать столкновение путем торможения.
С технической точки зрения у водителя Валеева И.А. была техническая возможность избежать столкновение путем торможения.
С технической точки зрения у водителя Сотчихина О.В. была техническая возможность избежать столкновение путем торможения.
С технической точки зрения действия водителя Орлова В.И., которые входят в противоречие с п.п. 1.5,9.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи в создании дорожно-транспортной ситуации, приведшей к столкновениям транспортных средств и в причинной связи с возникновением в рассматриваемом ДТП повреждений на транспортных средствах и элементах дороги.
С технической точки зрения действия водителя Распопина А.А. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С технической точки зрения действия водителя Валеева И.А., которые входят в противоречие с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникновением повреждений на полуприцепе KL с государственным регистрационным знаком № и транспортном средстве MB с государственным регистрационным знаком №.
С технической точки зрения действия водителя Сотчихина О.В., которые входят в противоречие с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникновением повреждений на полуприцепе VI с государственным регистрационным знаком №, транспортном средстве SU с государственным регистрационным знаком № и элементах дороги.
Зафиксированные в акте осмотра ТС от 09.02.2023 г. ИП Л.П.А. повреждения транспортного средства SU с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2022 г.
Указанные выводы эксперта были положены в основу принятых судом решений. Решения в апелляционном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.
Заключение эксперта, положенное в основу принятых судом решений, вступивших в законную силу, является допустимым и достоверным доказательством. У суда нет оснований ставить по сомнение выводы эксперта Резанова А.М. не оспоренные сторонами. Данное заключение расценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства.
Иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от 10.11.2023г. сторонами не представлено.
При рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству представителя ответчика Орлова В.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ХХХ
Согласно выводам заключения эксперта №№ экспертом Т.В.Г.. сделаны следующие выводы:
Повреждения, указанные в заказ-наряде №№ от 28.02.2023, образовались в результате ДТП от 24.12.2022, а также соответствуют обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП 24 декабря 2022 года составляет 900046,41 руб.
Указанное экспертное заключение оспорено стороной истца, поскольку экспертное заключение подготовлено НЭО «Диекс» без учета цен авторизированного исполнителя.
Определением суда от 07.05.2025 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которую суд поручил экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта поставить следующий вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП 24 декабря 2022 года, с учетом п. 7.13-7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, которое печатается по решению Научно-методического совета ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России?».
Согласно выводам заключения эксперта №№ экспертом Б.А.В. сделаны следующие выводы:
- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по предоставленным исходным данным на дату ДТП, произошедшего 24.12.2022, с учетом п. 7.13-7.17 Методических рекомендаций, составит: без учета износа запасных частей: 1543110,44 руб.; с учетом износа запасных частей 1543110,44 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Системное применение приведенных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что право на взыскания в порядке суброгации с лица, причинившего вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникает у страховой компании, возместившей ущерб в рамках договора добровольного страхования, лишь при подтверждении вины этого лица и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Решением Заиграевского районного суда РБ от 24.09.2024 установлено, что столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом KL, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля MB с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом VI с государственным регистрационным знаком № произошло по вине водителя Валеева И.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Орлова В.И. не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты> и MB с полуприцепом VI с государственным регистрационным знаком № и причинением последнему технических повреждений. При этом вина водителя Орлова В.И. в столкновении данных транспортных средств отсутствует. Действия водителя Орлова В.И. не находятся в причинно-следственной связи с данным столкновением и причинением повреждений автомашине транспортному средству KL, с государственным регистрационным знаком №
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии вины Орлова В.И. в столкновении автомобилей RA, с государственным регистрационным знаком №, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом KL, с государственным регистрационным знаком №, поскольку Орловым В.И. допущены нарушения п.п. 1.5, 9.1 ПДД.
Транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис №№) (л.д. 15-16).
Транспортное средство RA с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ОСАГО ТТТ № (л.д.76)
На основании платежного поручения № от 14.12.2023 ООО «Абсолют Страхование» по счету № от 28.11.2023 перечислило ООО "ДС"» на ремонт автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 1543110,44 руб. (л.д.68).
ПАО «САК «Энергогарант» отказало ООО «Абсолют Страхование» в акцепте суброгационной заявки по причине осуществления выплаты потерпевшему по данному страховому случаю (ООО «Труд-2») за второе транспортное средство в пределах страховой суммы по суброгационной заявке от СПАО «Ингосстрах», в размере 702000,00 руб.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что автомобиль RA с государственным регистрационным знаком № принадлежит Мустафаевой Е.А. и в ПАО «СК «Энергогарант» застрахован по договору ОСАГО в качестве автомобиля для личного использования.
Орлов В.И. на момент ДТП работал в должности водителя автомобиля Путевой машинной станции №56 структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».
Между АО «РЖД» и Мустафаевой Е.А. каких-либо договоров аренды или безвозмездного пользования на автомобиль RA, с государственным регистрационным знаком № не заключалось, доказательств обратного не представлено.
В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования автомобилем от 03.04.2022, заключенный между Мустафаевой Е.А. и ООО "ТСК" о передаче в безвозмездное временное пользование автомобиля RA, с государственным регистрационным знаком №. Согласно п.5 данного договора ООО "ТСК" не имеет права без предварительного письменного согласия Мустафаевой Е.А. передавать автомобиль в пользование третьим лицам. В судебном заседании представитель Мустафаевой Е.А. пояснила, что ООО "ТСК" было получено согласие Мустафаевой Е.А. на передачу автомобиля RA в пользование АО «РЖД».
Факт владения и пользования ОАО «РЖД» указанным автомобилем и факт исполнения Орловым В.И. трудовых обязанностей при управлении автомашиной RA в момент ДТП сторонами не оспорен.
Из ответа Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути ПМС-56 ОАО «РЖД» на судебный запрос следует, что данный автомобиль по состоянию на 24.12.2022 г. предоставлен в пользование ПМС-56 на основании открытого конкурса в электронной форме № № на право заключения договора оказания автотранспортных услуг на полигоне ВСЖД - филиала ОАО «РЖД», договор оказания автотранспортных услуг № от 31.12.2019 г. заключен с ООО "СТЛ"».
Орлов В.И. по состоянию на 24.12.2022 г. состоял в трудовых отношениях с ПМС-56 в должности водителя автомобиля. 23.12.2022 г. Орлов, управляя данным автомобилем, вместе с работником ОАО РЖД З.А.В. выехали на данном автомобиле в г. Слюдянку Иркутской области с целью транспортирования трактора. 24.12.2022 г. Орлов В.И., управлял указанным автомобилем, возвращался на нем в Республику Бурятию к месту работы – на <адрес> ДТП произошло во время следования автомобиля КАМАЗ на базу ПМС-56.
В момент ДТП Орлов В.И. находился при исполнении трудовых обязанностей.
При обращении в суд с данным заявлением ООО «Абсолют страхование» указывает, что ПАО «САК «Энергогарант» отказало истцу в акцепте суброгационной заявки по причине осуществления выплаты потерпевшему по данному страховому случаю (ООО «Труд-2») за второе транспортное средство (полуприцеп KL, с государственным регистрационным знаком №) в пределах страховой суммы по суброгационной заявке от СПАО «Ингосстрах», в размере 702000,00 руб.
Из представленных СПАО «Иногосстрах» суду документов, следует, что выплата произведена за «Прицеп специализированный, рефрижератор KL», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Альфамобиль», переданный ООО «Труд 2» по договору внутреннего лизинга № 13.04.2022 и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору № от 27.04.2022.
Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Столкновение автомобилей RA и <данные изъяты> произошло по вине водителя Орлова В.И., нарушившего п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Орлова В.И., которые входят в противоречие с п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей RA и <данные изъяты> и причинением последнему технических повреждений.
При этой, виновность водителя Орлова В.И. по отношению к столкновению транспортных средств <данные изъяты> и MB, MB и SU не установлена. Следовательно, отказ ПАО «САК «Энергогарант» в акцепте суброгационной заявки является неправомерным, а выплата в адрес СПАО «Ингосстрах» необоснованной.
Поскольку автомобиль RA с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по ОСАГО, возмещение в порядке суброгации должно быть произведено ПАО «САК «Энергогарант» в адрес истца.
Определением суда от 07.05.2025 по гражданскому делу по иску ООО «Абсолют Страхование» к Орлову Владимиру Ильичу, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ООО «Абсолют Страхование» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца ООО «Абсолют Страхование».
Согласно счету № от 30.12.2025 стоимость проведенной экспертизы составила 23670,00 руб.
До настоящего времени ООО «Абсолют Страхование» денежные средства по в счет оплаты проведенной экспертизы не внесены, в связи с чем подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» к Орлову Владимиру Ильичу, АО «Российские железные дороги», Мустафаевой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 0323026609, КПП 032601001) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 23670,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Минеева
Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года