РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием ответчика Болотова С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Батоин Янжиме Мягмарсурэновне, Болотову Санже Тумэдовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Батоин Я.М., Болотова С.Т. в порядке суброгации денежные средства в размере 168 113 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 043 руб.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственник ООО «Озерное» и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Болотова С.Т., собственник Батоин Я.М. Виновником ДТП является Болотов С.Т.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного ДТП. Истец признал событие страховым случаем и 22.05.2025 произвел выплату страхового возмещения в сумме 168 113 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчиков по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем, они являются лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Определением суда от 01.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Озерное», Цыденов В.О.
Определением суда от 14.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Болотов С.Т.
Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца Кузнецова М.В. просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Батоин Я.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду направлено письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлась, автомобиль был передан Болотову С.Т. на законном основании – на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенным между последним и нею 11.11.2024.
Ответчик Болотов С.Т. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ранее, до 21.07.2023 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, затем продал сестре жены – Батоин Я.М., однако продолжал пользоваться автомобилем на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенным между ним и Батоин 11.11.2024, в последний страховой полис со сроком действия от 25.07.2023 по 24.07.2024 в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, были вписаны были он и его отец, Батоин не была вписана. В произошедшем ДТП виноват он, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – за управление ТС в отсутствие страхового полиса ОСАГО.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Озерное», Цыденов В.О., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не вились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Болотова С.Т., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба.
Как следует из представленных материалов, 27.05.2024 между САО «ВСК» и ООО «Озерное» заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств № №, в том числе в отношении транспортного средства: автобус <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №
Согласно материалу по факту ДТП, 14.01.2024 в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Цыденова В.О., собственник ООО «Озерное» и Хонда <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Болотова С.Т., собственник Батоин Я.М.
В соответствии с постановлением № от 14.01.2024 по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Болотов С.Т., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Болотов С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 Ко АП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.
Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что собственником указанного имущества с 21.07.2023 является Батоин Я.М., ранее, с 15.08.2022, собственником являлся Болотов С.Т.
На основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного 11.11.2024 между ответчиками, транспортное средство Хонда Инсайт передано во временное (до ДД.ММ.ГГГГ) безвозмездное пользование Болотову С.Т.
Из страхового полиса № № на транспортное средство <данные изъяты> со сроком действия от 25.07.2023 по 24.07.2024, следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны Болотов С.Т., Болотов Т.Б.
Отсутствие страхового полиса ОСАГО на момент ДТП Болотовым С.Т. не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является Болотов С.Т., являвшийся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, кроме того, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №.
В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ютонг получил механические повреждения.
31.01.2025 представитель ООО «Озерное» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом осмотра транспортного средства ООО «Динамо-эксперт» от 11.02.2025 установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> полученные в данном ДТП, согласно калькуляции стоимость ремонта составила 268 113 руб..
Исполняя свои обязательства по договору, САО «ВСК» выплатило ООО «Озерное» страховое возмещение по договору страхования в размере 168 113 руб., что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от 22.05.2025.
Стороной ответчика сумма ущерба не оспаривалась.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, при этом, ответчиком доводы истца не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований к ответчику Болотову С.Т.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 043 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Болотова Санжа Тумэдовича (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке суброгации денежные средства в размере 168 113 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 043 рубля, всего взыскать 174 156 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Батоин Янжиме Мягмарсурэновне (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Алсагаева Е.К.
Мотивированное решение составлено 11.06.2026.
Судья Алсагаева Е.К.