Судья ФИО2 Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания – ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнения представителя ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> ФИО4 и прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:
по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 судим по пп.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с учетом разъяснений, внесенных определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением соответствующих ограничений. Одновременно с ФИО1 взыскан моральный вред в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ: - ФИО10 освобожден от наказания по ч.1 ст.165 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ; - постановлено считать осужденным ФИО1 приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; - постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением соответствующих ограничений.
Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО10 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом две трети срока назначенного наказания, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии, имеет ряд поощрений, действующие взыскания отсутствуют, вину признал и раскаялся в содеянном.
Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что он отбыл установленную уголовным законом часть назначенного наказания, необходимую для его замены, трудоустроен, положительно характеризуется, он доказал свое исправление, просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как видно из обжалуемого постановления, судом правильно учитывались фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, его характеристика, наличие социальных связей, сведения о нарушении установленного порядка отбывания наказания, допущенных осужденным в период отбывания наказания, отношение к совершенному преступлению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд справедливо указал, что данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности не дают основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО10 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст.11 УИК РФ, осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО10 прибыл в ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен на должность «<данные изъяты>». За весь период отбывания наказания в <данные изъяты> 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде водворений в ШИЗО за период с <данные изъяты> г., и 2 взыскания получены в следственном изоляторе с <данные изъяты> г. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный имеет 16 поощрений, которые получены за период с <данные изъяты> г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению <данные изъяты>.
Анализ совершенных дисциплинарных нарушений, выразившихся в нарушении режима содержания, как следует из материалов личного дела осужденного, свидетельствует о нестабильности его поведения.
По смыслу закона суд при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы свидетельствуют о том, что он не оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что поведение ФИО1 не носило системного положительного характера, позволяющего прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания за совершенное преступление, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, являющиеся обязательными в силу закона, не могут служить достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения с ФИО1 производятся регулярно удержания алиментов в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты> от доходов.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие исполнительного листа, сведений, что осужденный возмещает или предпринимал меры к возмещению морального вреда в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., и в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., в материалах дела не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, трудоустройство, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствуют о том, что ФИО10 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении постановления, однако оно не является определяющим при принятии судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.
Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия постановила:
постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а для осужденного ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО9