Судья ФИО2 Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания – ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено частично представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы на срок 1 месяц 13 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнения представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО4 и прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:
По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На ФИО1 возложены следующие ограничения: - не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - возложена обязанность на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации, один раз в месяц.
Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 удовлетворено частично, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы сроком на 1 месяц 13 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, и отказать в удовлетворении представления. Отмечает, что ФИО1 не был уведомлен о наложении на него дополнительного ограничения – не покидать жилище с 22 час. до 6 час., в связи с чем отсутствует злостное уклонение от исполнения наказания последним. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что явился на регистрацию в инспекцию на следующий день, и умысла на уклонение от явки в инспекцию у него не имелось, пропустил день лишь по причине забывчивости из-за состояния здоровья, то есть фактически обязательство, возложенное на него, было исполнено. Указывает, что суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО1, семейное положение, положительные характеристики, благодарственные письма за активное участие в благоустройстве города, нахождение отца в <данные изъяты> и причин уклонения от исполнения им наказания. Полагает, что выполнение принудительных работ могут ухудшить состояние здоровья ФИО1, поскольку у него киста в височной доле головы. Полагает, что отсутствовали основания для признания ФИО1 злостным нарушителем и замены ему наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО8 выразил несогласие с доводами жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пп. «г» п. 2 ст.397, ч.1 ст.396 и п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы о замене наказания в виде ограничения свободы в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 53 УК РФ разрешаются судом, постановившим приговор по представлению учреждения, исполняющего наказание.
На основании ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В силу п. «б» ч. 1, ч. 2 и п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений. За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Из материала следует, что ФИО1 осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На ФИО1 возложены следующие ограничения: - не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - возложена обязанность на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации, один раз в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, он был ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден об ответственности за неисполнение обязанностей и несоблюдение ограничений, возложенных судом, и отобрана подписка.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета уходить из места своего постоянного проживания или пребывания в период времени с 22 час. до 6 час. следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным в виде ограничения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, поскольку осужденный выехал за пределы <адрес> 23 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 17 час. 35 мин. по 19 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждение объявлено ФИО1 под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера взыскания в виде официального предостережения под роспись в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. он вышел из места своего постоянного проживания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несмотря на официальное предостережение, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, пояснив, что перепутал даты, сославшись на забывчивость.
Таким образом, <данные изъяты> ФИО1 допустил нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Принимая решение по поступившему представлению, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства и всесторонне исследовал в судебном заседании представленные материалы, в том числе данные о его личности.
Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осуждённому администрации уголовно-исполнительной инспекции, в материалах дела не имеется.
Кроме того, доводы защиты о том, что ФИО1 не знал о вступлении в законную силу постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для признания допущенного нарушения уважительной причиной, поскольку осужденному направлялось извещение о рассмотрении материала, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях, а также копии судебных решений.
Доводы жалобы, что судом не приняты во внимание заболевание ФИО1, положительная характеристика, участие в работах по благоустройству города и получение ряда благодарственных писем, нахождение его отца в <данные изъяты> и помощи своей матери, не являются доказательством соблюдения осужденным порядка отбывания наказания и не относятся к обстоятельствам объективно препятствующим исполнения возложенных на осужденного обязанностей.
При таких данных суд верно установил, что ФИО1 будучи официально предупрежден о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в течение года вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем на основании п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
В п. 5.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50 и частью 5 статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытой части наказания ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца 26 дней принудительными работами в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ на срок 1 месяц 13 дней, поскольку последний на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.
Таким образом, решение суда о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении частично представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а для осужденного ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО9