Дело № 2-2/2026, Туапсинский районный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Туапсе Дело № 2-2/2026

«21» октября 2026 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачева СИ к ОАО «Климатехника» об обращении взыскания на земельный участок и недвижимое имущество, при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриенко Р.Д. – представитель по доверенности, от ответчика: Коробова М.А. – представитель по ордеру от 20.10.2026 года

№ 839122, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Богачев С.И. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Климтехника» (далее – общество) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника общества с целью погашения задолженности перед истцом в рамках исполнительного производства, а именно на земельный участок площадью 36 937 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:57, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Тенгинское сельское поселение, с. Лермонтово и здание площадью 9,4 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:359, здание площадью 11,7 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:369, здание площадью 110,7 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:370, здание площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:371, здание площадью 13,9 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:372, здание площадью 10 938,7 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:373, здание площадью 28,7 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:374, здание площадью 46,6 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:295, здание площадью 158,1 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:358, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтове, пансионат «Лазурный» и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 прекращено производство по гражданскому делу № 2-0877/2021 по иску КБ «СИСТЕМА» ООО к Иванову ЕВ, ИВ Владимировичу, ОАО «Климатехника», ООО «Компания «Региональные Логистические Системы» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на предмет залога; утверждено мировое соглашение. 29.06.2023 года Пресненским районным судом г. Москвы выдан КБ «СИСТЕМА» ООО исполнительный лист серии ФС № 044113640/044113641 на принудительное исполнение условий мирового соглашения в отношении должника ОАО «Климатехника». Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № 2-0877/2021 произведена замена истца КБ «СИСТЕМА» ООО на его правопреемника - Богачева С.И. Постановлением от 22.03.2024 года

№ 77054/24/140474 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 Алиевым М.А. возбуждено исполнительное производство № 157690/24/77054-ИП в отношении ОАО «Климатехника», сумма имущественных требований: 24 700 406 рублей 19 копеек (солидарное взыскание задолженности Иванова Е.В.). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 Шулаковой А.А.

от 18.04.2024 № 77054/24/200433 в постановление о возбуждении исполнительного производства № 77054/24/140474 внесены следующие исправления: сумма долга 92 646 213 рублей 85 копеек. Изменение суммы задолженности мотивировано тем, что согласно пункта 2.2 мирового соглашения, помимо солидарной задолженности у ОАО «Климатехника» перед Богачевым С.И. имеется задолженность в размере 67 945 807 рублей

66 копеек по неустойки за период с 26.06.2020 по 27.04.2021. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству № 157690/24/77054-ИП зафиксирована в сумме

92 646 213 рублей 85 копеек (24 700 406 рублей 19 копеек +

67 945 807 рублей 66 копеек). Кроме того, с ответчика по условиям, указанным в пункте 6.3 исполнительного листа серии ФС

№ 044113640/044113641, помимо неустойки за период с 26.06.2020 по 27.04.2021 в сумме 67 945 807 рублей 66 копеек подлежит также взысканию неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора поручительства, указанного в пункте 4 мирового соглашения, начиная с даты просрочки Ивановым Е.В. исполнения обязательств по мировому соглашению по дату фактического погашения задолженности. Размер задолженности ответчика по неустойке за период с 28.04.2021 по 01.09.2024 составляет 54 780 247 рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом по мировому соглашению, исполнительному листу по состоянию на 01.09.2024 составляет 140 006 225 рублей 04 копеек (67 945 807 рублей

66 копеек (неустойки с 26.06.2020 по 27.04.2021) + 54 780 247 рублей +

17 280 170 рублей 38 копеек (солидарная задолженность Иванова Е.В.)). Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 Алиевым М.А. в целях получения информации об имуществе должника (ОАО «Климатехника») были направлены запросы в МВД России (ГИБДД), ФНС России, Росреестр и банки. Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов из ФНС РФ, кредитных организаций (банков) следует, что у ответчика отсутствуют на счетах денежные средства, на которые возможно обращение взыскания. Согласно сведениям из МВД России, за ответчиком зарегистрированы следующие транспортные средства: №, 2023 г.в. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному

АО № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № ..

от 12.07.2024 № заведено разыскное дело в отношении транспортных средств ответчика. 22.08.2024 судебный пристав-исполнитель Алиев М.А. предоставил истцу ответ на заявление, в котором сообщил, что место нахождения транспортных средств установить не удалось, в связи с чем, обратить на них взыскание не представляется возможным. Росреестр предоставил судебному приставу-исполнителю информацию, что ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: Расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район,

<адрес>: здание, площадью: 1428,9 кв. м; адрес: <адрес>; кадастровый №; здание, площадью: 3410,1 кв. м; адрес: <адрес> кадастровый №; здание, площадью: 758,5 кв. м; адрес: <адрес>,

<адрес>; кадастровый №; здание, площадью 973,3 кв. м; адрес: <адрес>,

<адрес>; кадастровый №; здание, площадью 198,1 кв. м; адрес: <адрес>,

<адрес>; кадастровый №; здание, площадью 77,1 кв. м.; адрес: МО, <адрес>; кадастровый №; здание, площадью 140,1 кв. м;

адрес: <адрес>,

<адрес>; кадастровый №; здание, площадью: 105,7 кв. м; адрес: <адрес>,

<адрес>; кадастровый №; здание, площадью: 20,7 кв. м; адрес: <адрес>,

<адрес>; кадастровый №; здание, площадью 150,2 кв. м; адрес: <адрес>,

<адрес>; кадастровый №; здание, площадью 959,4 кв. м.; адрес: <адрес>,

<адрес>; кадастровый №; здание, площадью 880,5 кв. м; адрес: <адрес>,

<адрес>; кадастровый №; здание, площадью 1897,1 кв. м; адрес: <адрес>; кадастровый №; здание, площадью 58,8 кв. м; адрес: <адрес>,

<адрес>; кадастровый №; Здание, площадью 899,5 кв. м; адрес: <адрес>,

<адрес>; кадастровый №; здание, площадью 405,9 кв. м; адрес: <адрес>,

<адрес>; кадастровый №; сооружение, площадью: 1031 кв. м; адрес: <адрес>, рабочий <адрес>; кадастровый №; сооружение, площадью 3062 кв. м; адрес: <адрес>, рабочий <адрес>; кадастровый №; сооружение, площадью 86 кв. м; адрес: <адрес>,

<адрес>; кадастровый №; земельный участок, площадью 2035 кв. м; адрес: <адрес>,

<адрес>; кадастровый №; земельный участок, площадью 11 478 кв. м; адрес: <адрес>; кадастровый №; земельный участок, площадью 5931 кв. м; адрес: <адрес>, п Михнево, <адрес>; кадастровый №; земельный участок, площадью

62 734 кв. м; адрес: <адрес>,

<адрес>; кадастровый №; земельный участок, площадью 1210 кв. м; адрес: <адрес>,

<адрес>; кадастровый №; земельный участок, площадью 1105 кв. м; адрес: <адрес>; кадастровый №; земельный участок, площадью: 4214 кв. м; адрес: <адрес>; кадастровый №; земельный участок, площадью:

1200 кв. м; адрес: <адрес>,

<адрес>; кадастровый №; земельный участок, площадью: 10 550 кв. м; адрес: <адрес>,

<адрес>; кадастровый №. Согласно информации, полученной из ЕГРН, вышеуказанное недвижимое имущество по адресу: <адрес>,

<адрес>, принадлежащее ответчику, находится в залоге у иных лиц. Ответчику также на праве собственности принадлежит иное недвижимое имущество, на которое, помимо заложенного, можно обратить взыскание, а именно земельный участок площадью 36 937 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:57, расположенный по адресу: <адрес>, Тенгинское сельское поселение, <адрес> и находящиеся на нем: здание площадью 9,4 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:359, здание площадью 11,7 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:369, здание площадью 110,7 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:370, здание площадью 15,6 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:371, здание площадью 13,9 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:372, здание площадью 10 938,7 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:373, здание площадью 28,7 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:374, здание площадью 46,6 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:295, здание площадью 158,1 кв. м с кадастровым номером 23:33:0702004:358, расположенные по адресу: <адрес>, пансионат «Лазурный». Указанное недвижимое имущество ответчика не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 Алиева М.А. от 14.05.2024 № 77054/24/244835 установлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ответчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтове. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ответчик со своей стороны не представил. Если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. Учитывая единство судьбы права на земельный участок и объектов на нем, следует обратить взыскание в судебном порядке на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок и объекты недвижимости, находящиеся на нём, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтове, пансионат «Лазурный». Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве и Иванов ЕВ.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2026, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске и дополнительным пояснениям.

Общество, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 80407624917169, явку представителя не обеспечило. Директор общества направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному

АО № 2 ГУФССП России по г. Москве, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 80407624917138, свою явку и представителя не обеспечил.

Третье лицо Иванов Е.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 80407624916940 и 80407624916827 (согласно данным почтового органа «истек срок хранения»), свою явку и представителя не обеспечил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем. она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в судебном заседании 15.10.2026 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 21.10.2026 года с целью предоставления сторонам возможности обеспечить свою явку и представителей, а также представить дополнительные доказательства (в силу пункта 3 статьи 157 ГПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется), после окончания которого судебной заседание продолжено при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке размещен на официальном сайте Туапсинского районного суда и была доступна для всех сторон по делу.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске и дополнительным пояснениям.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил отказать по доводам, указанным в возрождениях на иск.

От представителей АО «Мособлгаз» и МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявления мотивированы тем, что в отношении общества возбуждены многочисленные исполнительные производства, по которым общество является должником, в том числе перед указанными организациями. Предметом настоящего судебного разбирательства является возможность обращения взыскания на недвижимое имущество общества, то есть непосредственно связан с исполнением требований взыскателей этого должника. При обращении взыскания и последующей реализации имущества поступившие денежные средства распределяются в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, с учетом исполнительных документов взыскателей. Таким образом, результат рассмотрения иска имеет значение не только для его требований к должнику, но и для возможности исполнения требований организаций в рамках сводного исполнительного производства.

Рассмотрев поступившие заявления, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В статье 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производств) определена очередность удовлетворения требований взыскателей, согласно которой распределение денежных средств, полученных, в том числе от реализации имущества должника производится в порядке, установленном законом, судебным приставом-исполнителем.

Поскольку обращение взыскания не затрагивает вопрос распределения между взыскателями денежных средств, полученных от реализации спорного имущества общества, которое осуществляется в рамках исполнительного производства, права третьих лиц принятым по делу судебным актом затрагиваться не могут.

От представителя общества ранее поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, в связи с тем, что субъектный состав данного дела, а также характер спорных правоотношений и спорного имущества свидетельствует о том, что подсудность спора истцом определена ошибочно.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 настоящего кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 названного постановления, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле подлежит рассмотрению требование об обращении взыскания на земельный участок и находящиеся на нем здания, связанное с исполнением определения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 года по гражданскому делу № 2-877/2021, которым утверждено мирового соглашение, в рамках которого рассматривался гражданский спор о взыскании задолженности по договору займа, отнесенного к подсудности суда общей юрисдикции.

Кроме того, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Вместе с тем, характер спорный правоотношений не связан с предпринимательской деятельностью сторон, а вытекает из исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года

№ 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, положение части 2 статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая

2017 года № 1094-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 прекращено производство по гражданскому делу № 2-0877/2021 по иску КБ «СИСТЕМА» ООО к Иванову ЕВ, Иванову ВВ, ОАО «Климатехника», ООО «Компания «Региональные Логистические Системы» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на предмет залога, в связи с утверждением мирового соглашения.

29.06.2023 года Пресненским районным судом г. Москвы выдан КБ «СИСТЕМА» ООО исполнительный лист серии ФС № 044113640/044113641 на принудительное исполнение условий мирового соглашения в отношении должника ОАО «Климатехника».

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № 2-0877/2021 произведена замена истца КБ «СИСТЕМА» ООО на его правопреемника Богачева С.И. (истца по делу).

Постановлением от 22.03.2024 года № 77054/24/140474 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 Алиевым М.А. возбуждено исполнительное производство № 157690/24/77054-ИП в отношении ОАО «Климатехника», сумма имущественных требований:

24 700 406 рублей 19 копеек (солидарное взыскание задолженности

Иванова Е.В.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 от 18.04.2024 № 77054/24/200433 в постановление о возбуждении исполнительного производства № 77054/24/140474 внесены следующие исправления: сумма долга 92 646 213 рублей 85 копеек. Изменение суммы задолженности мотивировано тем, что согласно пункта 2.2 мирового соглашения, помимо солидарной задолженности у

ОАО «Климатехника» перед Богачевым С.И. имеется задолженность в размере 67 945 807 рублей 66 копеек по неустойки за период с 26.06.2020 по 27.04.2021.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству №-ИП зафиксирована в сумме 92 646 213 рублей 85 копеек (24 700 406 рублей 19 копеек +

67 945 807 рублей 66 копеек).

Кроме того, с ответчика по условиям, указанным в пункте 6.3 исполнительного листа серии ФС №, помимо неустойки за период с 26.06.2020 по 27.04.2021 в сумме 67 945 807 рублей

66 копеек подлежит также взысканию неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора поручительства, указанного в пункте 4 мирового соглашения, начиная с даты просрочки Ивановым Е.В. исполнения обязательств по мировому соглашению по дату фактического погашения задолженности.

Размер задолженности ответчика по неустойке за период с 28.04.2021 по 01.09.2024 составляет 54 780 247 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по мировому соглашению, исполнительному листу по состоянию на 01.09.2024 составляет 140 006 225 рублей 04 копеек (67 945 807 рублей 66 копеек (неустойки с 26.06.2020 по 27.04.2021) + 54 780 247 рублей + 17 280 170 рублей

38 копеек (солидарная задолженность Иванова Е.В.)). Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Согласно предоставленной справке ГУ ФССП по г. Москве Измайловское районное отделение судебных приставов от 12.08.2026 года

№ б/н, сумма задолженности общества перед истцом по состоянию на 12.08.2026 года составляет 136 277 283 рубля 95 копеек.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производств мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. На основании пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Положениями пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу пункта 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производств при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному

АО № 2 .. в целях получения информации об имуществе должника были направлены запросы в МВД России (ГИБДД), ФНС России, Росреестр и банки.

Из представленных ответов ФНС РФ, кредитных организаций (банков) следует, что у ответчика отсутствуют на счетах денежные средства, на которые возможно обращение взыскания.

Согласно сведениям из МВД России, за ответчиком зарегистрированы следующие транспортные средства: МАЗ № г.в., на которые согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 от 04.04.2024 г.

№ 77054/24/172463 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

При этом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 от 12.07.2024

№ 77054/24/395248 заведено разыскное дело в отношении транспортных средств ответчика.

22.08.2024 судебным приставом-исполнителем Алиевым М.А. предоставлен истцу ответ, в котором сообщено, что место нахождения транспортных средств установить не удалось, в связи с чем, обратить на них взыскание не представляется возможным.

В период рассмотрения дела, ответчик также не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих местонахождение данного имущества, а также реальную возможность исполнить требования исполнительного документа за счет названного движимого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, ответчику единолично на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: здание, площадью:

1428,9 кв. м; адрес: <адрес>; кадастровый №; здание, площадью: 3410,1 кв. м; адрес: <адрес> кадастровый №; здание, площадью: 758,5 кв. м; адрес: <адрес>,