РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Туапсе Дело № 2-93/2026
«29» октября 2026 год
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексаньянца ДО к Нибо ЗШ, Нибо РВ, Нибо ИМ, Нибо ВМ, Нибо
МШ, Ткаленко ЯЮ, Вартаванян МС, Земкиной МК взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, снятии с регистрационного учета и выселении, при участии в судебном заседании:
от истца: Захаров С.И. – представитель по доверенности, от ответчика Нибо З.Ш.: Нибо З.Ш. – паспорт, от ответчика Нибо Р.В.: Нибо Р.В. (обеспечено участие из СИЗО посредством видеоконференц-связи), от Туапсинской межрайонной прокуратуры: Хандожко Ю.А. – ст. помощник прокурора, от управления опеки и попечительства по делам несовершеннолетних администрации мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края: Здор Н.В. – представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Алексаньянц Д.О. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Нибо З.Ш., Нибо Р.В., Нибо И.М., Нибо В.М.,
Нибо М.Ш., Ткаленко Я.Ю., Вартаванян М.С. и Земкиной М.К. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома с кадастровым номером 23:33:1206001:225, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, а<адрес>,
<адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 23:33:1206001:120 и находящегося на нем жилого дома площадью
44,7 кв. м с кадастровым номером 23:33:1206001:225, расположенных по адресу: <адрес>, а<адрес>, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 15.07.2025. Основание государственной регистрации: постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. Ранее определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению Алексаньянц Д.О. к Нибо З.Ш. о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества и обращении взыскания на предмет залога. Рассмотрев материалы исполнительного производства от 13.05.2025 года № 195656/25/23067-ИП, возбужденного на основании указанного определения от 13.05.2025 года, судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Симхович В.В. постановил регистрирующему органу провести государственную регистрации права на указанные ранее объекты недвижимости. Однако, до настоящего времени в жилом доме проживает
Нибо З.Ш., которая более не является собственником жилого дома и земельного участка. Какие-либо договорные отношения между сторонами о проживании отсутствуют. Таким образом, Нибо З.Ш. без каких-либо законных оснований пользуется жилым домом и земельным участком истца. На многочисленные просьбы истца о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета Нибо З.Ш. многократно обещала покинуть жилой дом и земельный участок добровольно, однако достигнутых договоренностей не исполнила по настоящее время. Остальные ответчики по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, аул. Малое Псеушхо, ул. Тхагушева, д. 54, не проживают, фактическое их место нахождения истцу неизвестно. Согласно информации, указанной в адресной справке от 05.08.2025, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Туапсинскому району, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, зарегистрированы следующие лица: Земкина МК, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ); Вартаванян МС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ); Ткаленко ЯЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ); Нибо ИМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ); Нибо РВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ); Нибо ВМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ); Нибо МШ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ); Нибо ЗШ, № г.р. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ). Регистрация ответчиков и проживание Нибо З.Ш. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению указанными объектами недвижимости. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Иск принят к производству, делу присвоен № 2-93/2026.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление опеки и попечительства по делам несовершеннолетних администрации мо Туапсинский муниципальный округ и ОМВД России по Туапсинскому району.
Определением Туапсинского районного суда от 12.03.2026 года производство по гражданскому делу № 2-93/2026 было приостановлено до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационного представления прокуратуры Краснодарского края на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.11.2024 года по гражданскому делу № 2-5717/2024.
В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.11.2024 года рассматривалось гражданское дело № 2-5717/2024 по исковому заявлению Алексаньянца Д.О. к Нибо З.Ш. со следующими уточненными требованиями:
– взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества в размере 2 130 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.04.2024 года по 31.10.2024 года в размере 722 105 рублей, государственную пошлину в размере 20 437 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей и почтовые расходы в размере 1003 рублей;
– обратить взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 23.10.2023 года: земельный участок с кадастровым номером 23:33:1206001:120, расположенный по адресу: <адрес> и здание с кадастровым номером 23:33:1206001:225, расположенное по адресу: <адрес>
<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере
3 200 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и
Нибо З.Ш. в лице представителя действующего на основании нотариальной доверенности Нибо Р.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 23:33:1206001:120, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и жилого дома с кадастровым номером 23:33:1206001:225, расположенное по адресу: <адрес>
<адрес>. Нибо З.Ш. не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.11.2024 утверждено мировое соглашение по указанному делу, на основании которого Алексаньянц Д.О. стал правообладателем земельного участка площадью
3200 кв. м с кадастровым номером 23:33:1206001:120 и находящегося на нем жилого дома площадью 44,7 кв. м с кадастровым номером 23:33:1206001:225, расположенных по адресу: <адрес>, с/п Георгиевское, а<адрес>, о чем внесена запись в ЕГРН, и из которого истец просит выселить ответчика и его семью в рамках гражданского дела № 2-93/2026.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2026 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.11.2024 года по гражданскому делу № 2-5717/2024 отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суда г. Краснодара. При новом рассмотрении делу присвоен № 2-4142/2026.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2026 гражданское дело № 2-4142/2026 передано по подсудности в Туапсинский районный суд Краснодарского края, в связи с чем делу присвоен новый
№ 2-1313/2026.
Определением Туапсинского районного суда от 17.09.2026 года с учетом предмета и основания исков, субъектного состава, а также взаимосвязанности требований, гражданские дела № 2-93/2026 и 2-1313/2026 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному делу присвоен № 2-93/2026.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Нибо З.Ш. просила отказать в удовлетворении исковых требований и указала, что является пенсионером и инвалидом и данное жилье, на которое истец просит обратить взыскание и выселить является для нее единственным. Денежные средства Нибо Р.В. ей не передавал, поэтому полагает, что она не должна отвечать по обязательствам перед истцом.
Ответчик Нибо Р.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что действительно заключал договор аренды с залогом от имени матери на основании нотариальной доверенности, в связи с чем размер задолженности не оспаривает. Денежные средства брал у истца для осуществления своей предпринимательской деятельности и
Нибо З.Ш. их не передавал.
Нибо И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80406026331313 (согласно данным почтового органа «истек срок хранения»).
Нибо В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80406026331122 (согласно данным почтового органа «истек срок хранения»).
Ткаленко Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80406026331726 (согласно данным почтового органа «истек срок хранения»).
Вартаванян М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80406026297381 (согласно данным почтового органа «истек срок хранения»).
Земкиной М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80406026297527 (согласно данным почтового органа «истек срок хранения»).
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по делам несовершеннолетних администрации мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края в судебном заседании указала, что при принятии решения полагается на усмотрение суда.
Третье лицо ОМВД России по Туапсинскому району в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80406026331580 (согласно данным почтового органа «истек срок хранения»).
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании 27.10.2026 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 29.10.2026 года (в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется), явка в которое не признана обязательной.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании представителя Туапсинской межрайонной прокуратуры в лице старшего помощника прокурора Хандожко Ю.А. и ответчика Нибо З.Ш. и без проведения видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.
Ранее в предыдущем заседании, состоявшемся 27.10.2026 года, ответчик Нибо Р.В. указал, что в случае невозможности обеспечения его участия после перерыва посредством видеоконференц-связи, не настаивает на таком участии и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик Нибо З.Ш. просила отказать в удовлетворении исковых требований и указала, что является пенсионером и инвалидом и данное жилье, на которое истец просит обратить взыскание и выселить является для нее единственным. Денежные средства Нибо Р.В. ей не передавал, поэтому полагает, что она не должна отвечать по обязательствам перед истцом. Представила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым процентам.
Прокурор в судебном заседании указал, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Учитывая, что судебный акт, на основании которого к истцу перешло право собственности на жилой дом и земельный участок отменен, требование о выселении удовлетворению не подлежат.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, Алексаньянц Д.О. обратился в Туапсинский районный суд с иском о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома с кадастровым номером 23:33:1206001:225, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Георгиевское, а<адрес>, в том числе к Нибо МШ.
Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ, правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Согласно пункту 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9
"О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, согласно сведениями отдела ЗАГСа по Туапсинскому району от 28.10.2026 года Нибо МШ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным свидетельством серии № № от 10.07.2024 года (запись акта о смерти от 01.02.2013 года № 147).
Таким образом, истец в суд с настоящим иском обратился после смерти Нибо М.Ш., при этом спорные правоотношения не допускают правопреемства. Поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем дело в отношении ответчика Нибо М.Ш.
не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства
С учетом изложенного производство по делу в отношении ответчика Нибо МШ подлежит прекращению.
Оценив требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2023 года истец (займодавец) и Нибо З.Ш. (заемщик) в лице представителя Нибо Р.В. действующего на основании нотариальной доверенности от 23.10.2023 года № 23АВ4120473, удостоверенной нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В., зарегистрировано в реестре за № 23/325-н/23-2023-13-1072, заключили договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества № 1, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере
1 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке.
В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства в размере
1 600 000 рублей передаются заемщику частями в следующем порядке:
10 000 рублей переданы заемщику до подписания настоящего договора, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств и
1 590 000 рублей будут переданы заемщику в срок не позднее
30.10.2023 года, при условии регистрации сделки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 23.10.2023 года № 1, заключённого между заимодавцем и заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору. В случае задержки регистрации указанного договора, средства передаются в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента его регистрации. Денежные средства передаются по акту приема-передачи денежных средств. Датой предоставления суммы займа в полном объеме, считается дата передачи денежных средств по акту приема-передачи. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора, а также акта приема-передачи денежных средств. Факт нахождения на руках займодавца настоящего договора, подписанного сторонами и акта приема-передачи денежных средств исключает его оспаривание по безденежности заемщиком.
По условиям пункта 2.2 договора договор является возмездным.
За пользование суммой займа заемщик оплачивает займодавцу проценты.
Согласно пункту 2.2.1 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты из расчета 4% за каждый месяц пользования суммой займа. Стороны пришли к взаимному соглашению, что при своевременной оплате начисленных процентов в срок, не превышающий 5 календарных дней от сроков, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, проценты уменьшаются до 5,5% в месяц, что составляет 66 % в годовых за пользование суммой займа по день фактического полного возврата суммы займа.
Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно с момента заключения настоящего договора по день фактического полного возврата суммы займа займодавцу включительно.
На основании пункта 2.2.2 договора проценты уплачиваются в соответствии со следующим графиком платежей:
Дата платежа
Погашение процентов
Погашение основного долга
Платеж не позднее «23» ноября 2023 г.
64 000 рублей
Платеж не позднее «23» декабря 2023 г.
64 000 рублей
Платеж не позднее «23» января 2024 г.
64 000 рублей
Платеж не позднее «23» февраля 2024 г.
64 000 рублей
Платеж не позднее «23» марта 2024 г.
64 000 рублей
Платеж не позднее «23» апреля 2024 г.
64 000 рублей
1 600 000 рублей
В соответствии с пунктом 2.8 договора по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, в том числе по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, уплате неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также иных материальных издержек, причитающихся займодавцу, в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заемщик передает в залог следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки):
– земельный участок площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 23:33:1206001:120, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, с/п Георгиевское, а<адрес>,
– жилой дом площадью 44,7 кв. м с кадастровым номером 23:33:1206001:225, назначение «жилое», расположенный по адресу: <адрес>, с/п Георгиевское, а<адрес>.
Стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет
3 200 000 рублей. Также стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки его залоговая стоимость будет составлять
3 200 000 рублей. Вышеуказанная стоимость по соглашению сторон будет являться начальной продажной стоимостью, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки (пункт 2.9 договора).
Согласно предоставленных в материалы дела расписок от 23.10.2023 денежные средства в размере 10 000 рублей и 1 590 000 рублей получены Нибо З.Ш. (заемщик) в лице представителя Нибо Р.В. действующего на основании нотариальной доверенности от 23.10.2023 года № <адрес>3, удостоверенной нотариусом Туапсинского нотариального округа
Нартовой А.В., зарегистрировано в реестре за № 23/325-н/23-2023-13-1072.
Из указанной доверенности следует, что Нибо З.Ш. предоставила
Нибо Р.В. следующие права: заключать договоры займа со стороны заёмщика (залогодателя) с любыми физическими и юридическими лицами на условиях по своему усмотрению, дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписывать вышеуказанные договоры, дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении, расписки, акты приема-передачи денег, с правом передачи денег как в наличной, так и в безналичной форме, с правом представлять и получать необходимые справки, расписки, акты приема-передачи денег, удостоверения, документы и дубликаты документов, подписывать все необходимые документы, в том числе заявление об отсутствии брака, быть представителем во всех учреждениях и организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, в том числе в администрациях муниципального образования, нотариальной конторе, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, налоговой инспекции, архиве, в любых банках и иных кредитных организациях и во всех их филиалах, по всем вопросам, связанным с заключением и подписанием на любых условиях по своему усмотрению договора залога (ипотеки) со стороны заёмщика (залогодателя) на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Краснодарского края, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным заключаемым договорам займа, а также дополнительных соглашений к ним и соглашений о расторжении, на любых условиях, для чего предоставлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, в том числе нотариальной конторе, налоговой инспекции, с правом подписания договора залога (ипотеки) и других необходимых документов, в том числе заявление об отсутствии брака, на любых условиях по своему усмотрению, с правом подавать и получать все необходимые документы при регистрации залога в регистрирующем органе, в том числе с правом подписания документов у нотариуса, подписания и подачи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в случае необходимости, с правом получения зарегистрированных документов, выписки из ЕГРН и иных необходимых документов, с правом уплаты всех необходимых платежей, сборов, пошлин, с правом давать согласие на обработку моих персональных данных, а также осуществлять иные действия во взаимоотношениях с регистрирующими и иными органами. Неуказание в настоящей доверенности какого-либо органа, учреждения или организации, а также изменение наименований, указанных в настоящей доверенности органов, учреждений или организаций, не является основанием для непринятия этими органами, учреждениями или организациями настоящей доверенности в отношении вопросов в ней указанных. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Таким образом, Нибо Р.В. заключая договор займа с залогом и получая денежные средства действовал по поручению, с согласия и в интересах Нибо З.Ш.
27.04.2024 года истец (займодавец) и Нибо З.Ш. (заемщик) в лице представителя Нибо Р.В. действующего на основании нотариальной доверенности от 28.10.2023 года № <адрес>2, удостоверенной нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В., зарегистрировано в реестре за № 23/325-н/23-2023-15-110, заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества № 1, по условиям пункта 1 которого заемщик в целях дополнительного финансирования получил от займодавца дополнительные денежные средства в размере 530 000 рублей наличными денежными средствами до подписания настоящего дополнительного соглашения. Общая сумма задолженности заемщика составляет
2 130 000 рублей.
Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились внести изменения в следующие пункты договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 23.10.2023 № 1.
– Пункт 2.1 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 23.10.2023 № 1, заключенного между Алексаньянцем Д.О. и Нибо З.Ш., читать в следующей редакции:
«1.1 По настоящему договору, займодавец-залогодержатель передает заемщику-залогодателю в собственность денежные средства в размере
2 130 000 рублей, для потребительских нужд, а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами. проценты в установленном договором порядке»;
– Пункт 2.2.1 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 23.10.2023 № 1, заключенного между Алексаньянцем Д.О. и Нибо З.Ш., читать в следующей редакции:
«За пользование заемными денежными средствами заемщик-залогодатель ежемесячно выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты из расчета 5,5% за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет
66% в годовых за пользование суммой займа по день фактического полного возврата суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком залогодателем займодавцу-залогодержателю ежемесячно с момента заключения настоящего договора по день фактического полного возврата суммы займа займодавцу-залогодержателю включительно»;
– Пункт 2.2.2 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 23.10.2023 № 1, заключенного между Алексаньянцем Д.О. и Нибо З.Ш. читать в следующей редакции: «2.2.2. Проценты начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются заемщиком-залогодателем в соответствии со следующим графиком платежей:
Дата платежа
Погашение процентов
Погашение основного долга
Платеж не позднее «27» мая 2024 г.
117 150 рублей
Платеж не позднее «27» июня 2024 г.
117 150 рублей
130 000 рублей
– Пункт 2.3 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 23.10.2023 № 1, заключенного между Алексаньянцем Д.О. и Нибо З.Ш., читать в следующей редакции:
«2.3. Размер общей задолженности заемщика-залогодателя по-настоящему договору, рассчитанной исходя из суммы займа, предоставляемой по договору, и процентов за пользование указанной суммой займа, в период действия настоящего договора: с «23» октября 2023 года по «27» июня
2024 года (дата возврата суммы займа) составляет 2 364 300 рублей»;
– Пункт 2.5. Договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 23.10.2023 № 1, заключенного между Алексаньянцем Д.О. и Нибо З.Ш., читать в следующей редакции:
«2.5. Возврат суммы займа и выплату процентов заемщик-залогодатель осуществляет в валюте получения займа и в установленные договором сроки. В случае совпадения даты возврата суммы займа и/или выплаты процентов с праздничными или выходными днями, возврат займа и/или выплата процентов должны быть произведены заемщиком-залогодателем до праздничных или выходных дней. Дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами «27» июня 2024 г.»;
– Пункт 3.2.2 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 23.10.2023 № 1, заключенного между Алексаньянцем Д.О. и Нибо З.Ш., читать в следующей редакции:
«3.2.2. Ежемесячно не позднее 27 (двадцать седьмого) числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в пункте 2.3 договора, обязан производить уплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование - денежными средствами в размере не менее 117 150 рублей».
Согласно пункту 3 соглашения все положения договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 23.10.2023 № 1, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, сохраняют юридическую силу в неизменном виде.
Согласно предоставленной в материалы дела расписки от 27.04.2024 денежные средства в размере 530 000 рублей получены Нибо З.Ш.
(заемщик) в лице представителя Нибо Р.В. действующего на основании нотариальной доверенности от 28.10.2023 года № <адрес>2, удостоверенной нотариусом Туапсинского нотариального округа
Нартовой А.В., зарегистрировано в реестре за № 23/325-н/23-2023-15-110.
Из указанной доверенности следует, что Нибо З.Ш. предоставила
Нибо Р.В. следующие права: заключать договоры займа со стороны заёмщика (залогодателя) с любыми физическими и юридическими лицами на условиях по своему усмотрению, дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписывать вышеуказанные договоры, дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении, расписки, акты приема-передачи денег, с правом передачи денег как в наличной, так и в безналичной форме, с правом представлять и получать необходимые справки, расписки, акты приема-передачи денег, удостоверения, документы и дубликаты документов, подписывать все необходимые документы, в том числе заявление об отсутствии брака, быть представителем во всех учреждениях и организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, в том числе в администрациях муниципального образования, нотариальной конторе, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, налоговой инспекции, архиве, в любых банках и иных кредитных организациях и во всех их филиалах, по всем вопросам, связанным с заключением и подписанием на любых условиях по своему усмотрению договора залога (ипотеки) со стороны заёмщика (залогодателя) на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Краснодарского края, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным заключаемым договорам займа, а также дополнительных соглашений к ним и соглашений о расторжении, на любых условиях, для чего предоставлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, в том числе нотариальной конторе, налоговой инспекции, с правом подписания договора залога (ипотеки) и других необходимых документов, в том числе заявление об отсутствии брака, на любых условиях по своему усмотрению, с правом подавать и получать все необходимые документы при регистрации залога в регистрирующем органе, в том числе с правом подписания документов у нотариуса, подписания и подачи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в случае необходимости, с правом получения зарегистрированных документов, выписки из ЕГРН и иных необходимых документов, с правом уплаты всех необходимых платежей, сборов, пошлин, с правом давать согласие на обработку моих персональных данных, а также осуществлять иные действия во взаимоотношениях с регистрирующими и иными органами. Неуказание в настоящей доверенности какого-либо органа, учреждения или организации, а также изменение наименований, указанных в настоящей доверенности органов, учреждений или организаций, не является основанием для непринятия этими органами, учреждениями или организациями настоящей доверенности в отношении вопросов в ней указанных. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Таким образом, Нибо Р.В. заключая дополнительное соглашение и получая денежные средства действовал по поручению, с согласия и в интересах Нибо З.Ш.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком Нибо З.Ш. взятых на себя по договору займа с учетом дополнительного соглашения обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность которая в досудебном порядке не оплачена.
Согласно расчету истца, проверенному судом, по состоянию на 31.10.2024 года основной долг составляет 2 130 000 рублей.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании Нибо Р.В. подтвердил факт заключения договора займа с залогом недвижимого имущества, дополнительного соглашения и получение денежных средств на основании выданных его матерью
Нибо З.Ш. нотариальных доверенностей в размере 2 130 000 рублей.
Поскольку исковые требования подтверждены документально, а доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком Нибо З.Ш. надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга в размере 2 130 000 рублей по договору займа является законными, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчиков Нибо Р.В. и Нибо З.Ш. о том, что денежные средства получал Нибо Р.В. исключительно для себя и в своих целях и не передавала Нибо З.Ш., в связи с чем ответчиком по иску о взыскании задолженности является Нибо Р.В., не принимаются судом, поскольку как следует из договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 23.10.2023 № 1 и дополнительного соглашения от 27.04.2024 Нибо Р.В. действовал на основании нотариальной доверенности от 28.10.2023 года № 23АВ3922142, удостоверенной нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В., зарегистрировано в реестре за № 23/325-н/23-2023-15-110 и на основании нотариальной доверенности от 23.10.2023 года № <адрес>3, удостоверенной нотариусом Туапсинского нотариального округа
Нартовой А.В., зарегистрировано в реестре за № 23/325-н/23-2023-13-1072, выданной Нибо З.Ш.
Из указанных доверенностей следует, что полномочия, указанные в доверенностях, предоставляли Нибо Р.В. право действовать по поручению, с согласия и в интересах исключительно Нибо З.Ш. Невыполнение
Нибо Р.В. своих обязательств перед Нибо З.Ш. могут быть разрешены в рамках самостоятельного иска и не могут влечь неблагоприятные последствия для истца по делу, в связи с чем ответчиком по иску о взыскании задолженности является Нибо З.Ш.
Ссылка ответчика Нибо З.Ш. на то, что она не заходила к нотариусу Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В. и не знала какие доверенности выдавала и какие в них полномочия указаны, не принимаются судом, поскольку как следует из указанных доверенностей смысл и значение доверенностей, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 – 189 Гражданского кодекса РФ Нибо З.Ш. разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание настоящей доверенности прочитано ей лично и зачитано ей вслух. Нибо З.Ш., как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям
Нибо З.Ш. Информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно.
Кроме того, суд отмечает, что Нибо З.Ш. выдана не одна доверенность на имя своего сына Нибо Р.В., а 3 (три), каждая из которых содержит полномочия по заключению от имени Нибо З.Ш. договора займа и получения денежных средства с правом предоставления в залог принадлежащего
Нибо З.Ш. недвижимого имущества. Предоставление такого количества доверенностей свидетельствует о действительном намерении Нибо З.Ш.
по предоставлению Нибо Р.В. полномочий действовать от ее имени и в ее интересах.
Истцом к взысканию предъявлены проценты, представляющие собой ответственность (неустойку) по договору за период с 27.04.2024 года по 31.10.2024 года в размере 722 105 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая неисполнение невыгодным для него.
Как следует из условий договора займа с изменениями, внесенными дополнительным соглашением, за пользование заемными денежными средствами заемщик-залогодатель ежемесячно выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты из расчета 5,5% за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет 66% в годовых за пользование суммой займа по день фактического полного возврата суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком залогодателем займодавцу-залогодержателю ежемесячно с момента заключения настоящего договора по день фактического полного возврата суммы займа займодавцу-залогодержателю включительно.
Согласно расчету истца, проверенному судом, по состоянию на 31.10.2024 года проценты по договору за период с 27.04.2024 года по 31.10.2024 года составляют 722 105 рублей.
Нибо З.Ш. заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым процентам ссылаясь на то, что неустойка предусмотренная договором с учетом период просрочки и суммы долга явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; кроме того просит учесть, что она является пенсионером, инвалидом и не имеет иного заработка.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Необходимость подачи заявления о снижении неустойки зависит от того, кто является должником. Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ей приносящей доход деятельности, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, для уменьшения размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Аналогичный правовой подход указан в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 № 88-19788/2024
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года
№ 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года
№ 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая приравнена к ключевой ставке; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Как следует из общедоступных сведений (https://egrul.nalog.ru) истец является индивидуальным предпринимателем с 18.01.2021 года, основным видом деятельности является «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет».
При этом из общедоступных сведений ГАС «Правосудие» (https://krasnodar-leninsky.krd.sudrf.ru/) следует, что истец также осуществляет предоставление займов под залог недвижимого имущества (Ленинский районный суд г. Краснодара дела № 2-2113/2025, 2-1168/2025, 2-4983/2021 и 2-5717/2024), что указывает на то, что указывает на профессиональный характер деятельности истца по предоставлению займов, а потому ответчика Нибо З.Ш. следует признать экономически слабой стороной в рамках договорных взаимоотношений.
Принимая во внимание размер процентной ставки, установленной договором (66% годовых), период просрочки, размер начисленных процентов (неустойки) за период с 27.04.2024 года по 31.10.2024 года (6 месяцев), сумму процентов, составляющую 722 105 рублей или 33,9% от суммы основного долга (2 130 000 рублей), что указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание состояние здоровья ответчика Нибо З.Ш., которая является инвалидом 2 группы бессрочно (справка серии МСЭ-2025 № 0692391; т. 3, л.д. 97) и находится на пенсии по старости (т. 3, л. д. 98-103), при этом не имеет иных источников дохода и иных объектов недвижимости (т. 3, л.д. 104-105), суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также возможности истца предъявить к взысканию проценты за последующий период, полагает возможным уменьшить размер процентов (неустойки) и произвести их расчет исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, существовавшей в период образования задолженности.
Осуществив перерасчет процентов (неустойки), с учетом ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в период с
27.04.2024 года по 31.10.2024 года, ее размер составил 189 255 рублей
73 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
2 130 000
27.04.2024
28.07.2024
93
16%
366
86 596,72
2 130 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
51 329,51
2 130 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
46 440,98
2 130 000
28.10.2024
31.10.2024
4
21%
366
4 888,52
Ответчик Нибо З.Ш. и иные стороны свой контррасчет не предоставили.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку исковые требования подтверждены документально, а доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком Нибо З.Ш. надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа в установленный срок в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании процентов (неустойки) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 189 255 рублей 73 копеек, то есть снижению до указанной суммы.
Аналогичный правовой подход указан в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 по делу № 88-12636/2024, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 № 88-19788/2024
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 23.10.2023 года: земельный участок с кадастровым номером 23:33:1206001:120, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и здание с кадастровым номером 23:33:1206001:225, расположенное по адресу: <адрес>, Туапсинский муниципальный округ, с/п <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 200 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:33:1206001:120, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский муниципальный округ, с/п Георгиеское, аул Малое Псеушхо, ул. Тхагушева, 54 и жилой дом с кадастровым номером 23:33:1206001:225, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> являются предметом залога в рамках договора займа (пункт 2.8 договора).
При этом стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 3 200 000 рублей. Также стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки его залоговая стоимость будет составлять 3 200 000 рублей. Вышеуказанная стоимость по соглашению сторон будет являться начальной продажной стоимостью, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки (пункт 2.9 договора).
В судебном заседании стороны данную стоимость не оспаривали, ходатайство о назначении оценочной экспертизы на предмет определения иной стоимости недвижимого имущества не заявили.
Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, составляющего более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и периода просрочки, составляющего более трех месяцев, принимая во внимание отсутствие мер, направленных на погашение задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость следует определить в размере
3 200 000 рублей, а способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Доводы ответчика о том, указанное недвижимое имущество является для нее единственным, не принимаются судом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета обращения взыскания на заложенное жилое помещение в связи отсутствием у него и членов семьи иного жилья (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 по делу № 88-10972/2022).
Истцом также предъявлено требование к Нибо З.Ш., Нибо Р.В.,
Нибо И.М., Нибо В.М., Ткаленко Я.Ю., Вартаванян М.С. и Земкиной М.К. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома с кадастровым номером 23:33:1206001:225, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с/п Георгиевское, а<адрес>,
<адрес>.
Исковые требования в данной части мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.11.2024 по делу № 2-5717/2024 утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению Алексаньянц Д.О. к Нибо З.Ш. о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества и обращении взыскания на предмет залога. В настоящее время истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:1206001:120 и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 23:33:1206001:225, расположенных по адресу: <адрес>, с/п Георгиевское, а<адрес>,
<адрес>, о чем в едином государственном реестре недвижимости
15.07.2025 года сделана запись № 23:33:1206001:120-23/232/2025-8. Основание государственной регистрации: постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.
В тоже время определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2026 года определение Ленинского районного суда от 12.11.2024 года по гражданскому делу № 2-5717/2024 отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суда г. Краснодара, а в последующем передано по подсудности в Туапсинский районный суд и в настоящее время данные требования рассматриваются в рамках настоящего дела. При этом отменяя определении суда, не рассмотрен вопрос о повороте исполнения исполненного определения.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частью 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 названной статьи).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Принимая во внимание, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.11.2024 по делу № 2-5717/2024, которым утверждено мировое соглашение, отменено, при этом в рамках исполнительного производства от 13.05.2025 года № 195656/25/23067-ИП, возбужденного на основании указанного определения от 13.05.2025 года, судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Симхович В.В. постановил регистрирующему органу провести государственную регистрации права на указанные ранее объекты недвижимости и таковая произведена, о чем в едином государственном реестре недвижимости 15 июля 2025 года сделана запись
№ 23:33:1206001:120-23/232/2025-8, и истец стал правообладателем заложенных объектов недвижимости, в связи с чем необходимо произвести поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.11.2024 года по делу № 2-5717/2024 и привести стороны в первоначальное положение.
При этом в данной части суд исходит из того, что при заключении мирового соглашения стороны ранее согласовали, что в случае неисполнения обязательства по оплате задолженности по договору займа, право собственности на заложенные объекты переходит к истцу (пункт 11 мирового соглашения) без какой-либо компенсации превышающей суммы, при этом в рамках рассмотрения настоящего дела мировое соглашение сторонами не поддержано и сумма задолженности уменьшена в части процентов путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в случае продажи заложенного имущества на торгах, ответчику Нибо З.Ш. подлежит возврату часть денежных средств.
При таких обстоятельствах следует произвести поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.11.2024 года и привести стороны в первоначальное положение, погасив право собственности Алексаньянца Д.О. и восстановить право собственности
Нибо З.Ш. на земельный участок с кадастровым номером 23:33:1206001:120, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский муниципальный округ, с/п Георгиеское<адрес>, <адрес> и здание с кадастровым номером 23:33:1206001:225, расположенное по адресу: <адрес>, Туапсинский муниципальный округ, с/п Георгиеское, аул <адрес>.
В виду того, что суд пришел к выводу о погашении записи о праве собственности истца на заложенное имущество и восстановлении прав ответчика Нибо З.Ш., в связи с чем исковые требования истца к Нибо З.Ш., Нибо Р.В., Нибо И.М., Нибо В.М., Ткаленко Я.Ю., Вартаванян М.С. и Земкиной М.К. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома с кадастровым номером 23:33:1206001:225, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Георгиевское, а<адрес>, не подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика Нибо З.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, понесенные при рассмотрении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пунктов 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21 января
2016 года № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из названных положений закона и разъяснений постановления Пленума (пункт 10), истец должен доказать фактическое несение расходов, что может подтверждаться квитанций, платежным поручением, распиской или иным документом о передаче денежных средств заказчиком исполнителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения дела истец заключил с индивидуальным предпринимателем Мирошниченко С.В. договор оказания услуг от 27.06.2024 года и договор оказания услуг от 05.09.2024 года, по условиям пункта 2 которых общая стоимость услуг составила 38 000 рублей (8000 рублей и 30 000 рублей).
Исходя из условий пунктов 1 договоров, услуги оказываются по исковому заявлению истца к ответчику Нибо З.Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании платежного поручения от 28.06.2024 года № 47336 на сумму 8000 рублей и платежного поручения от 06.09.2024 года № 858094 на сумму 30 000 рублей, истец произвел оплату индивидуальному предпринимателю Мирошниченко С.В. по названным договорам оказания услуг в общем размере 38 000 рублей.
В тоже время как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мирошниченко С.В. в рамках настоящего дела свое участие как представитель истца не обеспечивал, напротив участие в рассмотрении дела по иску истца к ответчику Нибо З.Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество принимал адвокат Хмельков Н.В. (ордер от 21.08.2024 года), представитель Дзюба Д.А., действующая на основании доверенности № <адрес>4, выданной истцом на имя данного лица, а также представитель Захаров С.И., действующий на основании доверенности № <адрес>1, выданной истцом на имя данного лица.
Относимые и допустимые доказательства того, что Хмельков Н.В., Дзюба Д.А. и Захаров С.И. являются работниками индивидуального предпринимателя Мирошниченко С.В., в материалы дела не предоставлены, как и не предоставлены доказательства заключения с указанными представителями самостоятельных договоров и оплаты их услуг.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей не подлежит удовлетворению.
При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1003 рублей, поскольку их несение подтверждено документально (квитанциями).
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ предъявленной к взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы, а расчет подлежащей возмещению истцу государственной пошлины производится из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности и об обращении взыскания удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 20 437 рублей за подачу иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается квитанцией от 03.07.2024 года и 3000 рублей за требование о выселении, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2025 года № 525204.
При этом в процессе рассмотрения дела исковые требования о взыскании задолженности уточнялись, а государственная пошлина не доплачивалась.
В соответствии с частью 1 статьи 91 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату обращения в суд) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей.
Согласно подпункту 1 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ
(в редакции на дату обращения в суд) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более
60 000 рублей.
При обращении в суд с настоящим иском истцом заявлено как требование имущественного характера, так и требование неимущественного характера (обращение взыскания по договору залога).
При сумме иска в размере 2 852 105 рублей (2 130 000 рублей +
722 105 рублей) размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 22 460 рублей 53 копеек, а с учетом требования об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 28 460 рублей
53 копейки.
Таким образом, с ответчика Нибо З.Ш. в пользу истца
Алексаньянца Д.О. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 437 рублей и с ответчика Нибо З.Ш. в доход федерального бюджета следует взыскать 8023 рубля 53 копейки недоплаченной государственной пошлины.
Поскольку в иске о снятии с регистрационного учета и выселении истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежит перераспределению и относят на истца по делу.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексаньянца ДО к Нибо ЗШ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Нибо ЗШ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу Алексаньянца ДО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) основной долг по договору займа в размере 2 130 000 рублей, проценты в размере 189 255 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 437 рублей и почтовые расходы в размере 1003 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:33:1206001:120, расположенный по адресу: <адрес> и здание с кадастровым номером 23:33:1206001:225, расположенное по адресу: <адрес>, Туапсинский муниципальный округ, с/п Георгиеское, аул Малое Псеушхо,
<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере
3 200 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Нибо ЗШ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8023 рубля 53 копейки.
Произвести поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.11.2024 года по делу № 2-5717/2024 и привести стороны в первоначальное положение, погасив право собственности Алексаньянца ДО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №
№) и восстановить право собственности Нибо ЗШ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) на земельный участок с кадастровым номером 23:33:1206001:120, расположенный по адресу: <адрес>, Туапсинский муниципальный округ, <адрес> и здание с кадастровым номером 23:33:1206001:225, расположенное по адресу: <адрес>
Прекратить производство по делу в отношении Нибо МШ на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований Алексаньянца ДО к Нибо ЗШ, Нибо РВ, Нибо ИМ, Нибо ВМ, Ткаленко ЯЮ, Вартаванян МС, Земкиной МК о снятии с регистрационного учета и выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков