ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.11.2026 г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи - Ербулатовой С.Р., при секретаре судебного заседания - Никитенко Т.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Егоян Ю.С., ответчика (истца по встречному иску) Гредасова О.О., представителя ответчика
(истца по встречному иску) Гредасова О.О. - Гредасовой Е.В.,
Гредасова О.Н., действующих на основании доверенности № № от 16.07.2025,
Зикринской А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 30.07.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоян Юлии Сергеевны к Гредасову Олегу Олеговичу об устранении препятствий в пользовании, а также встречное исковое заявление Гредасова Олега Олеговича к Егоян Юлии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
Истец (ответчик по встречному иску) Егоян Ю.С. обратилась в суд с иском к Гредасову О.О. об устранении препятствий в пользовании.
Ответчик (истец по встречному иску) Гредасов О.О. обратился в суд со встречным иском к Егоян Ю.С. об устранении препятствий в пользовании.
Первоначальный иск мотивирован тем, что Егоян Ю.С., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Гридасову О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что возведённый на смежном земельном участке ответчика навес расположен по общей границе без соблюдения отступа один метр, а устройство водоотведения навеса приводит к сливу осадков на принадлежащий ей земельный участок. В обоснование требований истец указала на нарушение своих прав и положений Правил землепользования и застройки, ссылалась на ст. 304 ГК РФ, просила обязать ответчика произвести частичный демонтаж (уменьшение) навеса на 1 м от границы, организовать водоотведение, выполнить отмостку с гидроизоляцией, а также взыскать неустойку за неисполнение требований в порядке ст. 308.3 ГК РФ и судебные расходы.
В ходе производства по делу судом в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Гридасова О.Н. надлежащим ответчиком Гредасовым О.О.
Встречное исковое заявление мотивированно тем, что Гредасов О.О., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к Егоян Ю.С. об устранении препятствий в пользовании, указав, что с двух сливных труб домовладения Егоян Ю.С. вода сбрасывается на его земельный участок, вызывая его подтопление, ссылался на те же Правила землепользования и застройки, ст. ст. 8, 11, 12, 304 ГК РФ. Ответчик указывал на устранение им нарушений (установлены снегозадержатели и водосток согласно техническому заключению), полагал навес элементом ограждения, возведённым в 2004 г. с согласия прежнего собственника, просил обязать Егоян Ю.С. организовать водоотведение по адресу: <адрес>, отказать в удовлетворении первоначального иска и взыскать судебные расходы.
Истец (ответчик по встречному иску) Егоян Ю.С. в судебном заседании отказалась от предъявленных исковых требований, просила производство по делу прекратить.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Егоян Ю.С. – Еременко А.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик (истец по встречному иску) Гредасов О.О. в судебном заседании отказался от предъявленных встречных исковых требований, просил производство по делу прекратить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гредасова О.О. адвокат – Зикринская А.Ю. в судебном заседании против производства по делу в связи с отказом от иска не возражала.
Представители ответчика (истца по встречному иску) Гредасова О.О. - Гредасов О.Н., Гредасова Е.В. в судебном заседании против производства по делу в связи с отказом от иска не возражали.
Представитель третьего лица ГБУ КК «Краевая Техническая инвентаризация – Краевой БТИ» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, рассмотрев ходатайство истца и ответчика (истца по встречному иску), пришел к выводу, что ходатайства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как не противоречат закону и не ущемляют, и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судом может быть принят отказ истца от иска.
Стороны заявили, что понесённые ими по делу судебные расходы (включая расходы на оплату судебной экспертизы, услуг представителей и иные) оставляют на каждой из сторон и не требуют их взыскания с другой стороны.
Судом сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, сторонам понятны.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ Егоян Ю.С. от иска и отказ Гредасова О.О. от встречного иска противоречат закону либо нарушают права и законные интересы других лиц, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд на основании абзаца четвёртого ст. 220 ГПК РФ принимает отказ сторон от заявленных требований и прекращает производство по делу.
По ходатайству сторон по делу определением суда была назначена и впоследствии проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертный Центр «Статус», стоимость которой составила 55 000 рублей. Заключение эксперта поступило в суд вместе с ходатайством экспертного учреждения об оплате экспертизы, оплата которой на момент поступления заключения произведена не была. До вынесения настоящего определения оплата экспертизы произведена в полном объёме в размере 55 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате, имеющимся в материалах дела, в связи с чем ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы судом разрешено, а расходы на производство экспертизы возмещены за счёт произведённой оплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 41, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Егоян Юлии Сергеевны от исковых требований к Гредасову Олегу Олеговичу об устранении препятствий в пользовании.
Принять отказ Гредасова Олега Олеговича от встречных исковых требований к Егоян Юлии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании.
Ходатайство экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы стоимостью 55 000 рублей считать разрешённым, поскольку оплата экспертизы произведена в полном объёме.
Судебные расходы, понесённые сторонами по делу, отнести на каждую из сторон и взысканию с другой стороны не подлежат.
Производство по гражданскому делу № 2-41/2026 по иску Егоян Юлии Сергеевны к Гредасову Олегу Олеговичу об устранении препятствий в пользовании, а также по встречному исковому заявлению Гредасова Олега Олеговича к Егоян Юлии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Тихорецкого районного суда С.Р. Ербулатова