РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А., при секретаре Афанасьевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваева Николая Аркадьевича к АО УК «ЮГ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Караваев Н.А., обращаясь в суд к АО УК «ЮГ», с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 129055,45 руб., неустойку в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 03.03.2025г. по день вынесения решения в размере 129055,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2021г. между истцом и АО УК «ЮГ» был заключен договор участия в долевом строительстве №Б/84, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество – нежилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства.
Согласно договору объект долевого строительства является нежилым помещением (апартамент), расположенным по адресу: <адрес>, имеющий следующие индивидуальные характеристики: <данные изъяты> Цена договора на момент заключения договора составляет 6719175 руб. и рассчитывается как произведение размера общей проектной площади объекта на цену 1 кв.м. объекта долевого строительства согласованную сторонами в размере 103244,36 руб. Передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора. Апартамент приобретался для личного использования и проживания с семьей. 17.11.2023г. согласно двухстороннему акту приема-передачи застройщик передал истцу объект недвижимости площадью 58,6 кв.м., основная площадь нежилого помещения 32,6 кв.м., стоимость 6719175 руб.
Учитывая, что общая площадь оказалась меньше проектной площади на 1,25 кв.м., указанной в п. 1.2 договора, застройщик обязан возвратить дольщику разницу между внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства. Согласно расчету истца, сумма переплаты составляет 129055,45 руб. 05.02.2025г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть разницу между внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства. Претензия вручена 20.02.2025г., однако до момента подачи иска в суд ответ на претензию не поступил, денежные средства не были перечислены. В связи с отказом добровольного удовлетворения требований истцу принесены нравственные страдания, моральный вред оценен истцом в размере 100000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что полученная ответчиком претензия 20.02.2025г., в десятидневный срок не исполнена, истцом с 03.03.2025г. рассчитана неустойка, которая составила 551066,77 руб., истцом добровольно ограничен размер неустойки размером основного долга в размере 129055,45 руб.
Кроме этого, в соответствии с п. 1,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, Также истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Караваев Н.А., его представитель Масленников И.В., извещенные надлежащим образом, не явились. В исковом заявлении Караваевым Н.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик АО УК «ЮГ», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представителем ответчика Куновой М.Б. направлены письменные возражения на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В письменных возражениях представитель ответчика Кунова М.Б., действующая на основании доверенности, не оспаривая факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, указывает на то, что 09.02.2023г. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, литер Б введен в эксплуатацию на основании разрешения №. Согласно п. 5.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 6719175,0 руб. Обязательства по уплате обусловленной договором цене были исполнены. 15.02.2023г. в адрес истца было направлено сообщение, подписанное УКЭП представителя ответчика о завершении (создании) объекта долевого строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику с 15.03.2023г. Таким образом, истец должен был приступить к приемке объекта долевого строительства не позднее 23.03.2023г. Вместе с тем истец приступил к приемке с нарушением, 04.10.2023г. истец приступил к приемке объекта, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков в нежилом помещении № корпус Б., и 17.112023г. истец собственноручно указывает что все замечания устранены, претензий к застройщику не имеет. 17.11.2023г. стороны подписали двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истец подтверждает, что согласно п. 5 финансовых и иных претензий в части исполнения обязательств по договору не имеет.
В соответствии с п. 3.4.3 договора, Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства. При отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. Вместе с тем существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства истцом обнаружено не было, а те недостатки, которые были отмечены в акте, были устранены в течение одного месяца. Факт устранения ответчиком недостатков, указанных в актах выявленных недостатков от 04.10.2023г. истец подтверждает самостоятельно, но не подтверждает факт отнесения выявленных при приемке недостатков к существенным. Таким образом, оснований для отказа в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства у истца не имелось. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном уклонении истца от приемки объекта долевого строительства в установленный договором срок (недобросовестном поведении).
Ответчик не признает требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в силу ч.4 ст. 10 ФЗ №214 при удовлетворении судом требований, в том числе, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать три процентам от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Таким образом, в случае, если бы у истца имелись основания для удовлетворения исковых требований, то общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не могла бы превышать 201575,25 руб. (3% от цены договора в размере 6719175 руб.). В случае если судом будет принято решение о взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о максимальном снижении размера штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и положения ФЗ-214.
Истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных страданиях, либо каких-либо иных негативных последствиях, причиненных действиями ответчика, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья. Объект недвижимости своевременно построен, у истца отсутствует какая-либо неопределенность. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцом неблагоприятными последствиями не доказана, следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Кроме этого, истец приобрел не единственное помещение у ответчика, у ответчика имеются основания полагать, что истец использует приобретенные помещения не для личных нужд, а для извлечения прибыли, поскольку истцом приобретено у ответчика три апартамента в курортном районе, при том, что истец проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, истец не вправе ссылаться за защитой своих прав на нормы Закона о защите прав потребителей. В случае, если судом будет принято решение о компенсации морального вреда, ответчик ходатайствует о максимальном снижении размера компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.
При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.
Исходя из положений п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ допускается возможность изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов.
В силу п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора (жилого помещения) с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, 08.02.2021г. между Караваевым Н.А. и АО УК «ЮГ» был заключен договор участия в долевом строительстве №Б/84, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество – нежилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства является нежилым помещением (апартамент), расположенным по адресу: <адрес>, имеющий следующие индивидуальные характеристики: <данные изъяты>
Согласно п. 5.1 договора цена договора на момент заключения договора составляет 6719175 руб. и рассчитывается как произведение размера общей проектной площади объекта на цену 1 кв.м. объекта долевого строительства согласованную сторонами в размере 103244,36 руб.
Согласно п. 4.1 договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.
Из п. 5.4.2 договор следует, что если по результатам данных технической инвентаризации общая площадь объекта долевого строительства оказалась меньше проектной площади, указанной в п. 1.2 договора более чем на один квадратный метр, застройщик обязан возвратить должнику разницу между внесенными дольщиком денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства.
В силу п. 5.4.3 договора расчетная стоимость одного квадратного метра исчисляется исходя из цены договора, указанной в п. 5.1 договора деленная на общую проектную площадь объекта, указанную в п. 1.2 договора.
Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17.11.2023г. общая площадь помещения составляет № кв.м.
Указанная площадь также подтверждается сведениями из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №.
Таким образом, разница проектной и фактической площади составляет 1,25 кв.м.
Истцом произведен расчет суммы переплаты, который составил 129055,45 руб., исходя из стоимости за 1 кв.м. в размере 103244,36 руб. согласно п. 5.1 договора.
Истцом в адрес ответчика 05.02.2025г. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.
На момент рассмотрения дела ответчиком сумма переплаты истцу не выплачена.
Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора. В случае, если условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.
Вместе с тем, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.
В данном случае стороны в договоре допускали, что фактическая площадь объекта долевого строительства может быть изменена при строительстве по сравнению с проектной площадью, а также установили взаимные обязательства относительно возврата либо доплаты денежных средств при условии наступления таких последствий, как расхождение проектной и фактической площади. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 129055,45 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о нарушении сроков приемки объекта недвижимости и подписания акта-приема передачи в данном случае правового значения не имеют.
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 129055,45 руб. суд исходит из следующего.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку в договоре стороны предусмотрели определение окончательной площади объекта долевого участия в строительстве исходя из данных, полученных в установленном законом порядке соответствующей технической документацией, изготовленной после ввода Объекта в эксплуатацию, то при заключении договора истец был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади.
При таких обстоятельствах, передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» ответственность в виде уплаты потребителю неустойки, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 129055,45 руб. отсутствуют.
Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, поскольку были нарушены его права как потребителя на своевременный возврат денежных средств, суд считает правильным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства доказан, однако заявленная истцом компенсация в сумме сумма не соответствует характеру допущенного нарушения и степени нравственных страданий истца. Таким образом, в части компенсации морального вреда требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из норм действующего законодательства, в случае удовлетворения требований потребителя судом взыскание штрафа является безусловным.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно, справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1),35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ является недопустимым, также принимая во внимание наличие в производстве Заиграевского районного суда РБ трех исков Караваева Н.А. к АО «УК ЮГ», с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 12 - 13 Постановления Пленума N 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления Пленума №1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах в размере 10000 руб. истцом приложен договор №М на оказание юридических услуг от 14.01.2026г., заключенный с ООО «Спектр» и платежное поручение № от 05.02.2026г. на сумму 10000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем фактически проделанной представителем истца работы в виде подготовки и направлению претензии ответчику, подготовки и направлению в суд искового заявления с приложениями, дополнительных письменных пояснений, уточнения искового заявления, принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон и не носит чрезмерный характер. Также следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика АО УК «ЮГ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4782 руб., исчисленная по требованиям имущественного характера от суммы 129 055,45 руб. и требований о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Караваева Николая Аркадьевича (паспорт № удовлетворить частично.
Взыскать с АО УК «ЮГ» (ИНН 7736679850) в пользу Караваева Николая Аркадьевича (паспорт №) излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия № в размере 129055,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000,0 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., всего взыскать 186055,45 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО УК «ЮГ» (ИНН 7736679850) в бюджет МО ГП «Поселок Заиграево» государственную пошлину в размере 7872 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.
Судья В.А. Зарбаева
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2026 г.
Судья В.А. Зарбаева