РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием истца Нетесовой Л.Б., представителя истца Галактионовой М.Р., действующей на основании устной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетесовой Ларисы Борисовны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Нетесова Л.Б. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – пенсионный орган) и с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила возложить на пенсионный орган обязанность включить в общий и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира-счетовода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера материальной группы в производственном межхозяйственном предприятии «Заиграевскагропромэнерго» (далее –также – Предприятие), назначить страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения – с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований Нетесова Л.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с наличием стажа, составляющего 38 лет 0 месяцев 14 дней. Пенсионным органом отказано в установлении пенсии в связи с недостижением требуемого для назначении пенсии возраста, при этом учтен стаж – 32 года 7 месяцев 5 дней, без учета работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производственном межхозяйственном предприятии «ФИО12». Нетесова Л.Б. считает отказ пенсионного органа в досрочном назначении ей страховой пенсии по старости незаконным, поскольку достоверность сведений о ее работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подтверждается данными трудовой книжки, Предприятие ликвидировано в 2000-х годах, когда, она точно не знает, на запрос ответчика о наличии в архиве документов дан отрицательный ответ, докумнеты Предприятия утрачены не по ее вине. В связи с указанным просила суд включить в специальный стаж период ее работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Предприятии, обязать пенсионный орган назначить ей страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что работа на Предприятии являлась ее первым местом работы, в момент ее трудоустройства Предприятие находилось на стадии организации. Предприятие занималось деятельностью по электроснабжению, ремонту электрооборудования колхозов и совхозов района, входило в состав республиканского объединения «ФИО13». На момент ее увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Предприятие осуществляло деятельность, впоследствии ликвидировано в связи с ликвидацией колхозов и совхозов. После ликвидации предприятия документы в архив не сданы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель Сандакова Х.Ю., действующая на основании доверенности № 73 от 24.02.2026, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель Сандакова Х.Ю. исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление. Основанием для отказа в назначении истцу страховой пенсии явилась недостаточность страхового стажа: 29 лет 6 месяцев 14 дней при необходимом стаже в ее случае – не менее 37 лет. Спорный период стажа не может быть учтен на основании п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правила № 1015), согласно которому документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Истец не конкретизирует, работал ли он в этом предприятии в спорный период, какую именно должность занимал, какие трудовые функции выполнял, на каком основании был принят и уволен. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт работы и уплаты страховых взносов за указанные периоды, отсутствуют первичные документы работодателя (приказы, лицевые счета, зарплатные ведомости. Свидетельские показания в силу ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ») могут подтверждать стаж работы только при утрате документов в связи со стихийными бедствиями или массовой утраты архивов, в данном случае такие обстоятельства не подтверждены.
Уплата страховых взносов Предприятием не производилась в нарушение Временной инструкции о прядке уплаты страховых взносов предприятиями, организациями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РСФСР от 31.05.1991.
Суду также пояснила, что неправильность при заполнении трудовой книжки усмотрена в том, что на печати, проставленной на записи об увольнении, в наименовании работодателя имеется аббревиатура «РСФСР», тогда как с 1991 года РСФСР не существовал. В отсутствии архивных документов вызывает сомнение достоверность записей о работе в спорный период и в целом осуществление деятельности указанного предприятия.
Представитель истца Галактионова М.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив следующее. В системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица истец зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии Правилами № 1015 при подсчете страхового стажа различают два периода: до и после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, основным документом, подтверждающим трудовой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица является трудовая книжка. Согласно п. 38 Правил № 1015 при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
В данном случае по информации ФИО14» и архивного отдела администрации МО «Заиграевский район» документы «ФИО15» за 1985-1994 годы на государственное хранение работодателем не сданы, местонахождение их неизвестно, что подтверждает небрежное хранение документов работодателем, вины работника не имеется.
Условия ст. 8 Закона №400-ФЗ о том, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), соблюдены.
Также ссылаясь на нормы законодательства, определяющие исчисление размера страховой пенсии, приводя формулы расчета размера страховой пенсии и составные части формулы, обосновывает существенное увеличение размера пенсии при включении спорного периода работы.
Суд, выслушав мнение истца, его представителя, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65, с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 8 Закона № 400-ФЗ).
Согласно части 1.2 статьи 8 Закона № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Закона № 400-ФЗ).
Перечень периодов, включаемых в страховой стаж закреплен в статьях 11 и 12 Закона № 400-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ в стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Статьей 12 Закона № 400-ФЗ предусмотрены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, так называемые «нестраховые» периоды, когда гражданин не осуществлял работу и (или) иную деятельность или за эти периоды не начислялись или не уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В Законе № 400-ФЗ нормативно закреплены порядок исчисления страхового стажа, а также правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа (статьи 13, 14 Закона № 400-ФЗ).
Порядок исчисления страхового стажа регламентирован статьей 13 Закона № 400-ФЗ. Исчисление страхового стажа производится в календарном порядке, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи (часть 1 статьи 13 Закона № 400-ФЗ ).
Статья 14 Закона № 400-ФЗ предусматривает правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа.
Частью 1 статьи 14 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона «О страховых пенсиях», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Закона № 400-ФЗ).
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Закона № 400-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила № 1015).
Правила № 1015 также предусматривают условия подтверждения периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании свидетельских показаний (раздел V) и особенности подтверждения страхового стажа отдельных категорий застрахованных лиц (раздел VII).
Как предусмотрено пунктом 11 Правил № 1015, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица основным документом подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (абзац 2 пункта 11 Правил № 1015).
В соответствии с п. 38 Правил № 1015 при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Нетесовой Л.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в пенсионный орган 24.02.2026 (за 24 месяца до достижения возраста 60 лет) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, решением от 04.03.2026 № № отказано в назначении пенсии. Основанием для отказа явилось отсутствие требуемого страхового стажа. При этом включены следующие периоды, включаемые в стаж: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – ФИО16; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ – 1019 завод по ремонту ФИО17; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – войсковая часть 32778; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – ФИО18»; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ – филиал № ФИО19»; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – ФИО20», продолжительность стажа учтена: 29 лет 6 месяцев 14 дней, при требуемой продолжительности не менее 37 лет.
Не включены в стаж периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – период учебы, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – период отпуска по уходу за ребенком, указанные период не включены на основании требований ч. 9 ст. 13 Закона № 400-ФЗ и не оспариваются истцом.
Также не включен в требуемый стаж период работы в ФИО21» с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – на основании п. 11 Правил № 1015 в связи с неправильными сведениями в трудовой книжке и отсутствием иных документов, подтверждающих трудовую деятельность на указанном Предприятии.
Нетесова Л.Б. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Страховая пенсия по старости в связи с достижением возраста назначена истцу ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность периодов работы и иной деятельности составила 35 лет 4 месяца 28 дней.
Из записей в трудовой книжке АТ-IV № следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята кассиром-счетоводом предприятия на основании «Пр. № от 17.10.1985», на записи проставлен штамп, на который видны частично: «Производ……зяйствен-……. «Заигр…», ДД.ММ.ГГГГ переведена бухгалтером материальной группы, ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в ФИО22 ст. 29 КЗОТ на основании «Пр № от 25.03.1994», имеется запись «О.К. подпись (ФИО23 ), при этом на записи имеется печать предприятия с записями: по внешнему кругу: «Государственный агропромышленный Комитет РСФСР», в следующем круге: «Росагропромэнерго», в следующем круге: «ФИО24», внутри круга: «ФИО25. Предприятие «ФИО26». Далее в трудовой книжке имеются записи о трудовой деятельности до настоящего времени (на момент рассмотрения дела трудовая деятельность продолжается).
Из документов, представленных ГАУК РБ «Государственный архив Республики Бурятия» (ГАУК РБ «ГАРБ»), по материалам об организации объединения «Бурятсельхозэнерго», по материалам организации межхозяйственного предприятия «Заиграевского» установлено следующее.
Постановлением Совета министров Бурятской АССР № 357 от 31.12.1982 «О создании республиканского межхозяйственного объединения «Бурятсксельхозэнерго» одобрен протокол № 1 республиканского собрания уполномоченных представителей хозяйств-участников и районных предприятий «Сельхозэнерго» от 10.12.1982 об организации республиканского межхозяйственного производственно-эксплуатационного объединения по энергетике и электрификации «Бурятсксельхозэнерго».
Приказом Министерства сельского хозяйства № 23 от 17.01.1983 утверждены решения уполномоченных представителей хозяйств-участников об организации республиканского межхозяйственного производственно-эксплуатационного объединения по энергетике и электрификации «ФИО30» и межхозяйственных предприятий «ФИО27», «ФИО28» и «ФИО29» и районных предприятий
Также из представленных материалов следует, что на основании приказа Госагропрома РСФСР от 14.02.1986 № 55 Бурятское республиканское межхозяйственное объединение «ФИО31» производственно-эксплуатационное по энергетике и электрификации переименовано в производственное межхозяйственное объединение «Бурятскаропромэнерго». В его состав вошли, в том числе «ФИО32»..Из предисловия к описям дел производственного межхозяйственного объединения «ФИО33» за 1989-1992,1994 годы следует, что на основании приказа Госагропрома Бурятской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № объединение «ФИО34» было ликвидировано, распоряжением ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ № производственное межхозяйственное объединение «ФИО36» восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с финансовыми трудностями постановлением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ объединение ликвидировано, ликвидационная комиссия работала до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № о ликвидации по производственному межхозяйственному объединению «Бурятскаропромэнерго» издан ДД.ММ.ГГГГ
Решением исполнительного комитета Заиграевского районного совета народных депутатов № 300 от 01.09.1984 «Об организации Заиграевского районного межхозяйственного производственно-эксплуатационного предприятия» в целях дальнейшего развития электрификации сельского хозяйства района и по исполнению постановления бюро Обкома № утверждено постановление районного образования уполномоченных представителей хозяйств – участников от ДД.ММ.ГГГГ о создании Заиграевского районного межхозяйственного производственно-эксплуатационного предприятия «Заиграевского сельхозэнерго» по энергетике и электрификации, зарегистрирован Устав предприятия, возложены обязанности на созданное предприятие, на районное объединение «ФИО37», Управление сельского хозяйства, на правления колхозов и дирекцией совхозов. Имеется в архивных материалах технико-экономическое обоснование создания «ФИО38» Заиграевского района, из которого следует, что вложения хозяйств-участников в создание предприятия окупятся в течение первых 5-6 лет работы предприятия. Также из материалов следует, что колхозы и совхозы района в различное время вступали в состав предприятия на основании приказов руководства указанных хозяйств, всего вошло 9 хозяйств района на основании приказа председателя Совета РАПО от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника управления сельского хозяйства района утверждены штатное расписание Предприятия, размер первоначальных паевых взносов хозяйств-участников из Положения о районном предприятии следует, что предприятие имеет самостоятельный баланс, печать, штаты и является юридическим лицом.
В государственный архив иные документы, в том числе по ликвидации Заиграевского районного межхозяйственного производственно-эксплуатационного предприятия, не сданы.
Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что работала в «ФИО39» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Главным бухгалтером работала ФИО5, директором ФИО6 и она работала кассиром-счетоводом, всего их работало три человека. Нетесова Л.Б., тогда ФИО40 устроилась на работу после окончания техникума, это было первое место работы, пришла устраиваться с мамой, оформляла ее на работа она (ФИО41). На момент ее увольнения Нетесова продолжала работать. На пенсию она ушла в 2017 году, в ее стаж засчитан период работы в указанном предприятии.
Свидетель ФИО7 суду показал, что работал на Предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем главного инженера, числился электрослесарем, Нетесова Л.Б. на тот момента работала на Предприятии, должность ее не помнит, возможно, бухгалтером, возил ее по работе.
Свидетель ФИО5 суду показала, что работала на Предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Она принимала участие при создании Предприятия, директором был ФИО8, деятельность Предприятия была связана с обслуживанием сельхозпредприятий в части электроснабжения, финансирование осуществлялось за счет паевых взносов и оплаты за предоставленные услуги. Со стороны республиканского межхозяйственного производственно-эксплуатационного объединения по энергетике и электрификации «ФИО42» финансирование и иное материальное обеспечение не осуществлюсь, отчеты туда не сдавали. При ее трудоустройстве Предприятие называлось Заиграевское районное межхозяйственное производственно-эксплуатационное предприятие «ФИО43», ДД.ММ.ГГГГ Предприятие было переименовано в «ФИО44» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Госагропрома РСФСР. На момент трудоустройства и увольнения Нетесовой она (ФИО45) работала. К 1994 году предприятие находилось в тяжелом материальном положении, колхозы и совхозы разваливались. Находится на пенсии, в стаж ее работы засчитан период работы в указанном предприятии.
Свидетель ФИО9 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ назначен был директором. Учредителями Предприятия были колхозы и совхозы Заиграевского района, работа с сельхозпредприятиями основывалась на хозрасчете, также в каждом колхозе работал главный энергетик – работник «Заиграевскоагропромэнерго», Предприятие имело свой расчетный счет, электрооборудование поставлялось «Бурятскагропромэнерго», но за плату. «Бурятскагропромэнерго» ликвидировалось ранее «Заиграевскоагропромэнерго», возобновляло деятельность и снова ликвидировалось. Поскольку сельхозпредприятия осуществляли деятельность в различных формах, потребность в оказании услуг по обслуживанию электрооборудования сохранялась, он был против ликвидации предприятия, однако ликвидационная комиссия во главе с главным инженером РАПО Лукашевич забрали все документы, ключи от здания, печати, материальные ценности и оборудование, ограничили его доступ к документам. В связи с указанными обстоятельствами, ему неизвестно, почему документы Предприятия не были сданы в государственный архив.
Нетесова Л.Б. работала, когда он трудоустроился, уволилась, когда он работал, точную дату не помнит.
В данном случае, принимая во внимание, что спор не касается характера выполняемой работы, суд учитывает положения законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ, о том, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными); если документы о работе утрачены по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.
Таким образом, из записей в трудовых книжках истца и свидетелей, архивных документов, показаний свидетелей, следует, что на момент трудоустройства Нетесовой Л.Б. и ее увольнения производственное межхозяйственное предприятие «Заиграевскагропромэнерго» (название после переименования с ДД.ММ.ГГГГ) было создано уполномоченным органом и осуществляло деятельность, следовательно, достоверность записей в трудовой книжке истца от лица производственного межхозяйственного предприятия «Заиграевскагропромэнерго» сомнений у суда не вызывают.
При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
Оценивая записи в трудовой книжке истца применительно к спорному периоду работы, с учетом вышеуказанных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что записи в трудовой книжке истца касаемо спорного периода внесены последовательно, исправлений и неточностей не содержат, оспариваемые записи содержат соответствующие ссылки на приказы о приеме и увольнении, скреплены печатью предприятия.
То обстоятельство, что в печати Предприятия по состоянию на 25.03.1994 содержится аббревиатура «РСФСР», не может являться безусловным основанием для исключения указанного периода работы из страхового стажа, поскольку работник не может быть лишен прав на социальное обеспечение в связи с неисполнением работодателем обязанности по замене печати. При этом судом принимается во внимание, что Предприятие было создано, осуществляло хозяйственную деятельность, работникам предприятия ФИО4, ФИО5 ФИО9 назначены пенсии с учетом стажа работы на указанном Предприятии.
Кроме того, допущенные работодателем при внесении записей в трудовую книжку истца нарушения требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждения, организациях, утвержденной 20 июня 1974 года №, не могут быть вменены в вину работника, поскольку именно на работодателе лежала обязанность не только по правильному и полному заполнению трудовых книжек, но и по хранению и учету их бланков, а потому ненадлежащее исполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, не должно иметь негативных последствий для работника и не может послужить основанием для ограничения его пенсионных прав, при том, что в настоящее время организация ликвидирована и иным способом внести исправления в трудовую книжку не представляется возможным.
Отсутствие уплаты страховых взносов до 01 января 2002 года не является основанием для исключения из стажа спорного периода работы.
Суд, учитывая, что гражданин (Нетесова Л.Б.) в отношениях с пенсионным органом, осуществляющим публичные функции в силу своей компетенции по назначению страховой пенсии, выступает как слабая сторона, считает, что нарушенные права истца на гарантированное ст. 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение подлежат восстановлению, на пенсионный орган надлежит возложить обязанность на включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира-счетовода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера материальной группы в производственном межхозяйственном предприятии «Заиграевскагропромэнерго» (8 лет 5 месяцев 9 дней).
В соответствии со статьей 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
В данном случае установлено, что Нетесова Л.Б. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 24.02.2026, на момент обращения имела возраст более 58 лет, с учетом стажа работы в производственном межхозяйственном предприятии «Заиграевскагропромэнерго» (8 лет 5 месяцев 9 дней), имела страховой стаж более 37 лет, суд считает, что право назначения страховой пенсии у Нетесовой Л.Б. возникло на момент первоначального обращения – с 24 февраля 2026 года, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации морального вреда в связи с действиями (бездействием) пенсионного органа.
Также в п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» содержится разъяснение о том, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд, вопреки доводам представителя ответчика, считает их подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В абз. 4 и 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
В данном случае установлено, что при подаче иска истец Нетесова не являлась получателем пенсии, а также не имела других оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ею уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.02.2026 №, соответственно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Нетесовой Ларисы Борисовны (паспорт №) удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ИНН 0323048828) включить в общий и страховой стаж Нетесовой Ларисы Борисовны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира-счетовода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера материальной группы в производственном межхозяйственном предприятии «Заиграевскагропромэнерго», назначить Нетесовой Ларисе Борисовне досрочную страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в пользу Нетесовой Л.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Алсагаева Е.К.
Мотивированное решение составлено 29.06.2026.
Судья Алсагаева Е.К.