РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2026 года г. Приморско-Ахтарск
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Илларионовой М.Е., при помощнике судьи Фурса Т.В., с участием:
представителя истца Треферовой С.В. – Стрелковой Т.А., представителя ответчика Писчугиной О.О. – Карповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Треферовой С.В. к Писчугиной О.О. об установлении частного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Треферова С.В. обратилась в суд с иском к собственнику земельного участка с кадастровым № (личность которого на момент подачи иска была неизвестна) об установлении частного сервитута.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м и №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под свиноферму, расположенные по адресу: <адрес>, в юго-восточной части города. На указанных участках располагаются принадлежащие истцу объекты недвижимости. Истец указала, что проезд к ее имуществу возможен исключительно через смежный земельный участок с кадастровым №, в связи с чем, просила установить в отношении него бессрочный и безвозмездный частный сервитут для прохода и проезда транспортных средств.
В порядке ст. 40 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена собственник участка с кадастровым № – Писчугина О.О.
В порядке ст. 43 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края.
В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, представитель истца Стрелкова Т.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и окончательно просила суд: установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., протяженностью <данные изъяты> м., шириной проезда <данные изъяты> м., определив местоположение границ согласно каталогу координат, установленному заключением эксперта АНО БНО «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ; установить размер ежемесячной платы за пользование сервитутом, определенный дополнительной оценочной экспертизой.
В судебное заседание истец Треферова С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Стрелкова Т.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством отсутствия иных путей проезда к имуществу истца.
Ответчик Писчугина О.О. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Карпова О.А. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что истец имеет реальную альтернативу проезда через смежный земельный участок с кадастровым №, находящимся у нее в долгосрочной аренде, по которому истец имеется доступ. Кроме того, заявила о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду грубых процессуальных нарушений и методологических ошибок, а также о наличии спора о реестровой ошибке в рамках дела №. Просила суд учесть, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение, однако Треферова С.В. отказалась, настаивая именно на сервитуте.
Представители третьих лиц – администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, уточнение к нему, возражения на исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Треферовой С.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м и №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в юго-восточной части города, что подтверждается выписками из ЕГРН. Смежным по отношению к ним является земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику Писчугиной О.О. Указанные участки были образованы в результате раздела исходного участка №, что подтверждается Постановлением администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район № от ДД.ММ.ГГГГ и межевыми планами.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Установление сервитута является исключительной (крайней) мерой.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о сервитуте», сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Суд критически относится к доводам истца об отсутствии альтернативного проезда, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район (арендодатель) и Треферовой С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация договора аренды (обременения) произведена ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, срок аренды – 10 лет.
Из пояснений опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста кадастрового инженера ООО ЦПЮЭ «Землемер» Лисина А.П. следует, что образование земельного участка с кадастровым № и подготовка межевого плана осуществлялись по инициативе и заявлению самого истца Треферовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом был осуществлен выезд, он промерил строения, составил схему, пригласил заявителя, ознакомил, ее все устроило. Далее Треферова С.В. обращалась в администрацию муниципального образования, для утверждения схемы, и принесла ему постановление администрации согласно схеме для формирования межевого плана. Треферова С.В. попросила сделать схему так, что бы земля примыкала к ее объектам недвижимости, что бы был доступ от ее объектов к новому участку, который формировался. Установлено наличие накатанной подъездной полевой дороги по территории общего пользования через земельные участки с кадастровыми № (в собственности у ответчика) и № (в аренде у истца).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются Актом обследования и ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными кадастровым инженером Беляк Н.А.
Следовательно, истец имеет реальную, физически существующую и используемую им же самим возможность проезда к своим объектам, не прибегая к обременению земельного участка, принадлежащего ответчику.
В целях проверки доводов истца об отсутствии иных путей проезда, определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО Бюро независимых экспертов «Гранд».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что беспрепятственный доступ к участкам истца без установления сервитута отсутствует, а грунтовая дорога в границах участка ответчика является единственным возможным доступом.
Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Положениями ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта является одним из видов доказательства и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.На основании ч. 2 ст. 80 ГК РФ, в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Из указанных норм закона следует, что производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об уголовной ответственности.
Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.
В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 года № 5-КГ21-181-К2, несоблюдение процедуры привлечения эксперта, отсутствие надлежащего предупреждения конкретного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются существенными нарушениями, влекущими признание заключения эксперта недопустимым доказательством (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что производство судебной землеустроительной экспертизы поручено АНО Бюро независимых экспертов «Гранд». В определении суда о назначении экспертизы об уголовной ответственности был предупрежден только руководитель учреждения.
Судом установлено, что фактически исследование проводила эксперт Сычева Т.А., привлеченная организацией на основании краткосрочного трудового договора.
Сведения о том, что Сычева Т.А., является экспертом АНО Бюро независимых экспертов «Гранд», в материалах дела отсутствуют.
В опровержение доводов судебной экспертизы, произведенной АНО Бюро независимых экспертов «Гранд», ответчиком была представлена рецензия на него.
В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно другого письменного доказательства – заключения судебной экспертизы.
Согласно рецензии – заключению эксперта-специалиста Ижбулдина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Сычева Т.А. допустила существенные методологические ошибки: необоснованно применила для определения ширины проезда нормы противопожарной безопасности (СП №) к землям сельскохозяйственного назначения, а также не исследовала в полном объеме межевой план ДД.ММ.ГГГГ и смежный земельный участок с кадастровым №, что привело к неверному выводу о единственности проезда (т. 2 л.д. 135-167).
В целях разъяснения возникших вопросов, по ходатайству ответчика, судом была вызвана в судебное заседание эксперт Сычева Т.А. Однако в судебное заседание эксперт не явилась, представила в материалы дела письменные пояснения, в которых настаивала на правильности своих выводов и необходимости учета противопожарных правил. Вместе с тем, данные пояснения не устраняют допущенных процессуальных пороков и не опровергают доводов рецензии. Ссылка представителя истца на заключение эксперта как на бесспорное доказательство судом отклоняется, поскольку оно получено с нарушением процессуального закона.
В судебном заседании представителем ответчика Писчугиной О.О. – Карповой О.А. заявлено о наличии спора о реестровой ошибке в рамках иного гражданского дела.
Оценивая указанный довод ответчика, суд отмечает следующее.
В производстве Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело № по иску Писчугиной О.О. к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является единственным основанием для отказа в иске.
Согласно правовой позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан оценивать соразмерность нарушения прав и исследовать альтернативные варианты доступа.
Как было установлено судом выше, истец фактически имеет реальную возможность проезда к своим объектам через арендуемый ею земельный участок с кадастровым №.
Наличие спора о границах данного участка лишь подтверждает невозможность обеспечения правовой определенности при установлении сервитута на чужой земле в условиях, когда сам истец может использовать альтернативный маршрут.
Суд не вправе давать оценку обстоятельствам, которые будут устанавливаться в рамках другого гражданского дела, однако факт наличия такого спора исключает возможность установления сервитута по предложенному истцом варианту до разрешения вопроса о границах его собственного альтернативного маршрута.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО БНО «Гранд» Задорожному Д.А. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что размер ежемесячной платы за пользование сервитутом в пользу собственника земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Суд оценивает данное заключение как достоверное и соответствующее требованиям законодательства об оценочной деятельности. Однако, поскольку оснований для удовлетворения искового требования об установлении сервитута судом не установлено, то и оснований для взыскания указанной платы не имеется.
Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик предлагала истцу урегулировать спор мирным путем – заключить мировое соглашение, по условиям которого истец могла бы использовать альтернативный проезд, а ответчик за свой счет обязалась произвести работы по переносу ворот и выравниванию рва (смета ООО «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ). Истец от данного предложения отказалась, что свидетельствует о несоразмерности требуемого обременения и отсутствии воли к мирному урегулированию спора.
При таких обстоятельствах, поскольку установление сервитута является исключительной мерой, а в материалах дела имеются достаточные и бесспорные доказательства наличия у истца реальной возможности проезда без обременения чужой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Треферовой С.В. к Писчугиной О.О. об установлении частного сервитута, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено: 2 ноября 2026 года.
Судья Приморско-Ахтарского районного суда М.Е. Илларионова