РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием истца Денисенко Ю.С., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Коновалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко Ю. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Денисенко Ю.С. обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 5 100 рублей, неустойки в размере 23 613 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «KIA CEED», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и ТС марки «Фольксваген Таурег», г/н №, под управлением Бураковского В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Бураковского В.А.в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховая компания провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение 31 400 рублей.
С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенного ИП Андрющенко Е.В.стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167 208 рублей, с учетом износа – 109 511,34 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако, страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Коновалова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки «KIA CEED», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Фольксваген Таурег», г/н №, под управлением Бураковского В.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Вина Бураковского В.А. в совершении ДТП подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО.
Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
24.10.2024истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и просьбой возмещения ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
По результатам рассмотрения заявления, страховая компания провела осмотр ТС, и по результатам трассологического исследования, проведенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ,перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 31 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия, с результатами независимой экспертизы, о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов.
По результатам рассмотрения претензии, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме.
Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 29.01.2025№У-25-1054/3020-004.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп».
Согласно заключению эксперта № от 24.10.2025установлено, что повреждения ТС макрки «KIA CEED», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «KIA CEED», г/н Н911СР93получил повреждения следующих элементов:
Наименование
Вид повреждения
Ремонтное воздействие
Задняя левое крыло
Изгиб, вмятины, нарушение ЛКП, риски, задиры суммарно на площади 0,05 м2 округленно. <адрес> повреждений менее 50%, относительно общей площади детали.
Ремонт 3 категории / окраска [3, часть II, прил. 2.3, табл. №, п.п. 2.1, 2.10]
Облицовка заднего бампера(слева)
Нарушение ЛКП, риски на площади 0,01 м2 округленно.
Ремонт 1 категории / работы
Задняя левая дверь
Нарушение ЛКП, риски, изгиб на площади 0,07 м2 округленно.
Ремонт 2 категории/ Окраска поверхности
Брызговик заднего левого колеса
Задиры, риски
Замена, т.к. отсутствует технология ремонта
Исследованием предоставленных фотоснимков установлено, что на левой боковой части автомобиля марки «KIA CEED», г/н Н911СР93присутствуют повреждения в виде комбинированных динамических следов, образованные в направлении сзади наперед и слева направо.
Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки «KIA CEED», г/н №, с учетом износа составляет 36 500рублей, без учета износа – 37 100 рублей, стоимость ТС на дату ДТП–726 750рублей.
Проведенным исследованием установлено, что исследуемое столкновение по отношению к автомобилю «KIA CEED», г/н № классифицируется:
Признак
Характеристика
По направлению движения
Перекрёстное
По характеру взаимного сближения
Не классифицируется
По относительному расположению продольных осей
Косое
По характеру взаимодействия при ударе
Скользящее
По направлению удара относительно центра тяжести
Эксцентричное левое
По месту нанесения удара
Левое боковое
В совокупности проведенного исследования установлено:
1) в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Андрющенко Е.В. не указан объем повреждений, указаны только вид повреждений;
2) в экспертном заключении №У-25-1054/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО» указан вид повреждений и указан объем повреждений. Однако, объем повреждений указан неверно, так как в соответствии с положением №-П [1, прил. № и п. 2.4]объем должен быть указан в м2.
В целом, заявленные повреждения ТС, зафиксированные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Андрющенко Е.В. и в экспертном заключении №У-25-1054/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Суд принимает во внимание данное заключение, так как выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ,суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 5 100 рублей, из расчета: 36 500 рублей (сумма страхового возмещения) – 31 400 рублей (выплаченное страховое возмещение)
В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно представленного истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 613 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 5 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.
В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 2 550 рублей.
Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, при этом, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисенко Ю. С. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Денисенко Ю. С. страховое возмещение в размере 5 100 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 550 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Денисенко Ю. С. - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.