РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство марки BMW X3 госномер №, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
АО «МАКС» признав событие страховым, выдало направление на ремонт без учета повреждения диска переднего левого колеса.
Однако, т.к. транспортное средство по направлению ответчика не отремонтировано, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки.
В период судебного разбирательства, ответчик, согласившись с обоснованностью требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в требуемом размере 1 112 992,82 руб.
В связи с этим, с учетом уточнений ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 529 850 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., неустойку 11 800 руб.
В судебном заседании представитель истца по ордеру, адвокат ФИО4 требования поддержал.
Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иск возражал, указывая, что обязательства исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение в требуемом размере. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафных санкций.
Представитель третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто-МКУ Жуковка» в судебное заседание не явился.
Поскольку о времени и месте заседания он извещен (ШПИ №), об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор страхования №Е-0092791785 средств наземного транспорта-автомобиля BMW X3 госномер № на срок по 11.07.2024г.
По условиям договора застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Хищение, Угон», «ДТП по вине установленного третьего лица» в пределах страховой суммы 1 900 000 рублей., страховая премия составила 11 800 руб.
Способ (форма) выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства в виде ремонта на универсальном СТОА по направлению страховщика.
Допущенные к управлению транспортным средством лица ФИО1, ФИО2.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Фольксваген Гольф госномер № получило механически повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, событие признано страховым, за исключением повреждений диска переднего левого колеса.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» согласовано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» достигнуто согласование ремонтных работ, по результату которого заказаны запасные части для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X3 госномер у054те193.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «МАКС» заявление о смене формы возмещения на денежную выплату в связи с длительным ожиданием поставки запасных частей, в удовлетворении которого отказано.
Неоднократные заявления ФИО1 об исполнении обязательств путем страховой выплаты, отказе от ремонта транспортного средства, предоставлении копии документов осмотра автомобиля и перечня повреждений, оставлены ответчиком без удовлетворения.
По данным страховой компании запасные части поступили на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении года ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ-АЭРОПОРТ» уведомило истца о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт по согласованным с АО «МАКС» перечнем деталей с ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому специалисту. Согласно заключению №.106 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 госномер у054те193 составляет с учетом износа 864 589,53 руб., без учета износа 1 112 992,82 руб.
Для проверки доводов истца о характере, объеме, стоимости повреждений транспортного средства, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-Групп».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля BMW X3 госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.г.
Автомобиль получил повреждения: накладки арки переднего левого колеса, передней левой фары, светоотражателя переднего левого, переднего бампера, диска переднего левого колеса, облицовки переднего бампера нижней, крыла переднего левого, накладки арки переднего правого колеса, передней правой фары, светоотражателя переднего бампера правого, облицовки переднего бампера справа, крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, решетки радиатора правой, кожуха впуска воздуха правого, молдинга переднего бампера справа, облицовки переднего бампера нижней справа, диска колесного заднего правого и левого.
Диск переднего левого колеса КоКо KutureSL507 соответствует техническим требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем для колесных дисков, устанавливаемых на данную модель транспортного средства.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств считать, что АО «МАКС» надлежащим образом исполнены обязательства путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, оснований не имеется. Перечень повреждений, принятых страховщиком к ремонту, не охватывает полный объем, из которого необоснованно исключены повреждения колесного диска. Сроки исполнения обязательства нарушены.
В ходе судебного разбирательства, АО «МАКС», признав требования ФИО1 обоснованными, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в соответствии с представленным истцом заключением независимой оценки №.106 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в размере 1 112 992,82 руб.
Разрешая уточненные требования ФИО1 суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При названный обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением АО «МАКС» обязательств по страховому возмещении взысканию в пользу ФИО1 подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой ограничен размером страховой премии 11 800 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца, факт исполнения ответчиком обязательств в части страхового возмещения в ходе судебного разбирательства и принимая во внимание названные обстоятельства, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Кроме того, как установлено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 1112992,82 рублей была выплачена истцу ответчиком в период рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что данная сумма также подлежит учету при определении надлежащего размера штрафа, предусмотренного законом.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «МАКС» составляет 1 112 992,8 х 50% = 556 496,41 руб.
Оснований применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку АО «МАКС» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок. Кроме того, истцом самостоятельно снижена сумма штрафа и в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит штраф в требуемом размере 529 850 руб.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., которые подтверждены допустимыми доказательствами. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
Помимо того, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «МАКС» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку 11 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 529 850 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 18 833 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.