РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«20» мая 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре Сизо Д.М., с участием: представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>» на постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания и представление № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>») обратилось в суд с жалобой на постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора
№-Н от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания и представление №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки оформлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н; предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. №-H-1; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №-H. По результатам рассмотрения административного материала ЮМУ РПН вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н о назначении административного наказания, согласно которому <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что АО «СЗ» ранее привлекалось к административной ответственности по <данные изъяты>, т.е. административный орган неверно квалифицировал указанное нарушение. Кроме того, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
№-Н. <данные изъяты>» считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> не доказана. Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № для <данные изъяты>» утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, где п. 57 указан следующий отход с кодом <данные изъяты>. Заполняя декларацию <данные изъяты> действуя добросовестно, указывало отход с кодом ФККО - <данные изъяты> поскольку имеет утвержденный лимит согласно приказу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. №, за размещение этого отхода была внесена плата. Росприроднадзор приказом № внес изменения в <данные изъяты> и отход предприятия, который ранее имел код <данные изъяты> - <данные изъяты> получил код <данные изъяты>. При этом Южное межрегиональное управление Росприроднадзора предлагает <данные изъяты> указать в декларации код отхода по <данные изъяты> без установленного лимита и при этом, кроме внесения обязательных платежей, применить к ставке платы повышающий - <данные изъяты> коэффициент. После того, как произошла конкретизация отхода (приказ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №), <данные изъяты> действуя добросовестно, предпринял все зависящие от него меры для получения лимитов на отход с кодом <данные изъяты> <данные изъяты>. Южное межрегиональное управление Росприроднадзора в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н не отразило указанные добросовестные действия <данные изъяты>», таким образом, <данные изъяты>» действует как добросовестный природопользователь, что исключает вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Также заявитель ранее обращался в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора с мотивированным ходатайством о продлении сроков исполнения предписания, на которое получил отказ. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного заявитель просит суд изменить постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №-H о назначении административного наказания и представление от ДД.ММ.ГГГГ. №-H об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и квалифицировать его <данные изъяты>; исключить из описательно-мотивировочной части постановления Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н о назначении административного наказания и представления от 16.09.2024г. №-Н об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выводы в части наличия вины <данные изъяты>» (ИНН № за предоставление в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений; выводы в части наличия вины <данные изъяты>» (ИНН №) в отсутствии разработанных и утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Представитель заявителя – по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в адрес суда представлен письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Из диспозиции ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена внеплановая выездная проверка деятельности (действий (бездействия) <данные изъяты> в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, в том числе при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: <адрес>, код объект – №ПП.
Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки оформлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н; предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. №-H-1; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №-H.
По результатам рассмотрения административного материала Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении <данные изъяты>» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н о назначении административного наказания, согласно которому <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и представление от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н установлены следующие нарушения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
П. 1 и п. 4 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
Невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из диспозиции ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
В рамках рассмотрения настоящего дела подлежит исследованию вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В оспариваемом постановлении Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора сделан вывод, что <данные изъяты> в Декларации НВОС за ДД.ММ.ГГГГ в Разделе 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» не указало образование и размещение отхода с наименованием «отходы производства карбоната натрия (соды кальцинированной)», код – <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>
Фактически субъектом хозяйствования образовывается «осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом», код ФККО – <данные изъяты> что подтверждается соответствующим паспортом отходов.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об обоснованности требований жалобы <данные изъяты> ввиду из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>» утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, в п. 57 которого указан следующий отход: «Отходы производства карбоната натрия (соды кальцинированной) (осадок (шлам) отстаивания стоков производства карбоната натрия (соды кальцинированной)», код ФККО <данные изъяты> с предоставленным нормативом образования отхода в среднем за год, т/год <данные изъяты>
АО «СЗ» в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ указало отход, на который есть утвержденный компетентным органом лимит. За размещение этого отхода была внесена плата, что не оспаривается Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора.
Росприроднадзор Приказом № внес изменения в <данные изъяты> и отход предприятия, который ранее имел код <данные изъяты> - <данные изъяты>, получил код <данные изъяты> - <данные изъяты>
Согласно материалам дела отход с кодом <данные изъяты> и кодом <данные изъяты> <данные изъяты> имеют одни и те же характеристики и являются одним и тем же отходом и имеют одинаковый химический состав.
Указанные отходы относятся к IV классу опасности и имеют одну ставку платы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Указанное обстоятельство также не опровергается Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора.
Материалы дела не содержат доказательств того, что отход с кодом <данные изъяты> является новым для <данные изъяты>
Суд принимает во внимание довод представителя АО «Крымский содовый завод», о том, что ситуация с получением лимитов на отходы и порядком заполнения декларации неразрывно связаны между собой, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.
В поданной жалобе заявитель указывает на последовательные меры, направленные на получение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
<данные изъяты>
Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта РФ обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и Территориальной схемой.
В ДД.ММ.ГГГГ Министерство ЖКХ Республики Крым провело конкурс по выбору регионального оператора и по его итогам подписало Соглашение об организации деятельности по обращению с <данные изъяты> (постановление Правительства РФ от 05.09.2016г. №).
АО «СЗ» все ТКО предприятия передаются согласно требованиям ст. 24 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональному оператору по обращению с <данные изъяты>» на основе договорных отношений. Региональный оператор в свою очередь ТКО, образованные на территории <адрес> и <адрес> согласно территориальной схеме в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, в <адрес> (утв. приказом Министерства ЖКХ РК от 19.01.2022г. №-А), размещает на полигоне <данные изъяты> <адрес>, который находится на балансе <данные изъяты>», о чем свидетельствует письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
<данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось к <данные изъяты> с просьбой оказать содействие по скорейшему внесению полигона ТКО <адрес> в ГРОРО и в Перечень, либо внести изменения в территориальную схему в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, в <адрес>.
Учитывая невозможность передачи ТКО другому оператору либо изменения территориальной схемы, АО «СЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № обратилось в <данные изъяты> с просьбой согласовать <данные изъяты> в той форме, которая была подана (заявление от ДД.ММ.ГГГГ. №), либо дать рекомендации по устранению замечаний к проекту.
По итогам рассмотрения Минприроды РК письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №.1-16 направило <данные изъяты> отказ в утверждении НООЛР, где указана причина отказа - полигон <данные изъяты>» не включен в ГРОРО и в Перечень.
Отделом охраны окружающей среды АО «СЗ» были направлены письма в администрацию <адрес> РК (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) и в МУП «ЖЭО» (№ ДД.ММ.ГГГГ.), на которые получен ответ от <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому МУП «ЖЭО» также обращалось в адрес Минприроды РК, Министерства ЖКХ РК и администрации <адрес> РК с просьбой оказать содействие во включении Красноперекопского полигона ТКО в Перечень.
<данные изъяты>» направило письмо в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № для получения официального ответа по предложенной стратегии. В связи с отсутствием ответа от Министерства ЖКХ РК на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № был направлен повторный запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Поскольку сопровождением согласования и утверждения НООЛР по договору занимается <данные изъяты>» направило письмо ДД.ММ.ГГГГ. № с просьбой предоставить рекомендации для дальнейших действий и разработки совместной стратегии в решении проблемного вопроса. Был получен ответ (письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №№) с рекомендациями по вопросу обращаться в адрес Минприроды РК и Совет министров Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ. было отправлено письмо в адрес Минприроды РК №, на которое был получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. № что единственным способом решения сложившейся проблемы является внесение полигона ТКО <адрес> в ГРОРО.
В ответ на запрос АО «Росхим» (прежнее наименование <данные изъяты>») - управляющей организации АО «СЗ», Министерство ЖКХ РК письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщило, что процесс внесения полигона ТКО <адрес> ведется.
<данные изъяты> в своих обращениях в адрес Министерства ЖКХ РК (письма от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. №) просило ускорить процесс и уведомить о результатах. Ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ. (письмо Министерства ЖКХ РК от ДД.ММ.ГГГГ №), который не содержал точной информации.
<данные изъяты> стало инициатором проведения расширенного совещания при <данные изъяты> по вопросу включения полигона ТКО <адрес> в ГРОРО (письмо АО «СЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № обратилось в адрес <данные изъяты> с жалобой на бездействие органов, ответственных за принятие решений по включению полигона ТКО <адрес> в ГРОРО.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СЗ» направило письма в адреса Министерства ЖКХ РК (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №), Минпромполитики РК (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №), главы администрации <адрес> РК (письмо АО «СЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. №) с просьбой об информировании и содействии в решении вопроса.
ДД.ММ.ГГГГ. было получено письмо Министерства ЖКХ РК от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором сообщается о задержке выполнения решений протокола по причинам доработки документации исполнителем работ. В свою очередь АО «СЗ» информировало Минпромполитики РК об этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Получено письмо Минприроды РК от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, в котором указана единственная причина отсутствия утвержденного лимита на вышеуказанный отход - отсутствие объекта размещения отходов в ГРОРО либо в Перечне.
АО «СЗ» были направлены жалобы в <данные изъяты> (жалоба ДД.ММ.ГГГГ. исх. №); в ЮМУ Росприроднадзора (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №.
Суд также признает обоснованными доводы жалобы о преюдициальности фактов, установленных постановлением мирового судьи судебного участка
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.
В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. №-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016г. №-ЭС15-17704).
В материалы дела представлено определение Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому административный орган удовлетворил ходатайство <данные изъяты> и признал отсутствие вины предприятия в неразработке НООЛР.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Оспариваемое представление от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н по своей природе является процессуальным решением, адресованным конкретным лицам и содержащим обязательные требования, за невыполнение которых указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности по статье 19.5 или статье 19.6 КоАП РФ, и безусловно затрагивает права и свободы граждан и законные интересы лиц, в адрес которых они вынесены.
Причины и условия совершения административного правонарушения в силу ст. 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении.
Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, фактически обжалуются путем подачи жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на вынесенное постановление, могут быть рассмотрены вместе с таким постановлением и отмена последнего, в случае признания незаконным, исключает необходимость выполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие состава административного правонарушения, в части невыполнения п. 1 предписания ЮМУ РПН от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н, в связи с чем из постановления Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н о назначении административного наказания и представления от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н подлежат исключению выводы в части наличия вины <данные изъяты>» в не предоставлении достоверных сведений в Декларации НВОС за ДД.ММ.ГГГГ в Разделе 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления».
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что выводы должностного лица Южного межрегионального управления Росприроднадзора, составившего протокол об административном правонарушении, о повторном совершении АО «Крымский содовый завод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5. КоАП РФ, представленными в материалах дела доказательствами, не подтверждается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Между тем, в материалы дела не представлены сведения о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу п. 1 пп. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах действия АО «Крымский содовый завод» подлежат переквалификации с ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.
Такая переквалификация не ухудшает положение Общества и не противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При определении размера административного наказания суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить <данные изъяты> административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи - <данные изъяты>
На основании изложенного, при указанных обстоятельствах жалоба <данные изъяты>» на постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания и представление №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу <данные изъяты>» на постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания и представление
№-Н от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - удовлетворить.
Изменить постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №-H о назначении административного наказания и представление от ДД.ММ.ГГГГ. №-H об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и квалифицировать его по
<данные изъяты>, с назначением <данные изъяты>» административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н о назначении административного наказания и представления от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: выводы в части наличия вины <данные изъяты>» (ИНН №) за предоставление в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений; выводы в части наличия вины Акционерного общества «Крымский содовый завод» (ИНН №) в отсутствии разработанных и утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова