РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 августа 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., с участием представителя заявителя Бабкина Д.А. по доверенности Бушкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабкина Д. А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Панихидникова А.Г. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела и оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., в 12 часов 42 минуты, Бабкин Д.А., управляя ТС «ГАЗ» г/н № двигался по ул.<адрес> в сторону <адрес> со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении ТС марки «ФОЛЬКСВАГЕН» г/н № под управлением Кристя А.Э., и допустил с ним столкновение, т.е. совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, из анализа представленного суду административного материала следует, что по итогу рассмотрения факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлено постановление №, согласно которому инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Панихидниковым А.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12 часов 42 минуты, Бабкин Д.А., управляя ТС «ГАЗ» г/н № двигался по ул.<адрес> в сторону <адрес> со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении ТС марки «ФОЛЬКСВАГЕН» г/н № под управлением Кристя А.Э., и допустил с ним столкновение, т.е. совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> поступила жалоба Кристя А.Э. на постановление УИН18№ по делу об административном правонарушении от 01.05.2025г., по результатам рассмотрения которой решением от 15.05.2025г. командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару майора полиции Перекрестова М.М. постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кристя А.Э. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения по делу для установления причин и обстоятельств данного ДТП назначена и проведена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ: скорость движения автомобиля марки «ГАЗ» г/н № регион, перед началом торможения во время происшествия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла 62,9 км/час. Данное значение скорости является минимальным, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей обоих транспортных средств процессе столкновения. С технической точки зрения, при условии движения автомобилей ГАЗ и ФОЛЬКСВАГЕН с минимально допустимой скоростью 60 км/час, столкновение транспортных средств бы исключалось, так как транспортные средства двигались бы с одинаковыми скоростями и расстояние между ними не влияло на развитие данного дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ г/н Pl11ТР93 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ, а при условии возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации, с учетом проведенного исследования, можно лишь отметить, что с технической зрения, в действиях водителя автомобиля ГАЗ г/н Pl11ТР93 имеются несоответствия требованиям п. 10.2 ПДД РФ, так как скорость движения данного автомобиля была более максимально допустимой - 60 км/час. В данном дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ. Установить по предоставленным материалам расположение места столкновения автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН г/н Р5 05АН 123 и ГАЗ г/н Pl 11ТР93 не представляется возможным.
По итогу нового административного расследования инспектор ДПС пришел в к выводу, что в действиях водителя Кристя А.Э. нарушений ПДД РФ в данной дорожной обстановке установлено не было, а причиной рассматриваемого ДТП послужили нарушения водителем Бабкиным Д.А. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2025г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кристя А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Бабкин Д.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное выше постановление по делу об административном правонарушении и направить данное административное дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя Бушков Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Заинтересованные лица: инспектор ДПС Панихидников А.Г., Кристя А.Э. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать, и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 часов Бабкин Д.А. управляя транспортным средством ГАЗ, г/н №, двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, напротив <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением Кристя А.Э. и допустил с ним столкновение, то есть совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Панихидникова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Бабкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Однако, суд не может согласиться с данным постановлением, по следующим основаниям.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Перегудов В.С. пояснил, что им по поручению инспектора ДПС проведено исследование, в ходе которого установлено, что согласно анализа тормозного пути, скорость ТС «ГАЗ» г/н № составляла более 62,9 км/ч. На момент, когда водитель ТС «ГАЗ» г/н № начал реагировать и применил экстренное торможение, минимальное расстояние между передней частью ТС «ГАЗ» г/н № и началом следования торможения на схеме составляло более 10 метров (с момента начала действий по торможению, ТС «ГАЗ» г/н № проехало не менее 10 метров). Место столкновения расположено в границах следов торможения. Расстояние с момента реакции водителя ТС «ГАЗ» г/н № до места ДТП, более 10 метров. Следовательно, если бы водитель ТС «ГАЗ» г/н № двигался со скоростью 60 км/ч, то ДТП не произошло. Он нарушил п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. Это и явилось причиной ДТП. Скорость второго ТС марки «ФОЛЬКСВАГЕН» г/н № – ориентировочно, 60 км/ч. Эти сведения предоставил ему инспектор ДПС. Он их в ходе исследования не проверял. Действия водителя Кристя А.Э. он не исследовал, так как такие вопросы перед ним в рамках экспертизы не ставились. Он, как эксперт, ограничен кругом вопросов, которые поставлены на разрешение. В остальной части рассматриваемое ДТП он не изучал.
Суд пришел к выводу, что выводы экспертного исследования, проведенного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, являются неполными и необоснованными, в виду чего имеется необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике, в связи с чем по делу назначено судебное экспертное исследование, а именно, судебная автотехническая экспертиза для исследования рассматриваемого ДТП с точки зрения соответствия действий участвующих в нем водителей ТС положениям ПДД РФ и правильности их действий в сложившейся дорожной обстановке.
В целях получения достоверных и объективных данных, проведение судебной автотехнической экспертизы по делу поручено специалистам-экспертам ООО «НИС-групп».
Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результаты проведенного исследования обстоятельств рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ позволяют прийти к выводу, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Фольксваген, г/н № Кристя А.Э., должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а водитель ГАЗ г/н № Бабкин Д.А. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В совокупности проведенного исследования установлено, что несоответствие действий водителя Кристя А.Э., управляющего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак Р505АН123, требованиям пунктов 1.3, 8.3 и 9.10 ПДД РФ, которыми в данной дорожной -транспортной ситуации он должен был руководствоваться, находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Несоответствия действий водителя Бабкина Д.А., управлявшего автомобилем ГАЗ, г/н №, требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части превышения разрешенного скоростного режима не находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Суд признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.
Заключение эксперта соответствует требованиям п.5 ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих заключение экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключение также не содержится. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Бабкина Д.А. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней..
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Суд принимает во внимание, что на настоящий момент срок давности привлечения Бабкина Д.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и составляющий для данной категории 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, истек, в связи с чем, возможность правовой оценки его действий утрачена.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность допущенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения Бабкина Д.А. к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Панихидникова А.Г. № от 11.07.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении Бабкина Д. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья