РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2024г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли продажи холодильника, а именно: RF Haier HB18FGSAAARU стоимостью 178 199 рублей. Данный холодильник был куплен в магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В день заключения договора ФИО1 было оплачено 100% стоимости товара. Данный факт подтверждается кассовым чеком.
03.07.2024г. товар был доставлен службой доставки. После начала эксплуатации холодильника выяснилось, что холодильник произвольно выключается, не холодит. 12.07.2024г. ввиду некорректной работы холодильника ФИО1 обратилась в адрес ООО МВМ» с претензией с требованием вернуть денежные средства за холодильник. 13.08.2024г. представитель ООО «МВМ» осмотрел холодильник. Согласно выводам технического заключения №, недостатков в холодильнике не обнаружено. 14.08.2024г. ООО «МВМ» направило ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Каких-либо дополнительных действий по урегулированию произошедшего или возврат денежных средств осуществлены не были.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара от 16.06.2024г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 178 199 рублей, неустойку в размере 178 199 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом (ШПИ 80403414572419), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель третьего лица ООО «ХАР» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом (ШПИ 80403414571894), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяется действие ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно пункта 1 статьи 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», холодильник относится к технически сложным товарам.
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требованиями норм пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Материалами дела установлено, что 16.06.2024г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли продажи холодильника, а именно: RF Haier HB18FGSAAARU стоимостью 178 199 рублей. Данный холодильник был куплен в магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
В день заключения договора ФИО1 было оплачено 100% стоимости товара. Данный факт подтверждается кассовым чеком.
03.07.2024г. товар был доставлен службой доставки. После начала эксплуатации холодильника выяснилось, что холодильник произвольно выключается, не холодит.
12.07.2024г. ввиду некорректной работы холодильника ФИО1 обратилась в адрес ООО МВМ» с претензией с требованием вернуть денежные средства за холодильник.
13.08.2024г. представитель ООО «МВМ» осмотрел холодильник. Согласно выводам технического заключения №, недостатков в холодильнике не обнаружено.
14.08.2024г. ООО «МВМ» направило ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
Каких-либо дополнительных действий по урегулированию произошедшего или возврат денежных средств осуществлены не были.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках рассмотрения дела, для разрешения спора по существу, в порядке статьи 79 ГПК, по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп».
В соответствии с заключением № от 14.07.2025г., качество исследуемого товара – холодильника Haier HB18FGSAAARU, серийный номер: B00UE0BA0TSBAQ4B0113, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 29322-2014), по причине наличия в товаре дефекта производственного характера.
В исследуемом товаре – холодильнике Haier HB18FGSAAARU, серийный номер: B00UE0BA0TSBAQ4B0113, выявлен недостаток: нарушена работоспособность функции охлаждения. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект (внутренняя неисправность) платы электронного модуля управления, вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов при изготовлении (микроконтроллер R5F100PGA), т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер.
Учитывая проявление недостатка товара в течение 15-дневного временного интервала со дня начала гарантийного периода, рассмотрение вопроса существенности недостатка в товаре не является целесообразным, т.к. действующее законодательство определяет особый порядок возврата либо обмена аналогичной продукции для потребителя (по смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»).
Возникновение недостатка в товаре произошло в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, и не связано с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения данного бытового прибора.
Выявленный недостаток является устранимым. Однако, для гарантийного товара стоимость устранения недостатка, согласно разъяснениям Верховного суда РФ (№-КГ19-5), для потребителя является безвозмездной, при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости требуемых деталей (узлов) и их замены в условиях авторизованной сервисной мастерской не имеют существенного значения для ответчика, т.к. завод-изготовитель самостоятельно производит и поставляет для ремонта требуемые детали и комплектующие. Необходимое количество времени возможно определить только по окончании восстановительных работ, и приведения товара в полное соответствие требованиям нормативных документов.
В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван и явился эксперт ФИО4, однако, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков и отсутствие у суда вопросов к эксперту, эксперт ФИО4 допрошен не был.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «НИС-групп» № от 14.07.2025г., как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт ФИО4 имеет высшее образование, большой стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, заявленные исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу требований части 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Суд, исходя из сложившейся ситуации и ее законного и фактического обоснования, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 178 199 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы за товар ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу требований пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.
В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Период просрочки с 14.08.2024г. по 29.10.2025г. составил 442 дня, таким образом, размер неустойки составляет 787 639, 58 рублей (1%*178 199 руб.*422 дн.). Истец просит суд взыскать неустойку в размере 787 639, 58 рублей.
Суд соглашается с заявленным истцом периодом расчета неустойки, однако, с применением положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 781 рубль 99 копеек в день, начиная с 02.12.2025г. до момента фактического исполнения основного обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.
Однако суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, истцу следует возвратить ООО «МВМ» товар – холодильник Haier HB18FGSAAARU, серийный номер: B00UE0BA0TSBAQ4B0113, в полной комплектации, по первому требованию ответчика и за счет ответчика в течение 10 рабочих дней.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от 17.04.2025г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИС-групп». Определение суда исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 9 340 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 16.06.2024г., заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.
Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740) в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за холодильник Haier HB18FGSAAARU, серийный номер: B00UE0BA0TSBAQ4B0113, в размере 178 199 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей за период с 14.08.2024г. по 29.10.2025г.; неустойку в размере 1 781 рубль 99 копеек в день, начиная с 02.12.2025г. до момента фактического исполнения основного обязательства; штраф в размере 100 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740) в пользу ООО «НИС-групп» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 340 рублей.
В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, истцу следует возвратить ООО «МВМ» товар – холодильник Haier HB18FGSAAARU, серийный номер: B00UE0BA0TSBAQ4B0113, в полной комплектации, по первому требованию ответчика и за счет ответчика в течение 10 рабочих дней.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: