РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации заочное
03 ноября 2020 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Ниссан Теана госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована на момент не была.
Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб не пожелал, он вынужден обратиться в суд.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 62410,32 руб., расходы по оплате независимой оценке 5000 руб., стоимость диагностики автомобиля 1190 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2072 руб., юридические услуги 6000 руб., почтовые расходы 190 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, в судебное заседания не явился.
Направил в суд заявление в котором просил отложить судебное заседание на другое время, указал на необходимостью подготовки правовой оценки проведенной судебной экспертизы.
Истец против отложения рассмотрения дела возражал.
Поскольку ответчик не указал причину неявки в судебное заседание, доказательства ее уважительности не представил и учитывая, что у ФИО2 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела с целью подготовки своей правовой позиции по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.54 часов на пересечении улиц <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Теана госномер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Шевроле Круз госномер №, под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки Ниссан Теана госномер № получило механические повреждения.
Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Теана госномер № составляет без учета износа 62 410,32 руб.
За проведение независимой оценки истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты>.
Кроме того, истцом проведена диагностика поврежденного транспортного средства в автотехцентре ООО «КБ Сервис», за что произведена оплата 1190 руб.
Направленная по результатам оценки в адрес ФИО5 претензия об исполнении обязательств и возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
В рамках рассмотрения спора судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля Ниссан Теана госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана госномер № составляет с учетом износа 39 287 руб., без учета износа 49 801 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.
С учетом положений ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 49 801 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные расходы истца на оплату независимой оценки 5 000 руб., по оплате диагностики автомобиля 1190 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб. нашли письменное подтверждение в материалах дела, являются разумными, подлежат взысканию с ответчика.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с ООО «Главное правовое управление Краснодарского края» на оказание юридических услуг по вопросу взыскания с ФИО2 материального ущерба. Стоимость предоставленных услуг составила 6000 руб.. которые оплачены истцом по квитанции.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг по соглашению в сумме 6000 руб., которые суд считает обоснованными снизить с учетом категории и сложности дела, объема предоставленных услуг, до 5000 руб.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1885р. 43 к.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования Орел В.В., суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро «Азимут» на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 49 801 р., убытки в размере 6380р., расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 885 р. 43 к.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: