РЕШЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда города Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Крайжилкомресурс» на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Крайжилкомресурс» признанно виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. АО «Крайжилкомресурс» обратилось в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении административного протокола не были объективно, в полном объёме исследованы все относимые, допустимые, достаточные и находящиеся во взаимной связи доказательства вины в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, Извещен судебной повесткой о дате и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ выражается в неуплате штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.
Признавая АО «Крайжилкомресурс» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-К3 «Об административных правонарушениях», в связи, с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который Общество не уплатило в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Требования вышеприведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судей в данном случае не выполнены.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.
В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, до дня составления протокола по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ указанный штраф Обществом полностью уплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, у Общества полностью отсутствует задолженность перед бюджетом Туапсинского муниципального округа, а обязанность по пополнению бюджета исполнена добровольно, до составления протокола по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и применения мер принудительного взыскания службой судебных приставов.
Указанное платежное поручение предоставлено административной комиссии администрации Туапсинского муниципального округа в день составления протокола об административном правонарушении, а также мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.
Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей должен быть уплачен в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Обществом штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязанности по уплате штрафа составляет всего 11 дней и является незначительным, вызванным объективными экономическими факторами, а именно — тяжелым финансовым состоянием Общества и кадровыми изменениями, произошедшими в филиале Общества «Туапсинский».
В соответствии с имеющимися судебными решениями у Регионального оператора имеется задолженность перед ООО «ПрофиСервис» по договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО за 2021 год на общую сумму (с учетом штрафных санкций) 993 677 223,83 рублей. Задолженность подтверждается судебными актами в рамках арбитражных дел №№A32-7162/2022, A32-39667/2022, А32-6856/2022, А32-50086/2021, А32-30337/2021, А32-41866/2021.
Общество направляло все имеющиеся ресурсы на первоочередные социальные и операционные нужды (выплата заработной платы сотрудникам, налоги). Просрочка оплаты штрафа в 15 000 рублей носила вынужденный технический характер. Со стороны Общества не было противоправного умысла, халатности или умышленного игнорирования законных требований публичной власти.
Как только у Общества появилась финансовая возможность для погашения суммы административного штрафа, он был уплачен в полном объеме.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ виновное лицо может быть освобождено от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел ����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�???????�??????????�????????? ? ?��????????? ?�?�?�????h��????????? ?�?�? ?��????????? ?�?�????h��??????�????????? ?�?�?�? ?��????????????J?J???h��????????????J?J?J???h��??????
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В данном случае просрочка всего на 11 дней уплаты штрафа в размере 15000 пятнадцать тысяч рублей хоть формально и содержит признаки состава административного правонарушения, не повлекла за собой тяжких последствий, ущерба экономическим интересам Туапсинского муниципального округа, не создала угрозы общественной безопасности, жизни и здоровью граждан и не нарушила охраняемые общественные правоотношения. Публичные интересы муниципального образования полностью восстановлены.
Назначение Обществу нового штрафа в двукратном размере (30 000 рублей) за незначительную просрочку в 11 дней уже фактически погашенного на момент привлечения к административной ответственности обязательства носит исключительно избыточный карательный характер, противоречит принципам справедливости и соразмерности наказания (статья 3.1 КоАП РФ) и создает необоснованное финансовое давление на экономический субъект.
Указанный довод находит свое подтверждение в постановлении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-62, согласно которому Верховный Суд Российской Федерации отменил наказание за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП в связи с малозначительностью, так как просрочка уплаты административного штрафа составила меньше месяца, а протокол по неуплате штрафа в срок был составлен после того, как он уже был оплачен.
Настоящее ходатайство заявлялось Обществом при составлении протокола (приобщалось к материалам дела), однако в его рассмотрении Обществу устно было отказано,
Оценка настоящему доводу также не была дана мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара при вынесении обжалуемого постановления.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Соблюдение установленной законом процедуры возбуждения дела является базовым элементом законности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при неуплате административного штрафа в срок, протокол по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ составляет должностное лицо органа, вынесшего постановление о наложении первоначального штрафа.
В силу положений статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов местного самоуправления имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях исключительно в случаях, предусмотренных законом, и при условии, что их конкретные должности прямо включены в специальный Перечень, утвержденный муниципальным правовым актом (Постановлением администрации Туапсинского муниципального округа).
Отсутствие должности лица, фактически составляющего протокол, в утвержденном муниципальном Перечне, либо отсутствие у органа местного самоуправления полномочий на составление протокола по конкретной статье КоАП РФ, влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством, составленным с нарушением закона.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» проверяя полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, следует иметь в виду, что такой протокол может быть составлен должностным лицом учреждения (в том числе должностным лицом органа, учреждения, осуществляющим свои полномочия на территории иного населенного пункта (его территориальной единицы), муниципального образования либо субъекта Российской Федерации), уполномоченным лицом коллегиального органа, вынесшего постановление о наложении административного штрафа, обладающими соответствующей компетенцией на основании перечня, установленного уполномоченным органом в соответствии с задачами и функциями, возложенными на него федеральным законодательством.
Ходатайство о подтверждении наличия законных процессуальных полномочий у должностных лиц ФИО3 и ФИО4, осуществляющих составление протокола по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Общества заявлялось (приобщалась к материалам дела) при составлении протокола, оглашалась просьба о представлении Обществу для ознакомления и фиксации служебных удостоверений должностных лиц, а также действующую редакцию Постановления администрации Туапсинского муниципального округа, утверждающего Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, однако в представлении указанных документов, подтверждающих полномочия должностных лиц Обществу устно было отказано, аргументировано фактом отсутствия утвержденного Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по статьям КоАП РФ, в частности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. При этом должностными лицами административной комиссии повторно намеренно проигнорировано требование статьи 24.4 КоАП РФ о немедленном рассмотрении ходатайства, до настоящего времени должностными лицами административной ходатайство не рассмотрено, письменное мотивированное определение, обосновывающее отказ его удовлетворении и представлении запрашиваемых документов, Обществу не вручено.
Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара при вынесении постановления также не учтены разъяснения пункта 20 Пленума ВС РФ №, не истребованы и надлежащим образом не проверены полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, что является грубым нарушением, поскольку в случае непредставления указанных доказательств и (или) установления отсутствия у должностных лиц, составивших протокол, надлежащих полномочий (отсутствия их должностей в утвержденном муниципальном Перечне и (или) отсутствия самого Перечня должностных лиц) протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мог быть признан ненадлежащим доказательством по делу в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.
По результатам рассмотрения жалобы, протеста на акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким образом в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими правового внимания, влекущим отмену постановления мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.056.2026г, дело – прекращению в связи с малозначительностью
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8,2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛ:
Жалобу АО «Крайжилкомресурс» на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,- удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Крайжилкомресурс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,- отменить.
Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья