РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«22» октября 2026 года г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Жмёткин Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ26260968 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ26260968 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что парковка автомобиля была оплачена в полном объеме, однако при оплате некорректно указан период времени нахождения автомобиля на платной парковке. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку постановление получила несвоевременно.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Изучив ходатайство заявителя, суд полагает возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признав причины такого пропуска уважительными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением об административном правонарушении № БЛ26260968 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:53:38 по 11:30:06 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу г. Краснодар, по обеим сторонам ул. им. 40-летия Победы, от ул. Российской до <адрес> не осуществила уплату за размещение транспортного средства марки КИА КАРНИВАЛ, государственный регистрационный знак К221СО193.
Вина ФИО1 подтверждается постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ26260968 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, схемой платной парковки, другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть в этом случае обязанность доказывания отсутствия вины в совершении правонарушения лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При принятии решения суд также принимает во внимание довод заявителя о том, что парковка автомобиля была оплачена в полном объеме, однако при оплате некорректно указан период времени нахождения автомобиля на платной парковке.
При оценке избранного при вынесении оспариваемого постановления административного наказания суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.
Положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По общему правилу, предусмотренному ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Из материалов дела не усматривается возникновение в результате совершенного правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер допущенного нарушения, судья считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и избрать меру административного наказания в виде предупреждения.
Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.
Суд считает, что в данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд усматривает основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в части определенной меры ответственности за совершенное административное правонарушение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ26260968 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление № БЛ26260968 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – изменить в части назначенного наказания, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. на предупреждение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ.
Судья: