ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО38 при секретаре судебного заседания ФИО19, при участии:
государственного обвинителя ФИО20, защитники (адвокаты) ФИО21,
ФИО22 подсудимая ФИО2, представители потерпевшего ФИО23
ФИО24
ФИО25 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО2, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, содействовала совершению ФИО4 хищения путем обмана бюджетных денежных средств с использованием им своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
ФИО4, являясь на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом <данные изъяты>», (далее <данные изъяты>»), расположенного по <адрес> в <адрес>, а также являясь на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № председателем ликвидационной комиссии <данные изъяты>», утвержденной постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.2.2.2 ч.2 трудового договора, был обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности ведущего юрисконсульта - председателя ликвидационной комиссии, в соответствии с п. 2.2.7 ч. 2 – обязан бережно относиться к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу, в соответствии с п. 6.3.2. ч. 6 – нести материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю.
Таким образом, ФИО4 был наделен организационно-распорядительными функциями в <данные изъяты>», то есть в социально ориентированной некоммерческой организации, осуществляющей образовательную, научно-исследовательскую, культурно-просветительскую и иную деятельность в сфере образования, финансируемой за счет средств муниципального бюджета.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и используя свое служебное положение, ФИО4, в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом изготовил договор б/н об оказании услуг библиотекаря, якобы заключенный с его знакомой ФИО2, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты>» обязалось оплатить ФИО2 № рублей из муниципального бюджета за один календарный месяц. ФИО2, заведомо зная о служебном положении ФИО4, за денежное вознаграждение содействовала последнему в совершении данного преступления путем предоставления своих паспортных данных и реквизитов своего расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>», на который впоследствии должны были поступать бюджетные денежные средства. При этом ФИО2 осознавала, что никаких работ по якобы заключенному с ней договору гражданско-правового характера ей выполнять не нужно. Реализуя свой преступный умысел, изготовив вышеуказанный заведомо подложный договор, ФИО4 собственноручно расписался в нем от имени Заказчика <данные изъяты>»), и от имени Исполнителя (ФИО2)
В не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 изготовил неустановленным способом акт об оказании услуг к вышеуказанному договору, согласно которому ФИО2 оказаны услуги библиотекаря в полном объеме и надлежащего качества в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг - № рублей, в котором также собственноручно расписался от имени Заказчика и от имени Исполнителя, после чего предоставил заведомо подложные документы в бухгалтерию <данные изъяты> расположенную по <адрес>, для оплаты. На основании заведомо подложного договора и акта об оказании данных услуг, в действительности ФИО2 не оказанных, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в <данные изъяты> по адресу:<адрес>, на расчетный счет ФИО2 № перечислены денежные средства в сумме № рублей.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 изготовил неустановленным способом акт об оказании услуг к вышеуказанному договору, согласно которому ФИО2 оказаны услуги библиотекаря в полном объеме и надлежащего качества в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг - № рублей, в котором также собственноручно расписался от имени Заказчика и от имени Исполнителя, после чего предоставил заведомо подложные документы в бухгалтерию <данные изъяты> расположенную по <адрес>, для оплаты. На основании заведомо подложного договора и акта об оказании данных услуг, в действительности ФИО2 не оказанных, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расчетный счет ФИО2 № перечислены денежные средства в сумме № рублей.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 неустановленным способом изготовил договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг делопроизводителя, якобы заключенный с ФИО2, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты>» обязалось оплатить ФИО2 № рублей из муниципального бюджета за один календарный месяц. Изготовив вышеуказанный заведомо подложный договор, ФИО4 собственноручно расписался в нем от имени Заказчика <данные изъяты>»), и от имени Исполнителя (ФИО2)
В не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 изготовил неустановленным способом акт об оказании услуг к вышеуказанному договору, согласно которому ФИО2 оказаны услуги делопроизводителя в полном объеме и надлежащего качества в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг – № рублей, в котором также собственноручно расписался от имени Заказчика и от имени Исполнителя, после чего предоставил заведомо подложные документы в бухгалтерию <данные изъяты>», расположенную по <адрес>, для оплаты. На основании заведомо подложного договора и акта об оказании данных услуг, в действительности ФИО2 не оказанных, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого <данные изъяты> по адресу:<адрес>, на расчетный счет ФИО2 № перечислены денежные средства в сумме № рублей.
Из полученных за вышеуказанный период времени бюджетных денежных средств в размере № рублей, ФИО2, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оставила в своем распоряжении № рублей, а № рублей перечислила на банковские карты № и № ФИО4, которые последний похитил, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, при пособничестве ФИО2, выразившемся в предоставлении информации о своих паспортных данных и о реквизитах своего расчетного счета, муниципальному образованию <адрес> был причинен имущественный ущерб на сумму № рублей.
В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме согласно фабуле предъявленного обвинения, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
На стадии расследования при допросе в качестве подозреваемой ФИО2 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ случайно познакомилась с ФИО4, он просто приходил на рынок за покупками, где ФИО2 работает продавцом, они разговорились, обменялись телефонами. О себе ФИО4 рассказывал, что он юрист, что работал в прокуратуре, произвел впечатление серьезного, делового человека, респектабельного. Общались они с ним только на рынке, когда он приходил за покупками. ФИО4 даже помог ФИО2 перевести ребенка из одной школы в другую, чем окончательно завоевал ее доверие. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сказал ФИО2, что работает председателем какой-то комиссии в администрации <адрес>, и предложил ей подработку, которая, с его слов, заключалась в том, что он будет приносить некие документы в бумажном виде, а ФИО2 должна будет переносить их в электронный формат на флеш-накопитель. ФИО2 спросила, в какой должности будет работать, будет ли с ней заключен трудовой договор, и каков размер заработной платы, на что ФИО4 ей ответил, что она будет работать библиотекарем, но ходить никуда не надо, все, что она сделает, он будет забирать сам, т.е. работать ФИО2 будет удаленно. Зарплата в размере № рублей будет ей приходить на карту раз в месяц. ФИО2 согласилась, передала ему посредством мессенджера «Вотсапп» фото своего паспорта, СНИЛС и реквизиты своего расчетного счета <данные изъяты>» №. В ДД.ММ.ГГГГ года на рынок ФИО4 принес флешку и бумажную папку с документами, содержание которых ФИО2 не помнит, так как не вникала в них. ФИО33 сказал, чтобы ФИО2 перенесла эти документы на флешку, в электронный вид, в этом и заключается ее работа. Она так и сделала, после чего вернула все вышеперечисленное ФИО33, который пришел на рынок. У ФИО2, к сожалению, ничего из сделанной работы не сохранилось. После этого в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на вышеуказанный счет пришли денежные средства в сумме № рублей, в сообщении банка о поступлении данных денежных средств было написано «зарплата», в связи с чем она не сомневалась в том, что реально работает, официально трудоустроена. Но удивилась, так как ФИО4 говорил, что зарплата будет № рублей, а пришло № рублей. Но тут ей позвонил сам ФИО4 и сказал, что ее зарплата составляет № рублей, а остальное – это излишек, который необходимо вернуть ему немедленно. Она так и сделала, испугавшись, так как воспринимала ФИО4 как своего работодателя, и вернула ему на его карту № рублей. После этого ФИО4 еще приносил аналогичную работу, которую ФИО2 выполняла, а ей приходила зарплата в том же размере, № рублей. Второй раз она пришла ДД.ММ.ГГГГ, сразу позвонил ФИО4 и сказал вернуть ему № рублей как излишек. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 опять пришел на рынок, принес папку и флешку, ФИО2 опять выполнила работу, и ДД.ММ.ГГГГ ей на карту пришла зарплата в размере № рублей. Тут же позвонил ФИО4 и сказал вернуть ему на карту № рублей, и она так и сделала. Больше ФИО4 ничего не приносил, зарплату она больше не получала. Договоры б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг библиотекаря и делопроизводителя, заключенные с «<данные изъяты>», а также акты оказанных услуг к данным договорам и соглашение о расторжении договора не подписывала. Подписи в вышеперечисленных документах выполнены не ею, об этом она уже говорила ранее, когда ее опрашивал сотрудник ОБЭП. О том, что она, оказывается, работала делопроизводителем, ФИО2 узнала в ОБЭП.
Представитель потерпевшего ФИО23 пояснила суду, что согласно информации и документам, представленным управлением делами администрации, между учреждением в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг делопроизводителя от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (далее – Договор). Согласно разделу 1 Договора ФИО2 обязуется оказывать учреждению услуги делопроизводителя, комплектование и обработка библиотечного фонда, в том числе формирование дел (книг), составление актов на списание указанных книг, занесение наименований из инвентарных книг в электронный формат, а также иную работу делопроизводителя по поручению заведующей библиотекой. Указанные услуги оказываются по адресу: <адрес>, лично исполнителем, то есть ФИО2, в период времени с момента подписания данного Договора и до ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта об оказании услуг, подписанного между учреждением в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в сумме № рублей. Вышеуказанный Договор расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между учреждением в лице исполняющего обязанности председателя ликвидационной комиссии Свидетель №3 и ФИО2 Кроме того, между учреждением в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг библиотекаря от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (далее – Договор 2). Согласно разделу 1 Договора 2 ФИО2 обязуется оказывать учреждению услуги библиотекаря, в том числе расчета заработной платы работников и иных причитающихся выплат. Указанные услуги оказываются по адресу: <адрес>, лично исполнителем, то есть ФИО2, в период времени с момента подписания Договора 2 и до ДД.ММ.ГГГГ. На основании актов об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между учреждением в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и ФИО2, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в сумме № рублей по каждому платежному поручению. Вместе с тем, установлено, что работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, ФИО2 не выполнялись, акты об оказании услуг ей не подписывались. Изложенное позволяет сделать вывод, что муниципальному образованию <адрес> причинен имущественный вред. Оплата вышеуказанных услуг осуществлялась за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования <адрес>). Просит учесть, что ФИО2 погасила ущерб в полном объеме.
Вина ФИО2 подтверждается так же:
показаниями свидетеля ФИО39., ранее данной при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило составление годовой и квартальной отчетности, работа по запросам с администрацией МО <адрес>, расчет смет и их контроль. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО <адрес> было принято решение о ликвидации института. Председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО4, который ранее работал в институте юрисконсультом. Все дальнейшие действия в составе ликвидационной комиссии осуществлялись ФИО41 по указанию ФИО4 ФИО2 ФИО42. не знакома, в институте она не работала. Договоры с ней и акты ФИО40 видела, когда их ей как бухгалтеру приносил ФИО4 Все договоры и акты с ФИО26, Свидетель №1, ФИО2, ФИО7, Свидетель №2 были предоставлены ФИО4 в бухгалтерию института по <адрес> и послужили основанием для начисления и выплаты этим лицам заработной платы из муниципального бюджета. Оформление всех платежных документов происходило под давлением ФИО4 На вопрос ФИО43 почему людям выплачивается заработная плата, если они не работают в их учреждении, он отвечал, что это не ее дело, чтобы она не вмешивалась, а выполняла его распоряжения. ФИО44 ничего не знала о преступных намерениях ФИО4 и совершенных им хищениях бюджетных денежных средств. Еще показала, что ФИО4 в занимаемой им должности что хотел, то и творил, распоряжался бюджетным имуществом по собственному усмотрению.
(т.4 л.д.140-142, 185-186, т. 7 л.д.70-71)
показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что работает в должности начальником отдела по вопросам в сфере охраны здоровья граждан администрации МО <адрес>. Муниципальное автономное образовательное учреждение высшего образования «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> в <адрес>, учреждено ДД.ММ.ГГГГ, финансировалось за счет средств бюджета МО <адрес>. ФИО4, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ведущим юрисконсультом «<данные изъяты>», а также был назначен председателем ликвидационной комиссии «<данные изъяты>», утвержденной постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть был наделен соответствующими управленческими полномочиями. Собеседование при приеме на работу ФИО4 проходил в отделе по вопросам в сфере охраны здоровья граждан администрации МО <адрес>. ФИО4 никто не уполномачивал заниматься поиском людей для работы в штате ликвидационной комиссии института. Все денежные средства, которые требовались для проведения ликвидационных мероприятий, в том числе договоры гражданско-правового характера, были заложены в объем субсидий, согласованных департаментом финансов МО <адрес> и Городской Думой. Никаких дополнительных расходов не предполагалось. Только в исключительных случаях, например, для восстановления проводки, уборки помещений, ФИО4 мог привлекать по договорам ГПХ людей на определенный срок и объем работы. Зарплата в этом случае выплачивалась на основании договора и акта выполненных работ за счет средств бюджета.
В ДД.ММ.ГГГГ года в отдел Свидетель №5 пришли сотрудники ОБЭП, которые спросили, известно ли ей что-либо о фактах поставных лиц, работающих по договорам ГПХ, заключенных ФИО4 При этом они попросили предоставить все договоры ГПХ и акты выполненных работ с лицами, с которыми договоры заключал ФИО4 Однако данные документы у них в отделе отсутствовали, так как ФИО4 предоставлял их напрямую в бухгалтерию. В ходе допроса свидетелю были предъявлены договоры б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг библиотекаря и делопроизводителя, заключенные между ФИО2 и «Краснодарским муниципальным институтом высшего сестринского образования», а также акты оказанных услуг к данным договорам. Обозрев данные документы, свидетель показала, что видит их впервые, но подписи в них принадлежат ФИО4 на все сто процентов, в этом она уверена. О том, что ФИО2 якобы работала в институте и получала деньги из бюджета, Свидетель №5 узнала только от сотрудников ОБЭП. О ФИО4 пояснила, что он хитрый, изворотливый, лживый, необязательный, несдержанный, непорядочный человек. Ничего хорошего сказать о нем не может вообще.
(т.4 л.д.194-197, т.7 л.д.72-74)
показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, в должности доцента кафедры терапии. В ее должностные обязанности входило: подготовка личных дел сотрудников и студентов, кафедральных документов для их сдачи в архив. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО <адрес> было принято решение о ликвидации института. Председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО4, который ранее работал в институте учреждении юрисконсультом. Все действия в составе ликвидационной комиссии осуществлялись Свидетель №4 по указанию ФИО4 как ее председателя. На вопрос следователя: «Вам знакомы Свидетель №1, Вербицкий Ян ФИО17, Свидетель №2, ФИО2, ФИО7?», Свидетель №4 ответила, что никогда их не видела. О заключении с данными гражданами договоров гражданско-правового характера на выполнение ими разных услуг, на основании которых они получали бюджетные денежные средства, ей ничего неизвестно. На вопрос следователя: «Вам что-нибудь известно о том, как ФИО4 занимался настройкой компьютеров института, как выполнял кадровую работу, работу по цифровизации библиотечного фонда?», Свидетель №4 ответила, что единственное, что она помнит, это то, что ФИО4 сам настраивал принтер в кабинете, который был ее рабочим кабинетом. Также он помогал перенастроить сервер, который находился на третьем этаже. Еще он заправлял картридж ей и некоторым сотрудникам. За какие денежные средства он это делал, Свидетель №4 не знает, так как к финансам она никакого отношения не имела. О том, что в отношении ФИО4 возбуждены уголовные дела, Свидетель №4 узнала только от следователя.
(т. 4 л.д. 212-214)
показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является председателем ликвидационной комиссии муниципального автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>». Муниципальное автономное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский <данные изъяты>» расположено по <адрес> в <адрес>, финансируется за счет средств бюджета МО <адрес>. ФИО4, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ведущим юрисконсультом «<данные изъяты>», а также был назначен председателем ликвидационной комиссии «<данные изъяты>», утвержденной постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть был наделен соответствующими управленческими полномочиями. В состав ликвидационной комиссии также входила и Свидетель №3 Все денежные средства, которые требовались для проведения ликвидационных мероприятий, в том числе договоры гражданско-правового характера, были заложены в объем субсидий, согласованных департаментом финансов МО <адрес> и Городской Думой. Никаких дополнительных расходов не предполагалось. Только в исключительных случаях, например, для восстановления проводки, уборки помещений, ФИО4 мог привлекать по договорам ГПХ людей на определенный срок и объем работы. Зарплата в этом случае выплачивалась на основании договора и акта выполненных работ за счет средств бюджета. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 уволился, и председателем ликвидационной комиссия назначили Свидетель №3 В ее обязанности входило продолжение ликвидационных мероприятий, и она привлекала для этого людей, которые по договорам ГПХ выполняли некоторые работы. Так, в частности, для оказания бухгалтерских услуг Свидетель №3 привлекала бухгалтера ФИО8, для настройки компьютеров – Свидетель №3. Эти люди реально работали и выполняли свою работу по договору, за что законно получали заработную плату. На вопрос следователя: «Вам знакомы Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, ФИО45 ФИО17, ФИО7? Работали ли эти люди в институте?», Свидетель №3 ответила, что из всех этих лиц лично знает только ФИО7, он родственник завхоза Свидетель №9. ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года оказал услугу институту в виде настройки компьютера, сделал общую сеть, с ним действительно одни раз заключался договор на оказание данных услуг, в ДД.ММ.ГГГГ года. Больше ФИО7 у них не работал. Остальных лиц она не знает и никогда не видела, они в институте не работали, однако Свидетель №3 видела договоры, заключенные с ними на оказание различных услуг, которые ей приносил ФИО4 вместе с их паспортными данными. Свидетель №3 в то время занималась начислением заработной платы, которую начисляла вышеперечисленным лицам на основании предоставленных ФИО4 документов. О том, что на самом деле договоры с вышеперечисленными лицами не заключались, Свидетель №3 узнала только после увольнения ФИО4, когда к ним пришел запрос из ОБЭП на предоставление в их адрес копий договоров ГПХ и платежных документов. Хочет отметить, что лично она ничего не знала о преступной деятельности ФИО4 О ФИО4 может сказать, что он всегда говорил с подчиненными на повышенных тонах, хамил, причем его не останавливал ни возраст сотрудников, ни то, что он работает в женском коллективе, в работе он был требовательным, любил, чтобы его приказы беспрекословно выполнялись.
(т.7 л.д.66-69)
показаниями свидетеля Свидетель №6, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что с ФИО4 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года, когда устроилась на работу в «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, на должность заведующей отделением сестринское дело. На работу ее порекомендовал кто-то из знакомых, кто именно – она не помнит. Свидетель №6 прошла собеседование, после чего была принята. В ее должностные обязанности входило: заполнение личных дел сотрудников, подготовка документов для передачи их в архив, так как институт находился в стадии ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии был ФИО4 Отношения у них были чисто деловые. Все действия в составе ликвидационной комиссии осуществлялись Свидетель №6 по указанию ФИО4 как ее председателя. На вопрос следователя: «Вам знакомы Свидетель №1, ФИО46 ФИО17, Свидетель №2, ФИО2, ФИО7?», Свидетель №6 ответила, что из вышеперечисленных граждан ей знаком только ФИО7. ФИО7 был программистом, он что-то настраивал на институтских компьютерах, когда они «зависали», это она знает точно, так как с ним был заключен договор на оказание данных услуг, который составляла лично Свидетель №6, по указанию ФИО4 Такой договор она делала ему только один раз. В нем расписался ФИО7 за себя и ФИО33 как председатель. Это было в присутствии Свидетель №6 Один экземпляр договора остался в институте, второй забрал ФИО7. После этого ФИО47 работал с компьютерами, появлялся раз в неделю, в основном что-то делал удаленно, ушел он от нас до Нового ДД.ММ.ГГГГ. Размер его заработной платы по этому договору ГПХ Свидетель №6 е помнит. На вопрос следователя: «Вам что-нибудь известно о том, как ФИО4 занимался настройкой компьютеров института, как выполнял кадровую работу, работу по цифровизации библиотечного фонда?», Свидетель №6 ответила, что ФИО4 настроил как-то принтер в рабочем компьютере Свидетель №4, их сотрудницы. Еще он заправлял картриджи некоторым сотрудникам, перезагружал сервер. За какие денежные средства он это делал, она не знает, так как к финансам никакого отношения не имела. Про выполнение им кадровой работы и цифровизацию библиотечного фонда ей ничего неизвестно. О том, что ФИО4 заключал договоры ГПХ с лицами, которые в действительности не работали в институте, и получал за них деньги из бюджета, Свидетель №6 узнала от кого-то из сотрудников института, так как сотрудники ОБЭП приходили в институт по поводу хищений бюджетных денежных средств, в которых подозревали ФИО4 ФИО29 о его преступной деятельности ничего неизвестно. О ФИО4 как о человеке может сказать следующее: агрессивный, хитрый, изворотливый манипулятор.
(т.4 л.д.218-221)
показаниями свидетеля Свидетель №7, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала в «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, в должности заведующей библиотекой, помещение которой располагалось по <адрес>. В ее должностные обязанности входило: закупка учебной медицинской литературы для студентов, выдача книг, их учет и хранение, ведение планов, составление отчетов. Библиотечный фонд института составлял 46 430 экземпляров книг, штат сотрудников библиотеки три человека: Свидетель №7, библиотекарь ФИО11 и библиотекарь ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО <адрес> было принято решение о ликвидации института, в связи с чем одну штатную единицу библиотекаря (ФИО11) сократили, а ФИО12 уволилась в ДД.ММ.ГГГГ года. В результате работать в библиотеке осталась одна Свидетель №7 Председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО4, который ранее работал в их учреждении ведущим юрисконсультом. Для отбора востребованных книг и их последующей передачи в библиотеки <адрес> была создана специальная комиссия, в результате часть книг из нашей библиотеки была вывезена в различные библиотеки города, а оставшаяся часть сдана в макулатуру по указанию начальника отдела по вопросам здравоохранения администрации МО <адрес> Свидетель №5 Вывоз книг произошел в ДД.ММ.ГГГГ года. На вопрос следователя: «Вам знакомы ФИО2 и ФИО7?», Свидетель №7 ответила, что не знакомы. Также пояснила, что оформление всех платежных документов происходило под давлением ФИО4 На ее вопрос, почему людям выплачивается заработная плата, если они не работают в институте, он отвечал, что это не ее дело, чтобы она не вмешивалась, а выполняла его распоряжения. Свидетель №7 ничего не знала о преступных намерениях ФИО4 и совершенных им хищениях бюджетных денежных средств. Еще отметила, что ФИО4 в занимаемой им должности что хотел, то и творил, распоряжался бюджетным имуществом по собственному усмотрению.
(т.4 л.д.158-161, т. 7 л.д.62-63)
показаниями подозреваемого ФИО4 в той части, где он, будучи допрошенным с участием защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора он был принят на должность – ведущий юрисконсульт ликвидационной комиссии <данные изъяты>». Постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части состава ликвидационной комиссии <данные изъяты> ФИО4 был назначен председателем ликвидационной комиссии. Согласно срочному трудовому договору №стд – 14 от ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входило в целях правильного учета имущества учреждения привлекать бухгалтеров, независимых оценщиков и иных специалистов по согласованию с учредителем учреждения; заключать договоры, в том числе и трудовые, с членами ликвидационной комиссии, также с привлеченными специалистами и организациями; в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания обязательные для всех работников учреждения; выполнять работы в качестве председателя ликвидационной комиссии <данные изъяты>» по проведению всех процедур по ликвидации учреждения в соответствии с требованиями ст. 62 – 64.1 ГК РФ и других нормативных актов; добросовестное и разумное управлять делами учреждения, осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством к компетенции председателя ликвидационной комиссии; бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 трудовой договор с ним был расторгнут. <данные изъяты>» не было инспектора по кадрам, специалиста по компьютерам, но работу данных специалистов надо было выполнять. Ввиду большого объема работы, так как библиотечный фонд института состоял почти из 50 000 книг, названия которых были занесены в более чем 40 книг, а также с учетом сжатых сроков проведения ликвидационных мероприятий, им, по согласованию с курирующим отделом здравоохранения АМО <адрес>, было принято решение о заключении договора на оказание услуг библиотекаря. ФИО4 обратился к своей знакомой ФИО2, с которой знаком ДД.ММ.ГГГГ, и предложил ей устроиться на должность библиотекаря в <данные изъяты>», на что она дала свое согласие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изготовил и подписал договор об оказании услуг библиотекаря, заключенный с ФИО2 по условиям которого <данные изъяты>» обязалось оплатить ФИО2 № рублей из муниципального бюджета за один календарный месяц. Также им были составлены и подписаны акты об оказании услуг библиотекаря. Все работы ФИО2 фактически были выполнены в полном объеме. Ежемесячно акты передавались в муниципальное образование <адрес>. С расчетного счета муниципального образования, открытом в Южном ГУ Банка России, на расчетный счет ФИО2 перечислялись денежные средства, часть которых она перечисляла на банковскую карту ФИО4 На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляются: договоры б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг библиотекаря и делопроизводителя, заключенные между ФИО2 и «<данные изъяты>» в Вашем лице, а также акты оказанных услуг к данным договорам. Вы заключали, подписывали данные документы?», ФИО4 ответил, что во всех этих документах подписи его, и от его имени, и от имени ФИО2 Все вышеуказанные договоры об оказании услуг и акты о выполненных работах он изготавливал по месту своей работы. ФИО4 искренне раскаивается в содеянном.
(т. 5 л.д. 180-185, т. 7 л.д. 80-83)
Вина подсудимой подтверждается так же письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в отделе по вопросам в сфере охраны и здоровья граждан администрации МО <адрес> изъяты договоры об оказании услуг библиотекаря и делопроизводителя, заключенные с ФИО31, с прилагаемыми к ним оригиналами актов оказанных услуг, соглашением о расторжении договора и платежными поручениями.
(т. 5 л.д.132-136)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договоры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг библиотекаря и делопроизводителя, заключенные между муниципальным автономным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и гражданкой ФИО2, акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
(т. 6 л.д.167-170)
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 получены образцы его почерка и подписи.
(т. 5 л.д.22)
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 получены образцы его почерка и подписи.
(т. 5 л.д.187)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО4 изъят ежедневник, содержащий свободные образцы его почерка и подписи.
(т. 5 л.д.13-14)
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой ФИО2 получены образцы ее почерка и подписи.
(т. 5 л.д.218)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО2 изъяты документы, содержащие свободные образцы ее почерка и подписи.
(т. 5 л.д.211-213)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО4
(т. 4 л.д.199-201)
- заключением судебной почерковедческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО2 в договорах б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг библиотекаря и делопроизводителя, заключенных между муниципальным автономным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарский муниципальный медицинский институт высшего сестринского образования» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и гражданкой ФИО2, а также в актах оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а вероятно ФИО4
(т. 5 л.д.248-263)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО4
(т. 6 л.д.141-143)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены расширенные выписки о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» №, открытому в Южном ГУ Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета перечислены денежные средства в сумме № рублей на расчетный счет № ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета перечислены денежные средства в сумме № рублей на расчетный счет № ФИО2
(т. 6 л.д.6-8)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены расширенные выписки о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» №, открытому в Южном ГУ Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета перечислены денежные средства в сумме № рублей на расчетный счет № ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета перечислены денежные средства в сумме № рублей на расчетный счет № ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета перечислены денежные средства в сумме № рублей на расчетный счет № ФИО2
(т. 6 л.д.50-52)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств расчетному счету № ФИО2 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в сумме № рублей с расчетного счета №, открытого в Южном ГУ Банка России, основание – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № данного расчетного счета осуществлен денежный перевод в сумме № рублей на банковскую карту ФИО4 №; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в сумме № рублей с расчетного счета №, открытого в Южном ГУ Банка России, основание – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод в сумме № рублей на банковскую карту ФИО4 №; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в сумме № рублей с расчетного счета №, открытого в Южном ГУ Банка России, основание – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод в сумме 19 850 рублей на банковскую карту ФИО4 №.
(т. 6 л.д.157-159)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены заверенные надлежащим образом документы, предоставленные администрацией МО <адрес>: светокопия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 ведущим юрисконсультом ликвидационной комиссии муниципального автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО4, светокопия должностной инструкции юрисконсульта <данные изъяты>» ФИО4, светокопия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № стд-14, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО4, светокопия постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации <данные изъяты>», светокопия постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, светокопия постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, светокопия постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
(т. 6 л.д.204-206)
- заключением судебной бухгалтерской экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на расчетный счет № ФИО2 со счета <данные изъяты>» № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общем размере № рублей, из которых денежные средства в сумме № рублей перечислены с расчетного счета ФИО2 на расчетные счета № и № ФИО4
(т. 7 л.д.20-44)
- вещественными доказательствами: договоры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг библиотекаря и делопроизводителя, заключенные между муниципальным автономным образовательным учреждением высшего образования «<данные изъяты>» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и гражданкой ФИО2, акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО4; выписки о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка о движении денежных средств расчетному счету № ФИО2; светокопия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии постановлений администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
(т.6 л.д.9-42, 53-75, 144-156, 160-166, 171-203,207-232)
Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина ФИО32 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому она подлежит ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе на основании положений статей 25.1, 239 УПК РФ, в отношении подсудимой не имеется, как нет и оснований для его оправдания.
Суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и учитывает степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья.
Состояние психического здоровья подсудимой с учетом характера и обстоятельства совершенного преступления, верно ориентированной в окружающей обстановке, сути происходящего, адекватного поведения в судебном заседании у суда сомнения не вызывает.
В связи с чем, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
В качестве обстоятельств смягчающих вину подсудимой ФИО2 суд учитывает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, сведения о личности, оценивая влияние наказание на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденной, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которое суд расценивает как наиболее справедливое, соразмерное содеянному и соответствующее личности виновного, и которое обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений.
Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую при установленных обстоятельствах дела и степени общественной опасности преступления не имеется.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, в ее действиях нет. Как не имеется и оснований для назначения иного, не предусмотренного санкцией статьи обвинения, наказания.
Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 после вступления приговора в законную силу следует отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешать после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 находящегося в зоне СВО.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание <данные изъяты>
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вопрос с вещественными доказательствами по уголовному делу разрешать после возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО48
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья ФИО49