РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2026 г. г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре Плыгун П.С., с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, сохранении залога в отношении квартиры, установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к <данные изъяты>» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, сохранении залога в отношении квартиры.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) <данные изъяты> со встроенными помещениями общественного назначения жилой дом <данные изъяты> Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - квартира в многоквартирном доме со строительным номером <данные изъяты>. Обязательство по оплате в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № № выполнено истцами в полном объеме. Объект недвижимости передан участникам долевого строительства на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении жилого помещения зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу <данные изъяты> В период эксплуатации ФИО1,
ФИО2 выявлены недостатки жилого помещения (почернения на обоях, отеклились обои, влажная коробка двери), в связи с чем составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления причин возникновения дефектов истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключению которого причиной их возникновения является несоблюдение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о наравлении графика производства работ по выявленным скрытым дефектам, однако работы произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика также была направлена претензия о расторжении договора долевого участия и выплате компенсации, оставшаяся без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истцы просят суд ввиду существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства и неустранения выявленных недостатков в установленный срок расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.; указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости записей о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму, оплаченную по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом индексации, в размере <данные изъяты>.; взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату строительно-экологической экспертизы в размере <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату консультационных юридических услуг в размере <данные изъяты> сохранить залог в отношении квартиры, назначение – нежилое, расположенная по адресу: Российйская Федерация, <адрес>, <адрес>, этаж №, этаж №, площадь <данные изъяты>, кадастровый № с переходом прав и обязанностей залогодателя на <данные изъяты>
Истец ФИО1, его представитель – по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец ФИО1, представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г.
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно условиям п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) <данные изъяты> со встроенными помещениями общественного назначения жилой дом <данные изъяты>
Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - квартира в многоквартирном доме со строительным номером <данные изъяты>м, проектная жилая площадь - <данные изъяты>п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ
Как указывают истцы, в период эксплуатации были выявлены недостатки жилого помещения (почернения на обоях, отеклились обои, влажная коробка двери), в связи с чем составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение своих требований истцы ссылаются на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение ответчиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ.
ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о направлении графика производства работ по выявленным скрытым дефектам, однако работы произведены не были.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика также была направлена претензия о расторжении договора долевого участия и выплате компенсации, оставшаяся без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г.
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г.
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г.
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г.
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г.
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Таким образом, в силу действующего законодательства необходимым условием удовлетворения требования о расторжении договора участия в долевом строительстве по основанию существенного нарушения требований к качеству объекта является установление одновременно следующих условий: наличие недостатка объекта долевого строительства; его возникновение по причинам, за которые отвечает застройщик; существенный характер такого недостатка; наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора.
При этом само по себе установление отдельных недостатков объекта долевого строительства не влечет автоматического возникновения права участника на расторжение договора.
Данный вывод соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства (преамбула раздела «Рассмотрение требований о расторжении договора участия в долевом строительстве» Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).
Для устранения возникших противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическая планировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации застройщика. В исследуемой квартире выполнено остекление помещения террасы, что согласно нормативным документам квалифицируется как перепланировка.
В осмотренной <адрес>, в предоставленных для осмотра помещениях радиаторы отопления расположены в оконных нишах, что соответствует проектным данным, не удалось проверить наличие радиаторов отопления в перепланированном помещении террасы из-за отсутствия в нее доступа. Согласно проекту терраса предусмотрена как открытое пространство, без установки радиаторов отопления.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированы многочисленные дефекты, выражающиеся в повсеместном распространении плесневых образований на стенах (как в верхней, так и в нижней их части), в углах комнат и на оконных откосах. Установление временного периода образования плесени визуальным методом без проведения специализированных исследований не представляется возможным. В период проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. система отопления в исследуемой квартире находилась в отключенном состоянии в связи с окончанием отопительного сезона. Данное обстоятельство исключает возможность корректного определения температурного режима в помещениях квартиры при штатном функционировании радиаторов. В соответствии с санитарными правилами и нормами СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в холодный период года допустимая температура воздуха в жилых комнатах составляет от +18°С до +24°С, в зависимости от географического расположения региона. <адрес>, как и для иных регионов Российской Федерации действуют общие требования: нормативная температура в жилых помещениях - не ниже +18°C; в угловых комнатах - не ниже +20°С. Доступ эксперта в перепланированное помещение террасы для проведения осмотра технического состояния его строительных конструкций не был предоставлен. В связи с вышеизложенным не представляется возможным сделать вывод о факторах, повлиявших на появление плесени в помещениях <адрес> по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы.
Причины возникновения дефектов в виде появления плесени в <адрес> по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы выявить невозможно. Плесень на стенах представляет собой устранимый дефект. Основные этапы по ее устранению включают очистку пораженной поверхности, обработку антисептическими средствами, сушку поверхности и проветривание помещений. После высыхания рекомендуется нанести грунтовку антисептическими свойствами для предотвращения повторного возникновения плесневого грибка, после чего можно приступить к финишной отделке.
Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального Закона №-Ф3 и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, т.е. существует опасность для пребывания людей в здании/сооружении.
По результатам проведенного осмотра жилого помещения (<адрес>) установлено, что характерные деформации конструктивных элементов, входящих в состав квартиры, а также ее отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, трещины, перекосы, разломы и т. д.), иные разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций либо свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии грунтового основания под зданием, на момент проведения экспертного исследования не выявлены.
Выявленное на внутренних поверхностях стен квартиры поражение плесенью является нарушением санитарно-гигиенических норм. Поскольку указанный недостаток является устранимым, необходимо принять меры по его ликвидации в полном объеме. Способ устранения плесени с поверхности помещений <адрес> в <адрес>, описан при ответе на вопрос № данного заключения.
При оценке степени опасности для здоровья следует учитывать, что плесень относится к факторам, способным вызывать аллергические реакции и раздражение дыхательных путей, однако в подавляющем большинстве случаев её воздействие не носит острого или необратимого характера. Для здорового человека кратковременное или даже длительное нахождение в помещении с очагами плесени, как правило, не приводит к тяжелым последствиям.
Таким образом, плесень в обследованной квартире не представляет серьёзной угрозы для жизни и здоровья, поскольку: угроза жизни (обрушение, травматизм) полностью отсутствует; воздействие плесени на здоровье относится к категории устранимых санитарных недостатков, а не к неотложным или критическим состояниям; при проведении своевременных мероприятий по очистке, обработке ремонту риск для здоровья полностью нивелируется.
Тем не менее, длительное проживание в помещении с неустранённой плесенью может способствовать постепенному ухудшению самочувствия, поэтому рекомендуется провести соответствующие работы по санации помещений в разумные сроки. Однако указанное обстоятельство не позволяет квалифицировать состояние квартиры как опасное для жизни или здоровью в серьёзной степени.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., эксперт
ФИО6 для опроса не явилась, уклонившись от явки в суд. При это суд учитывает, что стороны не настаивали на повторном вызове эксперта в судебное заседание.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы, поскольку лицо, проводившее экспертизу, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности и включено в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего при принятии решения суд руководствуется данным заключением эксперта.
В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, однако предусмотренных законом оснований для ее проведения суд не усматривает.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что выявленные в квартире недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по строительству объекта и имеют существенный характер, позволяющий расторгнуть договор участия в долевом строительстве.
По мнению суда, само по себе наличие температурных аномалий, отдельных нарушений герметичности оконных конструкций, либо повышенной влажности отдельных строительных элементов не свидетельствует безусловно о том, что причиной образования плесени явились именно нарушения, допущенные застройщиком при строительстве.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцы осуществляли эксплуатацию квартиры на протяжении более четырех лет после ее передачи. Сам по себе длительный период проживания в объекте не лишает истцов права предъявлять требования относительно недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, однако продолжительность эксплуатации объекта, произведенные собственниками изменения и ремонтные работы подлежат оценке при установлении причин возникновения недостатков и их связи с действиями застройщика.
Судом установлено, что после передачи квартиры истцами произведено остекление помещения террасы, в результате чего фактическая планировка объекта перестала соответствовать проектной документации. При этом разрешительных документов на такую перепланировку истцами в суд не представлено.
При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что выявленные недостатки возникли исключительно по причине действий застройщика носят предположительный характер и не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Выявленный экспертом недостаток в виде наличие плесневых образований в квартире является устранимым, специалистом указаны конкретные способы устранения плесневых поражений, включающие очистку пораженных поверхностей, обработку антисептическими средствами, сушку, проветривание, грунтование и последующую отделку.
Из представленных ответчиком документов следует, что сторонами было достигнуто соглашение, предусматривающее выплату истцам денежных средств в размере 50000 руб. на выполнение работ по устранению недостатков, а также замену входной двери.
Ответчик представил доказательства исполнения указанных обязательств.
Истцами не представлены достаточные доказательства того, что указанное соглашение было заключено под условием признания ответчиком наличия существенных строительных недостатков, исключающих возможность дальнейшей эксплуатации квартиры, либо что ответчик принимал на себя обязательство устранить именно те недостатки, которые являются предметом настоящего спора.
При этом обстоятельства, связанные с исполнением указанного соглашения, подлежат оценке судом исключительно в совокупности с иными доказательствами и сами по себе не освобождают истцов от обязанности доказать наличие предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для расторжения договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для применения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: наличие существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, возникшего по вине застройщика и обусловливающего невозможность либо недопустимость дальнейшего использования объекта по назначению.
Материалами дела действительно подтверждается наличие отдельных недостатков квартиры. Вместе с тем, сам по себе факт наличия недостатков не является достаточным основанием для расторжения договора, поскольку законодательство предусматривает различные способы защиты участника долевого строительства, а расторжение договора является мерой, применяемой при существенном нарушении требований к качеству объекта.
В рассматриваемом случае выявленный недостаток в виде плесневых образований признан устранимым, объективных повреждений несущих конструкций квартиры не установлено, непосредственная угроза жизни и здоровью граждан вследствие технического состояния конструкций не подтверждена, а причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиями застройщика не доказана.
При таких обстоятельствах суд не вправе основывать решение о расторжении договора на предположении о том, что недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем требование ФИО1,
ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве не подлежит удовлетворению.
Как указывалось судом ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства возникает при расторжении договора по предусмотренным законом основаниям.
Поскольку судом не установлено предусмотренных законом оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, также не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, сохранении залога в отношении квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты>» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, сохранении залога в отношении квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.