РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 07.02.2025 по 08.05.2025 в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату рецензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 18.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Чайка-Сервис 4784D2», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 17.01.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате ему отказано. Претензия от 13.03.2025 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025 № У-25-35510/5010-010 в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Ответчик в письменных возражениях иск не признал, указав, что согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 28.01.2025 № и заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 16.04.2025 № У-25-35510/3020-007, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.12.2024, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. В дополнительных возражениях от 06.10.2026 ответчик сослался на то, что истец не являлся собственником автомобиля на дату ДТП, а договор купли-продажи от 11.12.2024 является мнимой сделкой, представил письменное объяснение ФИО3 от 15.09.2026. На случай удовлетворения иска ответчик просил снизить неустойку и штраф по статье 333 ГК РФ, а судебные расходы — до разумных пределов.
Истец, его представитель, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Протокольным определением суда от 06.10.2026 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 Письменных объяснений или возражений по существу спора ФИО3 не представила.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 18.12.2024 в <адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чайка-Сервис 4784D2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Mitsubishi Lancer, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО7 признал свою вину.
Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (уникальный код ДТП 602877), разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств у участников ДТП не имелось. Эти обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного от 29.04.2025 № У-25-35510/5010-010 и ответчиком не оспаривались. Следовательно, размер страхового возмещения ограничен страховой суммой, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, — 400 000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
17.01.2025 истец через представителя обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами ОСАГО документы. 20.01.2025 страховщик организовал осмотр транспортного средства. Письмом от 29.01.2025 № страховщик отказал в выплате со ссылкой на заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 28.01.2025 о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Претензия истца, поступившая 13.03.2025, оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025 № У-25-35510/5010-010 в удовлетворении требований ФИО2 отказано со ссылкой на заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 16.04.2025 № У-25-35510/3020-007. Исковое заявление поступило в суд в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истец не являлся собственником автомобиля на дату ДТП, поскольку по данным Госавтоинспекции владельцем автомобиля с 22.02.2019 по 25.07.2025 значилась ФИО3, записи в паспорте транспортного средства о переходе права к ФИО2 и к ФИО8 зачеркнуты с отметкой «запись не верна», 20.05.2025 ФИО3 заключила договор купли-продажи этого же автомобиля с ФИО9, а ФИО3 в объяснении указал, что подписи в договорах выполнены не его супругой.
Суд находит этот довод несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортные средства не относятся к объектам недвижимого имущества, их государственная регистрация в органах Госавтоинспекции осуществляется в целях государственного учета и допуска к участию в дорожном движении и не является основанием возникновения права собственности. Отсутствие регистрации транспортного средства на имя нового владельца само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права собственности.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11.12.2024 ФИО3 продала ФИО2 автомобиль Mitsubishi Lancer, VIN №, право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора, продавец получил денежные средства, покупатель — автомобиль. Соответствующая запись о собственнике внесена в паспорт транспортного средства серии <адрес>.
Фактическое поступление автомобиля во владение истца до ДТП подтверждается тем, что 18.12.2024 автомобилем управлял сам ФИО2, который указан собственником автомобиля в извещении о ДТП. Его гражданская ответственность как владельца этого автомобиля была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №. Ответчик принял от истца заявление о прямом возмещении убытков, организовал осмотр автомобиля и отказал в выплате исключительно по мотиву несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение истца по существу, установив, что автомобиль принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи от 11.12.2024. В возражениях на исковое заявление от 09.09.2025 ответчик также указывал, что автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 11.12.2024.
Из представленного ответчиком письменного объяснения ФИО3 от 15.09.2026 следует, что автомобиль, находившийся в собственности его супруги ФИО3, в декабре 2024 года был продан ими в <адрес> мужчине, приехавшему из Республики Адыгея, за 160 000 рублей; на момент продажи автомобиль был на ходу и не имел повреждений кузовных деталей и лакокрасочного покрытия. В этой части объяснение согласуется с договором купли-продажи от 11.12.2024, записью в паспорте транспортного средства и извещением о ДТП. Таким образом, из доказательства, представленного самим ответчиком, следует, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате его продажи в декабре 2024 года, то есть до ДТП от 18.12.2024. Указание ФИО3 на то, что подписи в договорах с ФИО2 и ФИО9 выполнены не его супругой, а также расхождение в цене, указанной в договоре, при этих обстоятельствах не свидетельствуют о мнимости сделки и об отсутствии у истца права собственности. Кроме того, ФИО3 стороной договора купли-продажи не является, объяснение получено работником ответчика вне судебного заседания, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО3 не предупреждался, сама ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, договор от 11.12.2024 в установленном порядке не оспаривала, самостоятельных требований относительно автомобиля не заявила и доводов ответчика не поддержала.
Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Договор от 11.12.2024 исполнен: автомобиль передан истцу, который им владел, пользовался, застраховал свою ответственность как его владельца и впоследствии распорядился им по договору купли-продажи от 07.02.2025 с ФИО8 Доказательств того, что стороны договора не намеревались создать правовые последствия в виде перехода права собственности, ответчик не представил (статья 56 ГПК РФ).
Последующие действия иных лиц по оформлению договора от 20.05.2025 с ФИО9 и внесению в паспорт транспортного средства отметок «запись не верна» совершены после ДТП, относятся к последующему обороту автомобиля и о принадлежности автомобиля на 18.12.2024 не свидетельствуют. Из объяснения Файдулина А.В. также следует, что отметки о неверно внесенных сведениях в паспорт транспортного средства ни он, ни его супруга не вносили. Сведения о ДТП с участием автомобиля 12.02.2025 также относятся к периоду после рассматриваемого события.
При таких обстоятельствах для целей разрешения настоящего спора о страховом возмещении суд приходит к выводу, что на дату ДТП истец являлся законным владельцем автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М860ВЕ123, на основании договора купли-продажи от 11.12.2024 и потерпевшим по смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, и в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление Пленума № 31), если при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, вопрос о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Определением суда от 18.11.2025 по ходатайству истца, обосновавшего необходимость повторной экспертизы рецензией ООО «Эксперт Оценки» от 09.09.2025 № 271, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Основанием назначения послужили сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного: противоречия между исследовательской частью и выводами, отсутствие расчета стоимости восстановительного ремонта, наличие в заключении вместо подписи эксперта изображения подписи и оттиска печати.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» ФИО10 № повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М860ВЕ123, - облицовки переднего бампера, правой и левой фар, капота, левого переднего крыла, левой передней двери, срабатывание подушки безопасности водителя — соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.12.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП без учета износа составляет 556 900 рублей, с учетом износа - 415 300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 505 400 рублей, стоимость годных остатков - 62 500 рублей.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства. Экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, примененных методик, сопоставление габаритных размеров и высот контактирующих частей транспортных средств, анализ механизма столкновения, ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена по материалам дела, поскольку автомобиль отчужден истцом и не мог быть представлен на осмотр. В распоряжении эксперта находились извещение о ДТП, акты осмотра автомобиля, в том числе акт осмотра, организованного ответчиком 20.01.2025, фотоматериалы, а также заключения, составленные по заказу сторон и финансового уполномоченного. Перечень повреждений, установленный судебным экспертом, совпадает с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра, организованного самим страховщиком. Сведения о наличии у автомобиля аналогичных повреждений до 18.12.2024 в материалах дела отсутствуют; напротив, из представленного ответчиком объяснения ФИО3 следует, что при продаже в декабре 2024 года автомобиль повреждений кузовных деталей не имел.
Заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено по заказу ответчика, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проведено по фотоматериалам выплатного дела. Заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по приведенным выше мотивам, изложенным в определении о назначении повторной экспертизы, вызывает сомнения в своей правильности и обоснованности. Убедительных доводов, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчик не привел, ходатайств о вызове эксперта или назначении дополнительной экспертизы не заявил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и о незаконности отказа ответчика в страховом возмещении.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (556 900 рублей) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (505 400 рублей), что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Размер убытков составляет 442 900 рублей (505 400 – 62 500), что превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и подлежащую применению в силу пункта 6 статьи 11.1 этого Закона. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Взыскание производится в пределах страховой суммы, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Неустойка исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю (пункт 76 постановления Пленума № 31). Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Заявление истца поступило ответчику 17.01.2025, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 06.02.2025. Отказ в выплате признан судом незаконным, поэтому неустойка подлежит начислению с 07.02.2025. За период с 07.02.2025 по 08.05.2025 (91 день) неустойка составляет 364 000 рублей (400 000 ? 1% ? 91). Истцом заявлена неустойка за этот период в размере 360 000 рублей, что не превышает ни расчетной суммы, ни предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Суд разрешает требование в пределах заявленного (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной Законом об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума № 31). Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ограничившись общими ссылками на нормы права. Размер неустойки установлен законом, не превышает страховой суммы, страховое возмещение не выплачено истцу ни в какой части, просрочка продолжалась и после окончания периода, за который заявлена неустойка. При таких обстоятельствах исключительных оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 360 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума № 31).
Размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 ? 50%). Оснований для его снижения по статье 333 ГК РФ по мотивам, приведенным в отношении неустойки, суд не усматривает.
Отношения по договору ОСАГО с участием гражданина, использующего страховую услугу для личных нужд, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулирован, поэтому к нему применяется статья 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17). Довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основан на неправильном толковании закона.
Учитывая характер нарушения прав истца, длительность невыплаты страхового возмещения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказывая во взыскании остальной части.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). Расходы на подготовку заключения специалиста, необходимого для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и представления доказательств (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом оплачена судебная экспертиза в размере 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Центр Экспертиз» к приходному кассовому ордеру от 19.01.2026 № 733/2026. Эти расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Расходы истца на составление рецензии ООО «Эксперт Оценки» № 271 являлись необходимыми, поскольку рецензия обосновывала ходатайство о назначении повторной экспертизы и была принята судом во внимание. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2025 № 271 подтверждена оплата в размере 6 000 рублей; несение расходов в большем размере не доказано. С ответчика подлежат взысканию расходы на рецензию в размере 6 000 рублей.
Требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме. Частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда на распределение судебных расходов не влияет (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 23 200 рублей (20 200 рублей по требованиям имущественного характера на сумму 760 000 рублей и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №), страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 07.02.2025 по 08.05.2025 в размере 360 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 6 000 рублей, а всего 1 036 000 (один миллион тридцать шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН № в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 23 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2026 года.
Судья А.А. Суров