РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
20 августа 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием истца Богданова Е.В. и его представителя адвоката по доверенности Мордовиной Т.А., ответчика Макарской Л.В. и ее представителя адвоката Ястреб В.А., ответчика Пироговой И.Е. и ее представителя по доверенности Шелехова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Е. В. к Макарской Л. В., Пироговой И. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Богданов Е.В. обратился в суд к Макарской Л.В.с иском, с учетом уточненных требований, (т.2 л.д.34) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10559563 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 277 239,66 рублей, том числе начисленных за 2022 год - 72 198,85 рублей, за 2023 год- 822 943,54 рублей, за 2024 год - 1 750 188,21 рублей; за 2025год - 1 631 909,06 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, в устной форме была достигнута договоренность о намерении заключить в будущем договор купли-продажи домовладения, состоящего из: дом с кадастровым (условным) номером 01-01-04/104/2012-783, площадь: 270.2 кв.м., этажность: 2; дачный дом с кадастровым номером 01:05:2900010:588, площадь: 56.8 кв.м., этажность: 2, и земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900010:4, площадь: 656 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ Водхозовец, <адрес>, принадлежащего Макарской Л.В., на праве собственности на основании: Договор купли-продажи дачного дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, Декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.Указанные здания находились в аварийном состоянии и были не пригодны для проживания людей, состояние объектов угрожало жизни и здоровью, они были не пригодны к эксплуатации. Ответчик, Макарская Л.В., предложила Богданову Е.В. купить указанное домовладение за 15 000 000 рублей, на условиях, что истец за счет собственных денежных средств осуществит капитальный ремонт указанного дома, и дачного дома, приведет в рабочее состояние все коммуникации расположенные на земельном участке, приобретет необходимое оборудование, полностью заменит систему отопления, а также приведет в порядок территорию двора, уложит уличное плиточное покрытие, благоустроит территорию, высадит зеленые насаждения. В период рассмотрения предложения о покупке домовладения Истец обратился к риэлтеру, который оценил объект недвижимости приближенно к рыночной стоимости, стоимость которой составила от 13 000 000 рублей - 15 000 000 рублей. Между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение, что денежная сумма в полном объеме, потраченная на ремонт и благоустройство домовладения по <адрес> в ДНТ <адрес> Республики Адыгея, будет считаться задатком за приобретаемые Богдановым Е.В. у Макарской Л.В. объектов недвижимости.
Соглашение о задатке между Истцом и Ответчиком не составлялось, в связи с уклонением от его подписания Макарской Л.В., которая утверждала, что исполнит устные договоренности о продаже принадлежащего ей домовладения, утверждая фразами «я порядочный человек; вы для меня родные люди; мне можно доверять: я не обману; мы без заключения предварительного договора сразу оформим сделку и подпишем основной договор купли-продажи, который будет представлен через МФЦ на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по <адрес>.»В связи с тем, что на протяжении более 15 лет между Истцом и Ответчиком сложились дружеские, доверительные отношения, по соглашению сторон, Макарская Л.В. передала Богданову Е.В. ключи от объектов недвижимости, фактически ею было передано право на владение и пользование домовладением. Во исполнение договоренностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец занимался капитальным ремонтом и благоустройством домовладения. На строительные и иные работы была им потрачена денежная сумма в размере 10 559 563 рублей, что подтверждает Смета расходов на ремонт домовладения по <адрес>, а также кассовые чеки на покупку строительного и расходного материала, различного оборудования. Ответчик регулярно отчитывался перед Макарской Л.В. о ходе ремонтных работ, отправляя ей на телефон по вацап видео и фотоматериал, а также отчитывался по произведенным затратам. Когда сумма расходов превысила 3 000 000 рублей, Истец стал настаивать на подписание предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, однако, Ответчик всячески уклонялся от подписания намерений продажи, ссылаясь на то, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме как договаривались.
Однако, когда Истец выполнил все строительные работы и денежная сумма затрат на строительство и благоустройство им была посчитана и составляла в размере 10 559 563 рубля, Ответчик заявила, что домовладение она теперь готова продать за 25 000 000 рублей. Истец вынужден был согласиться на новую цену отчуждаемого домовладения и обратился к юристу составить предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, существенным условием которого являлась сумма покупки домовладения в размере 25 000 000рублей, а сумма задатка указана в размере 10 559 563 рубля, которая была вложена в ремонт и обустройство домовладения. Истец и Ответчик, в лице представителя Пироговой И.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Тарасюк Т.Н., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа <адрес>, приехали к юристу, высказали свои пожелания и намерения совершить сделку и подписать договор купли-продажи. На условиях, оговоренных между Истцом и Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости. Ознакомившись с текстом предварительного договора, представитель Ответчика, которая является родной дочерью Макарской Л.В. была согласна с его условиями, которые подтверждали устные договоренности продавца и покупателя. Ознакомившись с текстом предварительного договора, дочь Макарской Л.В. согласилась с его условиями, однако не подписала его, сославшись на необходимость переговорить со своей матерью и попросила перенести дату подписания на другой день, при этом свой экземпляр забрала с собой. На следующий день Истец получил от Макарской Л.В. смс об отказе в продаже домовладения, текст содержал оскорбления и угрозы в его адрес, а также в категоричной форме предлагалось освободить дом и выехать из него с вещами. Данный факт подтверждают скриншоты в вацап телефона, принадлежащего Истцу. Ответчик фактически отказалась продавать домовладение Истцу и попросил покинуть домовладение в течение двух недель, без компенсации затрат на ремонтные и иные строительные заботы, благоустройство дворовой территории. При таких обстоятельствах, отказ Ответчика от подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ Водхозовец, <адрес>, в строительство которого Истец вложил собственные денежные средства в размере 10 559 563 рубля, уплаченных на основании чеков и иных платежных документов являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату. Истец узнал о неосновательности обогащения, Макарской Л.В. в момент ее отказа продать Истцу домовладение, без возмещения денежных средств, потраченных на улучшение технического состояния объектов недвижимости, принадлежащих Ответчику на праве собственности. Таким образом, учитывая то, что изначально не было составлено соглашение о задатке, а также, не подписан основной договор купли продажи объектов недвижимости, Продавец, Макарская Л.В., получила неосновательное обогащение на сумму 10 559 563 рубля, и до настоящего времени указанные денежные средства не вернула. Уплаченная Истцом сумма в размере 10 559 563 рубля, путем вложения собственных денежных средств в реконструкцию домов и благоустройства территории объектов недвижимости принадлежащих Ответчику на праве собственности, по смыслу закона и условий договора является задатком, которым обеспечивается возникшее обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным является одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи недвижимого имущества, в зачет которого и поступила сумма переданного задатка в случае его заключения. Отказ Макарской Л.В. от выполнения взятых на себя обязательств продать Богданову Е.В. принадлежащее ей на праве собственности спорное имущество, и уклонение от подписания основного договора купли-продажи объектов недвижимости, связан с утратой интереса к продаже вышеуказанного объекта, после его обустройства за чужой счет, т.е. за счет Истца.
Таким образом, действия Макарской Л.В. направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения. Неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по продаже объектов недвижимости, то недобросовестность привели к нравственным страданиям Истца. Учитывая вышеизложенное, а также отказ Ответчика совершить сделку по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, Истец считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Отдел МВД России по <адрес> Республики Адыгея, КУСП № по признакам совершения Макарской Л.В. действий мошеннического характера. В настоящее время по данному материалу проводится процессуальная проверка.
Истец не имеет возможности мирным путем договориться с Ответчиком о возврате денежной суммы, потраченной на ремонт домовладения или о подписании договора купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пирогова И.Е.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
Также пояснили, что в начале августа 2022 года, по согласованию с Макарской Л.В., супруги Пирогова И.Е. и Лазовский Р.И. передали им ключи от домовладения, тогда же обсуждалась необходимость ремонта, и было дано согласие на его проведение. Домовладение находилось в аварийном состоянии, первый этаж был пропитан сыростью и грибком, и что имеются фотографии и видеозаписи состояния дома до начала их работ, ремонтные работы проводились для благоустройства домовладения, а сведения о ходе работ передавались Пироговой И.Е. Они были готовы внести задаток, однако, им ответили, что в этом нет необходимости и что стороны доверяют друг другу. Лазовский Р.И. сказал, что задаток вносить не нужно, и пояснил, что у Пироговой И.Е. имелась доверенность от Макарской Л.В. на представление ее интересов. В течение трех лет они с супругой пытались оформить сделку документально, вели переписку и телефонные разговоры, а также направляли аудио- и видеосообщения. Они неоднократно обсуждали предварительный договор купли-продажи. Ремонт продолжался, в том числе для предотвращения дальнейшего разрушения домовладения и двора. В начале 2024 года им сообщили о наложенном на домовладение аресте в связи с другим судебным делом. Его уверили в скором окончании судебного разбирательства и последующем заключении договора купли-продажи. В 2024 году стороны неоднократно встречались и Пирогова И.Е. говорила о скором заключении договора и положительно отзывалась о выполненном ремонте. В конце марта 2025 года ему стало известно о претензиях наследников на домовладение. Наследниками являлись дочери супруга Макарской Л.В. от первого брака. Наследницы заявили о правах на имущество, нажитое в браке. 1 апреля к домовладению приходил риелтор с одной из наследниц и ее супругом. При встрече присутствовала его супруга. Существует аудиозапись разговора, на которой Пирогова И.Е. рассказывала о домовладении и произведенных изменениях. В начале апреля Макарская Л.В. позвонила его супруге и назвала цену домовладения. Сначала обсуждалась сумма 18 миллионов рублей, затем 20 миллионов рублей, на которые они согласились и начали собирать деньги. В начале мая Макарская Л.В. сообщила о цене 25 миллионов рублей, объяснив ее требованиями наследников.
13 мая он разговаривал с Макарской Л.В. которая сказала, что является единственным собственником домовладения, наследники к нему отношения не имеют, а договор купли-продажи можно оформить с ней, в том числе через Пирогову И.Е., действовавшую по доверенности. В ходе последующего разговора Макарская Л.В. сообщила ему о наличии у наследниц доли в домовладении. Тогда он предложил заключить договор с участием всех правообладателей. В двадцатых числах мая Пирогова И.Е. сообщила его супруге, что ей необходимо 10 миллионов рублей для расчета с наследниками, после чего договор купли-продажи можно будет оформить без их участия. Они обратились за помощью к юристу, к которому с ними добровольно поехала Пирогова И.Е., где был составлен предварительный договор купли-продажи, который она прочитала, но подписывать сразу не стала, поскольку хотела посоветоваться с матерью. На следующий день или через день его супруга получила голосовое сообщение о том, что Макарская Л.В. не согласна с договором и подписывать его не будет. В конце мая Макарская Л.В. сообщила об отказе от договоренностей и о том, что продавать дом не будет; общение с Пироговой И.Е. также прекратилось. 11 июля к ним прибыл наряд полиции с требованием покинуть домовладение. Тогда же выяснилось, что домовладение переоформлено на Пирогову И.Е., однако документы, подтверждающие это, им не предъявлялись. Впоследствии их пытались выселить из спорного помещения, в том числе с вызовом полиции. При этом, ответчиками не предлагалось возместить расходы на ремонт.
В спорный дом истец с супругой заехали ДД.ММ.ГГГГ, первоначально осмотрели и зафиксировали состояние дома, а ДД.ММ.ГГГГ к работам приступили прораб и мастера. Работы продолжаются по настоящее время, но в меньшем объёме, наиболее затратные работы были выполнены до лета 2024 года.
Он вкладывал значительные средства без письменных обязательств, сроков и гарантий поскольку доверял Макарской Л.В., и получал подтверждения отсутствия намерения обмануть его, а его супруга была знакома с Пироговой И.Е. более 30 лет. Ещё в 2020 году Макарская Л.В. говорила о намерении продать недвижимость, а в 2022 году поступило предложение о приобретении домовладения. Письменных документов не оформляли и полагались на доверие, о чем имеются аудио- и текстовые сообщения. Лазовский Р.И. спрашивал его о полученных ключах. Истец не ожидал обмана или возникновения спорной ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ его супруге было направлено голосовое сообщение, в котором ответчица впервые потребовала освободить помещение и земельный участок и прекратить ремонтные работы, несмотря на это в июне они продолжали направлять предложения о заключении договора купли-продажи. После того как расходы достигли 3 миллионов рублей, истец настаивал на заключении предварительного договора, но Макарская Л.В. просила отложить его до окончания ремонта, а в конце июня Макарская Л.В. направила текстовое сообщение об отказе заключать договор купли-продажи и о том, что дом продаваться не будет.
Ответчики и их представители в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истец самостоятельно принял решение о производстве ремонтных работ, так как собирался в доме проживать на длительной основе. Доказательств наличия согласия на выполнение неотделимых улучшений истцом не представлено.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи дачного дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения администрации муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Макарская Л.В. являлась собственником дома с кадастровым (условным) номером 01-01-04/104/2012-783, площадью 270.2 кв.м., этажностью: 2; дачного дома с кадастровым номером 01:05:2900010:588, площадью: 56.8 кв.м., этажностью: 2, и земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900010:4, площадью: 656 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Водхозовец, <адрес>.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Е.В. и Макарской Л.В.в устной форме была достигнута договоренность о намерении заключить в будущем договор купли-продажи указанного домовладения.
Поскольку указанные помещения находились в аварийном состоянии и были не пригодны для проживания людей, состояние объектов угрожало жизни и здоровью, не пригодны к эксплуатации, Макарская Л.В. предложила Богданову Е.В. купить указанное домовладение за 15 000 000 рублей, на условиях, что истец за счет собственных денежных средств осуществит капитальный ремонт указанного дома, и дачного дома, приведет в рабочее состояние все коммуникации расположенные на земельном участке, приобретет необходимое оборудование, полностью заменит систему отопления, а также приведет в порядок территорию двора, уложит уличное плиточное покрытие, благоустроит территорию, высадит зеленые насаждения.
Между Богдановым Е.В. и Макарской Л.В. было достигнуто соглашение, что денежная сумма в полном объеме, потраченная на ремонт и благоустройство домовладения по <адрес> в ДНТ <адрес> Республики Адыгея, будет считаться задатком за приобретаемые Богдановым Е.В. у Макарской Л.В. объектов недвижимости.
Однако, письменного соглашение о задатке между сторонами не составлялось, в связи с уклонением от его подписания Макарской Л.В.,
Во исполнение договоренностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богданов Е.В., проживая в указанном доме, со своей супругой Гарькуша Е.С., занимался капитальным ремонтом и благоустройством домовладения.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной недвижимости является Пирогова И.Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Пироговой И. Е. к Богданову Е. В. и Гарькуша Е. С. о выселении и по встречному исковому заявлению Богданова Е. В. к Пироговой И. Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Таким образом, так как вступившим в законную силу решением суда установлено, что Богданов Е.В. действительно, проживая в спорном домовладении, осуществлял ремонтные работы.
Обращаясь с настоящими требованиями, Богданов Е.В. просит взыскать неосновательное обогащение, связанное с проведением таких работ в размере 10 559 563 рублей, представив в обоснование Смету расходов на ремонт домовладения по <адрес>, а также кассовые чеки на покупку строительного и расходного материала, различного оборудования.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при выселении Богданова Е.В. и Гаркуша Е.С. в июне 2026 года, последние произвели демонтаж ранее выполненных работ, что подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом, по ходатайству представителя истца, быланазначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИС-групп».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что достоверно определить полный перечень произведенных неотделимых улучшений произведенных работ) в исследуемом домовладении, а также достоверно определить стоимость неотделимых улучшений не представляется возможным.
На усмотрение суда для ответа на вопрос экспертом определен вероятный перечень неотделимых улучшений, которые были произведены в домовладении.
В объектах исследования произведены следующие улучшения (укрупненно):
Объект исследования № (жилой дом):
Произведен частичный демонтаж отделки стен и потолков в помещениях 1- го этажа (демонтаж обоев, натяжных потолков, отбивка штукатурки и облицовки стен) с последующим восстановлением;
Произведен ремонт системы внутреннего электроснабжения;
Произведена замена межкомнатных дверей и оконно-дверного блока входной группы;
Произведен ремонт фасада (частичная отбивка штукатурки, новая окраска);
Произведена замена покрытия пола террасы 2-го этажа (демонтаж плитки, устройство утепления и монтаж покрытия из тротуарной плитки), демонтаж и обратный монтаж ограждения с его окраской;
Произведена замена покрытия пола входной группы 1-й этаж;
Объект исследования № (Дачный дом):
Произведено устройство входной группы в подвал;
Произведена замена входной двери 1-го этажа;
Объект исследования № (Благоустройство земельного участка)
Произведена смена покрытия мощения;
Устройство газона;
Устройство системы водоотведения;
Произведена установка металлических ворот.
Подробный перечень неотделимых улучшений представлен при ответе на вопрос в Таблице№.
Работы, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленные в Таблице № при ответе на вопрос №, являются неотделимыми улучшениями.
Стоимость неотделимых улучшений в домовладении, в состав которого входят: дом с кадастровым номером 01:05:2900010:765, площадью 270.2 кв.м., этажность: 2 этажа, дачный дом с кадастровым номером 01:05:2900010:588, площадью 56.8 кв.м., этажностью 2 этажа, домовая территория на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900010:4, площадью 656 кв.м., категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: Республика. Адыгея, <адрес>, ДНТ «Водхозовец», <адрес> составляет: стоимость неотделимых улучшений, согласно представленным договорным расценкам, составляет (см. Таблицу №): 3 400 032 (три миллиона четыреста тысяч тридцать два) рубля, в том числе материалов на сумму 1 424 791 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи семьсот девяносто один) рублей; стоимость неотделимых улучшений, согласно выполненному локальному сметному расчету, в программном комплексе «гранд-смета», составляет (см. Таблицу №): 3 164 404 (три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи четыреста четыре) рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
При этом, в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Дармодехин А.С. пояснил, что выводы экспертизы основаны на всех материалах дела и в связи с осмотром объекта исследования. При осмотре объекта он опрашивал стороны на предмет осуществления работ. Однако, по представленным документам он не мог в полном объеме и достоверно определить проведенные работы. При проведении осмотра, сторона истца утверждала значительно большем объеме работ, чем он установил в исследовании. В частности, стороной истца было указано, что работы по изготовлению камина проводились им с самого начала, но он (эксперт) установил, что камину только переделывалась внешняя отделка. Им установлено, что в основном на первой этаже дома, стороны изменили цвет стен и обои. Многие заявленные работы не нашли своего подтверждения. При проведении экспертизы он не производил вскрытие стен, так как суд не давал разрешения на частичное, либо полное разрушение исследуемого объекта. Достоверно определить перечень произведенных работ и видов примененных для этого материалов не представилось возможным в связи с отсутствием подтверждающих это документальных доказательств.
При расчете, он применил Федеральные расценки, так как считает их более актуальными и соответствующими рыночным ценам. Стоимость работ он определили на период времени, когда эти работы проводились.
Представленные для экспертизы акты выполненных работ и договора в разные периоды времени с сентября 2022 по август 2023 гг. подписаны «однотипно, одной ручкой» скорее всего в одно время, сроки проведения работ, представленные в Актах о приемке не соответствуют фотоматериалам представленным на ФЛЕШ - носителе в материалах дела, а также представленные расписки в получении денежных средств не являются официальным документом, в связи с чем данные документы являются «сомнительными», оформленными «задним числом», ив исследовании в полной мере данные документы как достоверные не учитывались.
Со сторонами он не контактировал.
Для обоснования выводов экспертизы были учтены материалы дела, и его выводы конкретными, категоричными.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость неотделимых улучшений спорных объектов недвижимости составляет 3 400 032 рублей.
Указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку каких-либо обязательств у Богданова Е.В. перед Макарской Л.В., в связи с отказом последней от заключения договора купли-продажи, отсутствовали, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Макарской Л.В. в пользу Богданова Е.В. 3 400 032 рублей.
Доводы ответчиков, что истец самостоятельно принял решение о производстве ремонтных работ, так как собирался в доме проживать на длительной основе, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств заключения с истцом договора аренды, либо иных доказательств.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 277 239,66рублей, том числе начисленных за 2022 год - 72 198,85 рублей, за 2023 год- 822 943,54 рублей, за 2024 год - 1 750 188,21 рублей; за 2025год - 1 631 909,06 рублей.
Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку данный расчет произведен исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 10 559 563 рублей, в то время как судом определена сумма неосновательного обогащения в размере 3 400 032 рублей, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1 517 625,25 рублей.
Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика Макарской Л.В. в пользу истца.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по продаже объектов недвижимости, его недобросовестности.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий суд считает, законным и обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданова Е. В. - удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Богданова Е. В. к Макарской Л. В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 400 032 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 517 625,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Богданова Е. В. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.