РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года пгт Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ковальской Т.Е., при секретаре Губиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой Надежды Сергеевны к Гурба Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Скороходова Н.С. (в лице представителя по доверенности Безручко В.А.) со ссылкой на ст.ст. 258, 1102, 1109, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 8 Федерального закона «О крестьянском фермерском хозяйстве» №74-ФЗ от 11.06.2003 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, которым просила взыскать с Гурба С.Н. неосновательное обогащение в размере 4 185 000 руб., а также понесенные ею судебные расходы.
Исковые требования Скороходова Н.С. мотивировала тем, что на основании п.2 постановления главы администрации Подольского района Московской области № 1134 от 17.12.1997 «Об отводе земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) предпринимателю без образования юридического лица <А.С.А.> вблизи д. Дешино Михайлово-Ярцевского сельского округа» предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, право собственности на который было зарегистрировано 07.09.2001 за главой КФХ <А.С.А.>.. Кроме отца, членами данного КФХ являлись истец, Аникеева Л.Ю. (мать истца), Аникеев А.С. (брат истца) и Аникеева В.С. (сестра истца). В связи с тем, что согласно п.18 Правил ведения ЕГРН имущество, принадлежащее КФХ, регистрируется в ЕГРН на главу КФХ как на физическое лицо, без указания на его статус главы КФХ, право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за <А.С.А.> 02.04.2007 глава крестьянского (фермерского) хозяйства <А.С.А.>., без согласия остальных членов хозяйства, на основании договора купли-продажи, продал данный земельный участок. Согласно п.2.1 указанного договора стоимость земельного участка составила 20 925 000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора оплата по договору производилась следующим образом: первую часть денежной суммы в размере 4 741 392 рубля была передана <А.С.А.> в качестве задатка при подписании договора (п.2.2.1); вторая часть денежных средств в размере 16 183 608 рублей покупатель оплатил <А.С.А.> согласно п.2.2.2 договора по безотзывному покрытому аккредитиву в банке эмитенте «НОМОС БАНК» (ОАО) г. Москва. С момента получения денежных средств по договору и до своей смерти (14.01.2022) глава КФХ <А.С.А.> не имел иных источников дохода и жил исключительно на проценты от вкладов вышеуказанных денежных средств и пенсию. Истец наравне с взрослыми членами КФХ принимала участие в его деятельности; кормила и убирала за лошадьми, выгуливала их.
О том, что глава КФХ <А.С.А.> получил неосновательное обогащение за её счет, истец узнала со слов брата Аникеева А.С., который принимал участие в судебном заседании 14.12.2023 по гражданскому делу № 2-1070/2023, а также документов, пересланных из УФРС по Московской области. Полагает, что вышеуказанный земельный участок являлся общей совместной собственностью членов хозяйства. Каких-либо документов на право распоряжения общей совместной собственностью ни истец, ни другие члены хозяйства не подписывали, соответственно денежные средства, полученные от продажи указанного земельного участка должны были поступить в распоряжение КФХ в качестве общей совместной собственности его членов, а фактически поступили в собственность единолично его главы <А.С.А.>., а значит являются неосновательным обогащением, которое он получил за счет других членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Исходя из суммы, полученной <А.С.А.> от продажи указанного земельного участка, истец считает свою долю равной 4 185 000 рублям (20 925 000 : 5 = 4 185 000). Ответчик Гурба С.Н., являясь наследником <А.С.А.>., принявшим наследство, должна вернуть истцу неосновательное обогащение, полученное ею в размере 4 185 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Скороходовой Н.С. по доверенности 77АД 3887390 от 17.12.2024 - Безручко В.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям, а также приостановить производство по делу до разрешения по существу уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика Гурбы С.Н. по ч.1 ст.303 УК РФ по факту фальсификации доказательств.
Данное ходатайство представитель Безручко В.А. мотивировал тем, что сторона ответчика в обоснование своей позиции ссылается на вступившие в законную силу решение Мостовского районного суда от 27.03.2024 (дело № 2-33/2024) по иску Аникеева А.С. к Гурба С.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2024 по делу по иску Аникеевой Л.Ю. к Гурба С.Н. о разделе совместно нажитого имущества и иску Аникеева А.С. к Гурба С.Н. о взыскании денежных средств, которые являются преюдициальными и которыми установлен тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <номер> являлся общей совместной собственностью <А.С.А.> и Аникеевой Л.Ю., и не мог быть собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства, членом которого была Скороходова Н.С. и денежные средства от продажи которого, её отец неосновательно приобрел за счет других участников КФХ, в том числе и её. Более того, в данных судебных актах установлен факт прекращения брачных отношений между <А.С.А.> и Аникеевой Л.Ю. не позднее октября 2007 года, что в период брака с <А.С.А.> ответчик Гурба С.Н. получали доходы от деятельности подсобного хозяйства по адресу: <адрес>
Вышеуказанные судебные акты были приняты на основании доказательств, в том числе и справки TOC № 11 п. Мостовского от 14.11.2022, сведения в которой являются недостоверными (ложными). В этой связи в настоящее время в отношении Гурбы С.Н возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ.
Ответчик Гурба С.Н. и её представитель по ордеру №445843 от 16.10.3025 - адвокат Лазаренко С.Н. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, мотивировав свою позицию представленными отзывами, из которых следует, что на момент продажи <А.С.А.> земельного участка с кадастровым номером <номер>, он находился в браке с Аникеевой Л.Ю. (матерью истца), которая дала нотариальное согласие на продажу данного земельного участка. Таким образом, и земельный участок и денежные средства от его продажи являлись совместной собственностью <А.С.А.> и Аникеевой Л.Ю., нажитым в браке. Истцом не представлено доказательств наличия у неё права совместной собственности на указанный выше земельный участок. Её довод о том, что она являлась членом КФХ, которому принадлежал земельный участок, является несостоятельным. Ответчик Гурба С.Н. после смерти <А.С.А.> получила в собственность различное имущество, часть из которого (1/4 доля) - в порядке наследования, а часть (супружескую долю - 1/2) в силу того, что являлось совместным имуществом супругов, что подтверждается материалами наследственного дела №22/2022. Земельный участок с кадастровым номером <номер> являлся совместным имуществом, нажитым <А.С.А.> и Аникеевой Л.Ю. во время брака, заключенного <дата>, а денежные средства, находившиеся на момент смерти <А.С.А.> на счетах, открытых на его имя в АО «Россельхозбанк», являлись совместным имуществом, нажитым ответчиком и <А.С.А.> в период брака, заключенного 20.11.2010. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 03.05.2024 решением Мостовского районного суда от 27.03.2024 по делу №2-33/2024, в котором истец участвовала в качестве третьего лица и обжаловала указанное решение в апелляционном и кассационном порядках. Согласно выводам суда указанный земельный участок являлся совместным имуществом, нажитым <А.С.А.> и Аникеевой Л.Ю. во время брака, заключенного <дата>; денежные средства, находившиеся на момент смерти <А.С.А.> на счетах, открытых на его имя в АО «Россельхозбанк», являлись общим имуществом <А.С.А.> и Гурба С.Н.
Кроме того, третье лицо по настоящему спору Аникеев А.С., также указанный в постановление №1134 от 17.12.1997 в качестве члена КФХ, уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением (дело №2-26/2024), и вышестоящей инстанцией ему было отказано в удовлетворении иска.
Также ответчик просит применить к требованиям истца исковую давность. Согласно исковому заявлению, неосновательное обогащение у <А.С.А.> возникло с того момента, когда он без согласия других участников КФХ по договору купли-продажи от 02.04.2007, заключенному со <Ш.А.П.> продал последнему земельный участок за 20 925 000 рублей. С настоящим иском Скороходова Н.С. обратилась в 2025 году, то есть по истечении более чем десяти лет со дня нарушения её права.
Против приостановления производства по делу возражали, ссылаясь на отсутствие к этому оснований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Аникеев А.С., который приходится истцу Скороходовой Н.С. родным братом, считал её требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Третье лицо Аникеева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица Аникеевой Л.Ю. по доверенности 23АВ5766673 от 1.08.2025 - Безручко В.А. исковые требования поддержал.
Третье лицо Аникеева В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд не находит исковые требования Скороходовой Н.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение наследодателя <А.С.А.>., истец мотивирует присвоением им полагающейся истцу, как члену КФХ стоимости доли, проданного <А.С.А.> без её согласия имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>. Поскольку денежные средства от продажи участка хранились на счетах умершего, следовательно, вошли в его наследственную массу, в связи с чем по основаниям ст. 1175 ГК РФ заявляет к Гурба С.Н. требования о взыскании денежных средств, считая их неосновательным обогащением наследодателя <А.С.А.> в размере 4 185 000 рублей (1/5 доли от вырученных средств: 20 925 000 : 5 = 4 185 000).
Истец Скороходова Н.С. указывает на то, что являясь членом КФХ, имела право совместной собственности на данный земельный участок, следовательно, на равную долю от продажной его стоимости.
Доводы о принадлежности земельного участка с кадастровым номером <номер> КФХ, истец мотивирует постановлением главы администрации Подольского района от 17.12.1997 №1134 «Об отводе земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателю без образования юридического лица <А.С.А.> вблизи <адрес>. Главой данного КФХ являлся отец истца - <А.С.А.>., а она, мать Аникеева Л.Ю., сестра Аникеева В.С и брат Аникеев А.С. являлись членами данного КФХ. 07.09.2001 <А.С.А.> оформил на себя право собственности на данный земельный участок, и 02.04.2007 продал его за 20 925 000 рублей. С этого времени <А.С.А.> жил на проценты от вкладов данных денежных средств и пенсию, и иных источников дохода не имел, в связи с чем, считает унаследованные ответчиком Гурба С.Н. денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя <А.С.А.>., средствами, полученными от продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>
Действительно, как следует из материалов настоящего дела, постановлением №1134 от 17.12.1997 главой администрации Подольского района Московской области постановлено отвести и предоставить земельный участок площадью 45 га предпринимателю без образования юридического лица - <А.С.А.> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, из них: в собственность - 3,1 га., в аренду на 49 лет - 41,9 га. Утвердить главой КФХ <А.С.А.> членами КФХ: Аникееву Л.Ю. - жена, Аникеев А.С. - сын, Аникеева Н.С. -дочь, Аникеева В.С.- дочь. Закрепить за КФХ название: Племенной конный завод «Подольский». Зарегистрировать КФХ по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> был продан <А.С.А.> на основании договора купли-продажи от 02.04.2007 <Ш.А.П.> за 20 925 000 рублей. Денежные средства получены лично <А.С.А.> в наличной и безналичной формах (п.2.2.2. Договора).
В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ), именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
Так, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление принадлежности КФХ отчужденного наследодателем <А.С.А.> земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также членство истца Скороходовой Н.С. в данном хозяйстве.
Решением Мостовского районного суда от 27.03.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что договором купли-продажи земельного участка от 02.04.2007 <А.С.А.> за 20 925 000 рублей продал земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес> Данный земельный участок являлся совместным имуществом, нажитым Аникеевым С.А. и Аникеевой Л.Ю. во время брака, заключенного 24.06.1982 (состояли в браке с 24.06.1982 по 13.10.2008).
На банковских счетах в АО «Россельхозбанк» находились именно денежные средства, полученные <А.С.А.>. от продажи земельного участка, и, что получение наследодателем крупной денежной суммы по сделке, не является безусловным доказательством того, что имевшиеся на момент смерти <А.С.А.> на его счетах денежные средства являлись его личным добрачным имуществом. Все счета в АО «Россельхозбанк» на имя <А.С.А.> были открыты после его вступления в брак с Гурба С.Н., и данные денежные средства, находившиеся на момент смерти <А.С.А.> на счетах, открытых на его имя в АО «Россельхозбанк», являлись их общим имуществом.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2024 установлено, что постановление №1134 от 17.12.1997 <А.С.А.> в части создания крестьянского (фермерского) хозяйства реализовано не было, поскольку в нарушение ч.1 ст.9 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (затем ФЗ № 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", создание КФХ <А.С.А.> не регистрировалось, иных документов, подтверждающих создание, регистрацию и осуществление соответствующей деятельности КФХ Племенной конный завод «Подольский», (или индивидуального предпринимателя Аникеева А.С.) не имеется.
Более того, данным судебным актом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 02.04.2007 <А.С.А.>., как глава КФХ (или от имени КФХ, или как ИП) не действовал, материалы дела не содержат доказательств о деятельности КФХ «Племенной конный завод «Подольский»» (или ИП <А.С.А.>.) ни до, ни после регистрации 07.09.2007 <А.С.А.> права собственности на земельный участок.
Также, согласно удостоверенному нотариусом 30.10.2006 согласию супруги, Аникеева Л.Ю. дала согласие своему супругу на продажу данного земельного участка, и в пункте 2 согласия указано, что упомянутый земельный участок с кадастровым номером <номер> является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем к имуществу КФХ не отнесен.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела, истцом Скороходовой Н.С. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих её трудовую деятельность в КФХ, доказательств о деятельности КФХ «Племенной конный завод «Подольский»» (или ИП <А.С.А.>.) ни до, ни после регистрации 07.09.2007 <А.С.А.> права собственности на земельный участок.
В этой связи, доводы истца Скороходовой Н.С. о том, что она являлась членом КФХ, не основан на нормах Закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому со стороны наследодателя <А.С.А.> отсутствует факт сбережения, т.е. неосновательного обогащения, и как следствие, у ответчика Гурба С.Н. отсутствует обязанность отвечать по обязательствам наследодателя в порядке ст. 1175 ГК РФ перед Скороходовой Н.С., возникшим по договору купли-продажи от 02.04.2007.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении к спору исковой давности.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).
С учетом изложенного и обстоятельств дела, относящихся к договору, заключенному в 2007 году, суд также считает необходимым отказать в иске по самостоятельным основаниям и применить последствия пропуска срока исковой давности. Указанных в Законе исключительных обстоятельств, для не применения указанного срока, судом не установлено.
Суд также не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного преследования Гурба С.Н. по факту фальсификации ею справки TOC № 11 от 14.11.2022, как того просит представитель истца Безручко В.А., поскольку на основании данной справки вышеуказанными преюдициальными судебными актами были установленные иные обстоятельства, нежели имеющие значения для разрешения настоящего спора. А именно, решением Мостовского районного суда от 27.03.2024 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2024 данной справкой TOC № 11 от 14.11.2022 установлен факт совместного проживания Гурба С.Н. и Аникеева С.А. с ноября 2009 года по адресу: <адрес> наличия у них подсобного хозяйства по данному адресу, на основании чего также сделан вывод о прекращение семейных отношений между супругами Аникеевыми задолго до официального прекращения между ними брака.
Данные обстоятельства для разрешения настоящего спора не имеют никакого ни фактического, ни юридического значения, в связи с чем суд не находит оснований для приостановления производства по делу.
Для разрешения настоящего спора как указано выше, юридически значимыми являются иные обстоятельства: принадлежность КФХ отчужденного наследодателем <А.С.А.> земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также членство истца Скороходовой Н.С. в данном хозяйстве.
В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований Скороходовой Н.С. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Скороходовой Надежде Сергеевне в удовлетворении иска к Гурба Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г. Ковальская
Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2026.
Судья